Ayer, la Corte Suprema escuchó el argumento oral en Learning Resources v. Trump, las impugnaciones a los aranceles del “día de la liberación” de la Administración Trump. Este es el primer caso en el que la Corte Suprema escucha argumentos orales sobre los méritos de una de las iniciativas de segundo mandato de la Administración Trump, y es de gran importancia económica y política. También es un caso que podría ir en cualquier dirección, por razones que expliqué aquí y en el Wall Street Journal.
En el argumento oral de ayer, los jueces se mostraron activos y agresivos, planteando preguntas desafiantes a los tres abogados en el argumento. Mostraron un escepticismo significativo ante los argumentos del gobierno, tal como los presentó el Procurador General John Sauer, pero también plantearon preguntas difíciles a los abogados que representaban a los demandados privados y estatales.
En general, creo que más jueces mostraron más escepticismo sobre la posición del gobierno, pero el caso sigue siendo difícil de convocar, ya que representa una cuestión legal más estrecha de lo que los defensores de ambos lados quieren admitir. También es un caso en el que puede ser difícil producir rápidamente una justificación única que requiera al menos cinco votos, incluso si parece que una mayoría de la Corte probablemente votará en contra de al menos algunos de los aranceles del día de la liberación.
Tengo un artículo en The Dispatch con observaciones adicionales sobre el argumento oral. Comienza:
El Procurador General D. John Sauer abrió su defensa de los aranceles del “Día de la Liberación” de la administración Trump como el presidente hubiera querido. Citó la insistencia del presidente Donald Trump en que la nación enfrenta emergencias que “matan países” y enfatizó la amplia autoridad del ejecutivo para imponer aranceles para evitar “una catástrofe económica y de seguridad” y una “crisis de salud pública”. Pero las cosas se pusieron cuesta abajo para el presidente después del discurso inicial, ya que la mayoría de los jueces parecieron desconfiar de las amplias afirmaciones de Sauer.
El núcleo del argumento en Learning Resources Inc. contra Trump es si el Congreso, al promulgar la Ley de Poderes Económicos de Emergencia Internacional (IEEPA, por sus siglas en inglés) de 1977, delegó en el presidente la autoridad casi ilimitada para imponer aranceles al comercio con naciones extranjeras en cualquier momento que el presidente esté dispuesto a alegar que una emergencia así lo requiere. Según la IEEPA, el presidente está autorizado a “regular… la importación… de… cualquier propiedad” de naciones extranjeras para hacer frente a “cualquier amenaza inusual y extraordinaria, que tenga su origen en su totalidad o en parte sustancial fuera de los Estados Unidos”, una vez que el presidente declare la existencia de una emergencia nacional. Se trata de un poder de política exterior indiscutiblemente amplio. La cuestión es si incluye la autoridad para imponer y fijar aranceles y si puede utilizarse para eludir los procedimientos y restricciones contenidos en aquellas leyes que autorizan expresamente los aranceles.
Además de resaltar aspectos del argumento que encontré notables, también planteé la cuestión de si al Tribunal le preocupará que el Procurador General esté defendiendo las tarifas por motivos algo diferentes a los del Presidente en sus pronunciamientos públicos. Sauer insistió repetidamente en que se trata sólo de “aranceles regulatorios” y que no se adoptaron con el objetivo de aumentar los ingresos, pero las afirmaciones de Donald Trump (algunas de las cuales se citan en el escrito del Secretario General ante la Corte) sugieren algo completamente diferente.
A pesar de los constantes pronunciamientos del presidente Trump de que sus aranceles recaudarán billones en ingresos, y podrían incluso suplantar el impuesto sobre la renta, el procurador general insistió en que los aranceles eran “aranceles regulatorios, no aranceles para recaudar ingresos” que serían “más exitosos” si nunca recaudaran dinero en absoluto. Este giro era necesario para que Sauer defendiera los aranceles como herramienta de política exterior, y no de política fiscal. Si bien los aranceles pueden funcionar como un impuesto, en la medida en que implican exigir el pago a quienes importan bienes al país, Sauer insistió en que sólo se utilizaban para promover los objetivos de política exterior de la nación, y que cualquier ingreso recaudado era un mero beneficio incidental.
En el pasado, el tribunal se ha mostrado reacio a dar mucha importancia a las declaraciones públicas del presidente al evaluar la legalidad de las acciones del gobierno federal. En el caso National Federation of Independent Business v. Sebelius, en el que la Corte Suprema confirmó la Ley del Cuidado de Salud a Bajo Precio, no importó que el presidente Barack Obama hubiera insistido en que el mandato individual de la Ley del Cuidado de Salud a Bajo Precio no era un impuesto. Y en Trump v. Hawaii, el tribunal se negó a investigar la sinceridad de las justificaciones de la primera administración Trump para prohibir la inmigración de múltiples países de mayoría musulmana a pesar de las declaraciones de Trump que sugerían que quería una “prohibición musulmana”.
El problema en este caso, sin embargo, es que algunas de las declaraciones relevantes estaban en el propio escrito del gobierno ante el tribunal, incluida la declaración del presidente de que “debido a los billones de dólares que pagan los países que han abusado tan gravemente de nosotros, Estados Unidos vuelve a ser un país fuerte, financieramente viable y respetado”. Una cosa es repudiar las declaraciones hechas en la prensa o en la prensa. Otra muy distinta es desautorizar los presentados ante el tribunal.
Antes del argumento, también aparecí en el Washington Journal de C-Span para discutir el caso junto al profesor Chad Squitieri, quien presentó uno de los pocos escritos amicus sustanciales por parte de la Administración. Ese vídeo está disponible aquí.
Sospecho que a los magistrados, y al presidente del Tribunal Supremo en particular, les gustaría que esta decisión se emita rápidamente, aunque sólo sea porque cuantos más ingresos arancelarios se recauden, más complicado será deshacer esta política. Pero a juzgar por el argumento, me sorprendería que tomáramos una decisión antes de fin de año.