El Sierra Club es una de las organizaciones ambientalistas más antiguas y conocidas del país. Fue fundada en 1892 y se convirtió en una poderosa fuerza política de la política ambiental contemporánea.
Sin embargo, en los últimos años el Sierra Club ha ido perdiendo miembros, dinero y apoyo. Una de las principales razones de esto es que el Club, como muchas organizaciones progresistas sin fines de lucro, buscó adoptar una agenda de justicia social más amplia y, en el proceso, enajenó partes de su principal apoyo ambiental, según un extenso informe de investigación publicado en el New York Times.
La historia comienza:
El Sierra Club se autodenomina “la organización ambientalista de base más grande e influyente del país”. Pero está en medio de una implosión: una izquierda debilitada, distraída y dividida justo cuando la protección ambiental está siendo atacada por la administración Trump.
El grupo ha perdido el 60 por ciento de los cuatro millones de miembros y simpatizantes que contó en 2019. Ha realizado tres rondas de despidos de empleados desde 2022, tratando de salir de un déficit presupuestario proyectado de 40 millones de dólares. . . .
“Sierra Club está en una espiral descendente”, escribió un grupo de directivos en una carta revisada por The New York Times dirigida a los dirigentes del club en junio. . . .
Si bien los líderes del Sierra Club cuestionan el análisis del Times, la historia presenta un argumento convincente de que los intentos del Club de volverse más “despertados” -de integrar preocupaciones más amplias sobre la justicia racial, la equidad de género, etc.- cuanto más perdía enfoque y apoyo, ahuyentaban a sus partidarios y voluntarios de larga data. Pero según los dirigentes del Club, el verdadero problema es que aquellos preocupados por el medio ambiente se volvieron complacientes después de la elección de Joe Biden, y la capacidad de los seguidores para contribuir a la organización se vio obstaculizada por condiciones económicas más amplias.
Como relata el Times, después de la primera elección de Trump, el Club buscó ampliar su base apelando a una gama más amplia de preocupaciones políticas progresistas, así como hacer sus propias operaciones más equitativas. Entre otras cosas, apoyó y reforzó al sindicato de empleados, lo que aumentó sustancialmente los costos laborales de la organización. Pero eso no fue todo.
Emitió una “guía de lenguaje de equidad”, que advertía a los empleados que tuvieran cuidado al usar las palabras “vibrante” y “trabajador”, porque refuerzan los tropos racistas. La “sesión de pato cojo” quedó descartada, porque “cojo” era ofensivo. Incluso se debería evitar a los “estadounidenses”, decía la guía, porque excluía a los ciudadanos no estadounidenses.
Después del asesinato de George Floyd en 2020, el grupo pidió desfinanciar a la policía y ofrecer reparaciones por la esclavitud.
El club incluso se volvió contra su propio fundador, John Muir, y Brune dijo que el ícono ambiental había utilizado “estereotipos racistas profundamente dañinos” en sus escritos sobre los nativos americanos y los negros en la década de 1860.
Mair, que había sido el primer presidente negro de la junta directiva del grupo, escribió una refutación defendiendo al fundador. El Sierra Club se negó a publicarlo y lo censuró cuando lo publicó en otro lugar.
“¿Queremos seguir siendo el Sierra Club?” Mair dijo que pensó en ese momento.
Aparentemente se trataba de una pregunta razonable, ya que la organización, durante un tiempo, pareció más centrada en invertir en prioridades distintas a la protección del medio ambiente.
Jim Dougherty, activista ambiental y director del Sierra Club, dijo que había planteado objeciones a un presupuesto de 2019 que pedía el equivalente a 108 empleados de tiempo completo para trabajar en una “inversión de capital nacional”. La mayoría de ellos no eran nuevos empleados; más bien un reenfoque de las responsabilidades de muchos empleados actuales.
El club dijo que el objetivo era abordar la “problemática falta de diversidad e inclusión en el movimiento ambientalista y hacer del Sierra Club un lugar de trabajo acogedor y solidario para todos los empleados”.
“Dije: ‘Tenemos dos FTE dedicados a la guerra de Trump contra el refugio del Ártico, y tenemos 108 destinados a DEI, y no creo que tengamos claras nuestras prioridades'”, dijo Dougherty, utilizando las siglas de “empleados de tiempo completo” y “diversidad, equidad e inclusión”.
Dougherty dijo que ningún otro miembro de la junta estuvo de acuerdo y el presupuesto fue aprobado.
En otro caso, un destacado voluntario que presionó para que se hicieran mayores esfuerzos de protección de la vida silvestre fue cuestionado por un miembro del personal del Club quien supuestamente le dijo: “Está bien, Delia. Pero, ¿qué tienen que ver los lobos con la equidad, la justicia y la inclusión?”.
Si bien la membresía del Club es abrumadoramente liberal, quienes donaron a la organización tendieron a priorizar las preocupaciones ambientales muy por encima de la lucha contra el racismo u otras preocupaciones de justicia social. Y cuando la organización intentó adoptar una postura sobre el conflicto entre Israel y Palestina, lo único que consiguió fue sembrar más discordia entre sus filas.
El Sierra Club ha enfrentado disensiones internas y dificultades antes, incluso cuando hubo luchas internas por la inmigración (porque, en opinión de algunos ambientalistas, el problema son las personas). Reenfocarse en su misión principal puede ayudarle a recuperar su lastre, pero no hay duda de que (como la mayoría de las principales organizaciones ambientalistas) seguirá siendo una organización progresista, generalmente alineada con el Partido Demócrata. Esto es algo que escribí hace unos treinta años en mi primer libro y una de las dinámicas que creo que obstaculiza un mayor progreso ambiental. En este sentido, parece que inclinarse más hacia la izquierda es una estrategia perdedora.