De Lowe v. Morris (Ga. 1853), que considera si un auto de error emitido por el Secretario del Tribunal debe desestimarse por no incluir por error el sello del Tribunal. Las reglas del tribunal exigían que los secretarios incluyeran dicho sello, pero no prescribían las consecuencias si no se seguían las reglas. La mayoría dijo que el auto seguía siendo válido:
La cuestión no es si las partes a quienes se dirigió el auto de error podrían ser castigadas por no obedecerlo, porque no estaban de conformidad con la regla; pero la pregunta es, ¿la parte que solicita este auto de error, emitido por el Secretario de este Tribunal, será privada de su derecho constitucional, simplemente porque nuestro propio funcionario ha omitido poner el sello del Tribunal al auto, como lo indica la regla? … La regla no declara que una orden judicial por error emitida de cualquier manera distinta a la prescrita por la regla será nula y sin efecto….
A mi juicio, la regla es simplemente una guía para el Secretario en cuanto a la manera en que los autos de error emitidos por él deben ser autenticados, y si viola sus disposiciones, es una irregularidad que puede exponerlo a peligro y responsabilidad personal, pero no privará a la parte de su derecho constitucional a ser escuchada en este Tribunal, en cuanto a los asuntos involucrados en el expediente que ha sido enviado aquí en obediencia a nuestro propio mandato, atestiguado por la firma oficial de nuestro propio funcionario, simplemente porque no ha fallado. obedecer la dirección de nuestra regla de práctica, al colocar el sello de la Corte en el auto de error, que es perfecto en todos los demás aspectos.
El juez Joseph Lumpkin añade una coincidencia larga, divertida y un tanto confusa, que incluye este pasaje; Lo cité en el blog en 2008, pero lo encontré nuevamente y pensé en transmitirlo con algo más de detalle:
Por mi parte, soy libre de confesar que desprecio todas las formas que no tienen sentido ni sustancia. Y apenas puedo reprimir una sonrisa, no diré “una mueca irresistible”, cuando veo tanta importancia concedida a tales bagatelas. Desecharía de una vez y para siempre toda ley que no esté fundada en alguna razón: natural, moral o política. Desprecio ser un “cerf adscript” de cosas obsoletas o que merecen serlo. Y en busca de las “alegres luces de la jurisprudencia”, preferiría ir a los informes de Hartly (Texas) y de Pike e English (Arkansas) que cruzar un océano de tres mil millas de ancho y luego viajar a lo largo del tiempo durante tres o cuatro siglos, hasta el pesado tomo de Sidenfin y Keble, Finch y Popham, en busca de sabiduría jurídica. El mundo ha cambiado. Nuestra propia situación cambió mucho. Y esa Corte y ese país están detrás de la época que se detiene mientras todo a su alrededor está en movimiento.
Preferiría volver a la época de los monjes, a los viejos tiempos en que la sanguinaria María encendía los fuegos de Smithfield, para aprender la verdadera religión; o a Enrique VIII. el Barba Azul británico, o a sus sucesores, Isabel, los dos Jacobos y los dos Carlos, la vieja era de carnicería y sangre, cuyos emblemas eran la picota, la horca y el hacha, para estudiar la libertad constitucional, como para buscar en los registros de letras negras reglas para regular los formularios que deben observar los tribunales en la actualidad.
Admito que muchas cosas viejas pueden ser buenas, como el vino añejo, las esposas viejas, sí, y también un mundo viejo. Pero el mundo es más viejo y, en consecuencia, más sabio ahora que nunca. Nuestros antepasados ingleses vivieron comparativamente en la adolescencia, si no en la infancia del mundo. Es cierto que Coke, Hale y Holt vislumbraron la gloria de los últimos tiempos, pero murieron sin poder verla. Los mejores y más sabios hombres de su generación fueron incapaces de superar la ignorancia y la superstición que presionaban como una pesadilla sobre el intelecto de las naciones.
Y, sin embargo, nosotros, que estamos “haciendo mensajes relámpagos, botas lustradoras de química y entregando paquetes y paquetes con vapor”, siempre estamos regresando a los viejos tiempos de la brujería y la astrología, para descubrir precedentes para regular los procedimientos de los tribunales, para defender los sellos y todas las tremendas doctrinas consiguientes a la distinción entre documentos sellados y no sellados, ¡cuando los sellos de facto ya no existen! Que el hacha judicial y legislativa sea puesta a la raíz del árbol; córtalo; ¿Por qué le molestan más los tribunales y los contratos? …
Y un poco más del juez Lumpkin sobre por qué en particular pensaba que el sello estaba obsoleto:
La verdad es que todo este tema, como muchos otros, se basa en el uso de la época y del país… La única razón alguna vez esgrimida en la actualidad de por qué un sello debería dar mayor evidencia y dignidad a la escritura es que evidencia una mayor deliberación y, por lo tanto, debería impartir mayor solemnidad a los instrumentos. Prácticamente sabemos que el arte de la imprenta ha acabado con este argumento. Porque no sólo todas las escrituras oficiales, y la mayoría de las individuales, con sus sellos adjuntos, se imprimen previamente y se llenan en el momento de su otorgamiento, sino que incluso los comerciantes y hombres de negocios están adoptando la misma práctica, en lo que respecta a sus notas.
Antaño el sello lo era todo y la firma nada. Ahora bien, ocurre exactamente lo contrario: la firma lo es todo y el sello nada. ¡Gracias al avance de la inteligencia de la época! En los días de la ignorancia, saber leer y escribir salvaba el cuello de un delincuente. Muchos de los nobles educados de hoy, que son demasiado vagos para trabajar y prefieren vivir de su ingenio, son los tipos a quienes las penas de la ley recaen con la mayor severidad.
Mientras los sellos distinguieran la identidad, era correcto preservarlos. Y como ilustración sorprendente, vea las firmas y sellos de la sentencia de muerte de Carlos I, en enero de 1648. Son 49 en total, y no hay dos iguales. Pero reconocer el circunflejo ovalado y ondulante de una pluma, con esas letras místicas para los no iniciados, LS [locus sigilli, literally “place of the seal,” used instead of a physical seal -EV] aprisionado en sus pliegues serpentinos, como equipotente con los escudos tomados de las divisas grabadas en los escudos de caballeros y nobles; Sombras de Eustace, Roger de Beaumont y Geoffry Gifford, ¡qué profanación! El motivo del uso ha cesado; que se prescinda por completo de la costumbre….