Después de que la BBC admitiera tergiversar el discurso de Donald Trump, lo que provocó una disculpa ante la Casa Blanca y dos renuncias de alto nivel, Michael Leidig sostiene que las consecuencias muestran hasta qué punto algunos medios de comunicación se han alejado de la presentación neutral de los hechos y por qué la confianza pública está ahora en un punto de ruptura.
Como advertí en mi artículo en The European a principios de este año, Donald Trump ha hecho exactamente lo que predije: se está preparando para demandar a una importante organización de medios del Reino Unido. En ese momento, muchos descartaron la idea por considerarla inverosímil o alarmista. Esta semana, después de que la BBC admitiera haber alterado imágenes de su discurso de una manera que engañó a los espectadores, Trump dice que presentará una demanda por hasta 5 mil millones de dólares. Esto no es una sorpresa. En mi opinión, es la consecuencia inevitable de un ecosistema mediático que ha permitido que el sesgo político se filtre tan profundamente en sus informes que incluso las instituciones más establecidas ya no pueden garantizar una presentación justa de los hechos.
Si te gusta Trump o no, es irrelevante. Lo que importa es que la BBC, una emisora pública con reputación mundial de imparcialidad, se disculpó directamente con la Casa Blanca, reconoció que la edición fue incorrecta y vio renunciar tanto a su Director General como a su jefe de Noticias. Esto no ocurrió en el vacío. Es parte del mismo patrón que identifiqué cuando critiqué a la prensa británica por la historia de Louise Haigh: la tendencia a tomar hechos técnicamente correctos y presentarlos de una manera que crea una impresión completamente diferente.
En ese caso, la cobertura utilizó un lenguaje que hizo que un delito telefónico menor ocurrido hace una década pareciera un escándalo de fraude importante. En el caso de Trump, el documental Panorama reunió partes de su discurso de enero de una manera que amplificó una narrativa en lugar de reflejar la realidad. El hilo que conecta ambas historias es el mismo: un encuadre selectivo diseñado para satisfacer las expectativas de la audiencia en lugar de defender las responsabilidades del periodismo.
No se trata sólo de un documental o de un político, sino que refleja una crisis más amplia en la industria. El periodismo se ha vuelto tan polarizado, tan impulsado por expectativas tribales, que la base fáctica que sustenta nuestros informes ya no es estable. Lo que alguna vez hubiera sido impensable (que una emisora editara una edición, como acusó Trump, y luego se disculpara por su “error de juicio”), ahora es parte del panorama.
Y ese panorama está siendo desgarrado por incentivos que premian la indignación sobre la verdad. Durante años, he advertido que las organizaciones de medios estaban derivando hacia el activismo, que estaban seleccionando hechos en lugar de presentarlos, y que eventualmente alguien con los recursos, el perfil y el agravio los llevaría a los tribunales. Trump simplemente se ha convertido en la primera figura importante en actuar según una tendencia que he pasado una década documentando: el colapso de la presentación fáctica neutral.
La polarización ha creado dos realidades separadas y los medios ahora las atienden como marcas rivales. Los algoritmos refuerzan esta división al alimentar a los lectores solo con lo que se alinea con su visión del mundo. Los modelos de negocio basados en suscripciones premian la lealtad emocional, no la precisión. Los sistemas de inteligencia artificial entrenados con los resultados de redacciones sesgadas reproducen las mismas distorsiones a una escala inimaginable. La verdad se ha convertido en propiedad tribal.
He experimentado este cambio personalmente. Cuando publiqué algo positivo sobre Trump, perdí cientos de seguidores. Cuando publiqué algo crítico sobre él, perdí cientos más. Ambas publicaciones eran objetivamente correctas. Pero en un mundo donde los ecosistemas de información se basan en la identidad más que en la verdad, la precisión no importa; la lealtad sí.
Por tanto, el escándalo de la BBC no es una anomalía sino un síntoma. Es peligroso porque cuando las instituciones de las que dependemos para estabilizar la comprensión pública se convierten en actores de la contienda ideológica, la confianza colapsa. Sin confianza, la sociedad no puede funcionar. Sin hechos compartidos, la democracia no puede funcionar. Sin una narración neutral, perdemos la capacidad de vernos unos a otros como personas en lugar de enemigos.
Es por eso que he abogado durante mucho tiempo por reformas al Código de Editores que requieran una presentación imparcial de los hechos, al tiempo que permitan plena libertad de interpretación. Las reglas de la radiodifusión exigen esto, pero la prensa escrita lo ha evitado durante décadas, ocultándose detrás de un prestigio heredado. Sin embargo, el prestigio no protege la verdad. Sólo los estándares lo hacen.
Cuando un importante medio de comunicación estadounidense me acusó falsamente de dirigir una “fábrica de noticias falsas”, sus reporteros reconocieron que el golpe dañaría mi negocio, pero siguieron adelante porque convenía a su lucha ideológica más amplia con un gran sitio sensacionalista británico. Cuando un periódico del Reino Unido publicó más tarde un artículo sobre mí escrito por un ex periodista de una redacción digital con conflictos no declarados, me quejé –y gané– porque la presentación de los hechos no era justa. En esto se convierte el sesgo cuando no se controla: activistas con tarjetas de prensa y periodistas obligados a asumir roles tribales.
Cuando presenté mi queja sobre la cobertura de Louise Haigh, me trataron exactamente de la misma manera. Ambos bandos políticos ignoraron el contenido porque la historia no sirvió a ninguna de las tribus. Pero cuando se aplica correctamente el Código de Editores (especialmente a través de la lente del sesgo fáctico), la información colapsa. Y Haigh está claramente justificado.
Lo que nos lleva de nuevo a Trump. Cuando la BBC, entre todas las instituciones, tergiversa un discurso político, se disculpa, provoca renuncias y enfrenta una demanda potencialmente enorme, no deberíamos preguntarnos por qué Trump está enojado. Deberíamos preguntarnos por qué sucedió esto.
Porque este es exactamente el momento hacia el que advertí que la industria se precipitaba: el punto en el que la confianza se rompe, una figura poderosa demanda y los medios ya no pueden esconderse detrás de su propia mitología. Si el periodismo quiere sobrevivir a esta era, no puede retirarse al tribalismo. Debe volver a lo que alguna vez fue: una profesión definida por el equilibrio, la justicia y el coraje de presentar todos los hechos, incluso cuando compliquen la narrativa preferida.
De lo contrario, la polarización que desgarra a la sociedad no hará más que profundizarse, y los narradores que alguna vez construyeron el entendimiento se convertirán en aceleradores del conflicto.
Michael Leidig es un periodista británico afincado en Austria. Fue editor de Austria Today y fundador o cofundador de Central European News (CEN), Periodismo sin Fronteras, el regulador de medios QC y la iniciativa de periodismo independiente Fourth Estate Alliance, respectivamente. Es vicepresidente de la Asociación Nacional de Agencias de Prensa y propietario de NewsX. Mike también proporcionó una serie de investigaciones que ganaron el premio Paul Foot en 2006.
LEER MÁS: ‘Denunciar los prejuicios: lecciones de la tormenta mediática de Louise Haigh’. El caso de fraude de una década de la diputada Louise Haigh, recientemente resurgido en los medios, ha revelado una tendencia preocupante en el periodismo moderno: el aumento de informes políticamente sesgados. Al centrarse en el sensacionalismo y omitir el contexto crucial, los periódicos corren el riesgo de erosionar la confianza del público, polarizar a la sociedad y comprometer los principios básicos del periodismo equilibrado.
¿Tiene noticias para compartir o experiencia para contribuir? El europeo acoge con agrado las opiniones de líderes empresariales y especialistas del sector. Póngase en contacto con nuestro equipo editorial para obtener más información.
Imagen principal: Crédito Trump – Daniel Torok, Casa BlancaFacebook, Dominio público