La prosperidad a largo plazo reside en los mercados abiertos, el progreso tecnológico y la competencia global, no en la preservación de empleos en declive, escribe Harry Margulies. Los gobiernos deberían canalizar recursos hacia la reconversión y la adaptación en lugar del proteccionismo.
Comencemos con lo obvio: todo trabajador es un consumidor, pero no todo consumidor es un trabajador. Esta distinción es importante, porque los políticos frecuentemente se jactan de “proteger a los trabajadores”, incluso cuando hacerlo tiene un costo para las personas que compran los bienes y servicios que produce la economía.
Una economía orientada al consumo busca precios bajos, fomenta la competencia, da la bienvenida a la automatización y abraza el comercio global. Recompensa la productividad: producir más con menos mano de obra y más capital. El conflicto, por supuesto, es que cuanto más favorezcamos a los consumidores, más probable será que ciertos trabajadores se vuelvan superfluos. La teoría es que el despido debería ser temporal, facilitado por un apoyo decente, fondos de transición y reentrenamiento para que los trabajadores desplazados puedan reingresar a la economía en roles más productivos que antes.
Una economía orientada al trabajo empuja en la dirección opuesta: salarios más altos y seguridad laboral, generalmente a un costo para los consumidores. A menudo se ven sindicatos fuertes en estos sistemas. Los sindicatos suecos son un buen ejemplo de cómo esto puede resultar beneficioso. Al exigir igual salario por igual trabajo y aceptar la necesidad de reciclar en lugar de preservar empleos improductivos, ayudaron a eliminar gradualmente las empresas de baja productividad. Los trabajadores fueron empujados –a veces sin querer– a volver a capacitarse, pero en última instancia a desempeñar funciones que contribuían más a la productividad general de la nación.
Los aranceles son otra herramienta utilizada para “proteger a los trabajadores”. Pero vienen con una simple contradicción: si los aranceles son buenos para nosotros, ¿por qué nos quejamos cuando otros países utilizan las mismas protecciones contra nuestras exportaciones?
He aquí un ejemplo exagerado, que suele ser la mejor manera de ilustrar un punto.
Imagínese que sólo hay dos países en el mundo. Comparten la misma moneda. Uno produce pan, el otro zapatos. Los términos de intercambio son 20 hogazas de pan por un par de zapatos. Imaginemos ahora que el país productor de pan impone un arancel del 20% para impulsar la producción interna de calzado. Inmediatamente, sus consumidores se vuelven más pobres. ¿Debería el país productor de calzado tomar represalias con un arancel al pan del 20%? Eso simplemente empobrece también a sus consumidores.
Si los aranceles son tan maravillosos como afirman sus defensores políticos, ¿por qué el libre comercio ha creado más prosperidad global que cualquier otra alternativa? ¿Por qué no todas las naciones han prohibido las importaciones o aplicado aranceles del 200% a todo?
Cuando estudiaba en la Universidad de Lund, el gobierno sueco propuso permitir que los bancos compitieran con la oficina de correos en el manejo de los pagos públicos: pensiones, pagos de licencias por enfermedad y prestaciones por desempleo. El sindicato de correos estalló y afirmó que se perderían 6.000 puestos de trabajo. Los periodistas obedientemente amplificaron el pánico. Recuerdo haber pensado: ¿Realmente hay 6.000 personas de más empleadas en algo tan mundano como transferir dinero?
Los productores, por supuesto, intentan obtener una ventaja en el mercado. Michael Porter identificó tres ventajas competitivas principales:
Ventaja de costos donde puede vender a un costo menor que otros productores. Walmart, por su gigantesco tamaño y eficiencia.
Diferenciación donde sus clientes creen que su producto es único y desembolsan más por él. Apple podría ser un ejemplo.
Buscar un nicho en el que se concentre en un segmento del mercado. Rolex no está ahí para el mercado de masas.
La ventaja de costos es la que beneficia más directamente a los consumidores.
Pero si proteger a los trabajadores es realmente la prioridad, deberíamos preguntarnos: ¿por qué no protegemos a los empleados bancarios que alguna vez registraron cada transacción con plumas de ganso? ¿Deberíamos haber congelado la economía en ese momento de la historia? Las computadoras los reemplazaron porque la alternativa era la ineficiencia, las demoras y un mayor costo para el consumidor. La misma tensión existe hoy. Amazon prevé que alrededor de 14.000 puestos de trabajo desaparecerán debido a la IA. Las ganancias aumentarán, sí, pero también lo harán los consumidores, gracias a una entrega más rápida, más barata y más eficiente.
El hecho es inevitable: no todos los empleos pueden o deben salvarse. Y si un país toma medidas drásticas contra la innovación y el comercio para proteger a los trabajadores, mientras otros siguen avanzando, el país restrictivo simplemente se vuelve más pobre y menos competitivo.
Hay excepciones. La mayoría de nosotros estaríamos de acuerdo en que los bienes producidos mediante trabajo infantil o esclavos no deberían ingresar a nuestros mercados. Pero fuera de esos límites éticos, “proteger a los trabajadores” a menudo se convierte en una forma de resistir la inevitable evolución económica.
Considere la tienda de alquiler de vídeos, siendo Blockbuster el ejemplo más destacado. ¿Deberían los gobiernos haberlos protegido también? Los consumidores se adaptaron. Trabajadores reentrenados. El mundo siguió adelante.
Cuando los países comercian entre sí, lo hacen basándose en la ventaja comparativa. Parece contradictorio, pero analicemos. Esa ventaja proviene de producir a un menor costo de oportunidad, que es a lo que se renuncia para producir otra cosa. Incluso si el país B es más eficiente en producir todo, aún puede beneficiarse del comercio. Si el país A tuviera que dejar de producir 10 artículos por 10 artículos, y el país B tuviera que dejar de producir 4 artículos por 2 artículos, sería beneficioso para el país B importar artículos del país A y concentrarse en producir artículos. El hecho de que el país B tenga una ventaja absoluta en la producción tanto de artículos como de artículos no impide una buena relación comercial que beneficie a los consumidores de ambos países.
En una economía en evolución, moldeada por la innovación, la automatización y la competencia global, la pregunta esencial no es si podemos preservar todos los puestos de trabajo. No podemos.
La verdadera pregunta es si invertimos seriamente en capacitar a las personas para que estén preparadas para los empleos que el futuro siempre creará.
¿No es cierto que lo mejor que podemos hacer en una economía en evolución donde las nuevas tecnologías hacen que el trabajo sea más eficiente o los trabajadores sean redundantes es volver a capacitarlos para que estén preparados para abrazar con confianza el futuro?
Harry Margulies es un periodista, autor, comentarista e intelectual público cuyo trabajo interroga la religión, la política y la moralidad con agudo ingenio y claridad intrépida. Sobreviviente del Holocausto de segunda generación, nació en Austria y pasó un tiempo en un campo de refugiados austríaco antes de mudarse a Suecia. Educado por rabinos ortodoxos durante su infancia, finalmente abandonó la fe en su adolescencia, un viaje que ha dado forma a su compromiso de toda la vida con el secularismo, el pensamiento crítico y la libertad de expresión. Su último libro, ¿Es Dios real? Hell Knows, ha sido descrito por Björn Ulvaeus de ABBA como “divertido, agudo y sin miedo”.
LEER MÁS: ‘La política fiscal y el precio que pagaremos por ella’. Los gobiernos prometen justicia y equilibrio mediante impuestos y redistribuciones cada vez más altos. En la práctica, los resultados son estancamiento, distorsión y endeudamiento. Harry Margulies examina cómo la ambición moral ha vuelto a los sistemas tributarios modernos en contra de las sociedades que deben sustentar.
¿Tiene noticias para compartir o experiencia para contribuir? El europeo acoge con agrado las opiniones de líderes empresariales y especialistas del sector. Póngase en contacto con nuestro equipo editorial para obtener más información.
Imagen principal: Martín Damboldt