Nueva Jersey se convirtió el jueves en el primer estado de Estados Unidos en prohibir en los tribunales el testimonio de expertos sobre el “síndrome del bebé sacudido” (SBS, por sus siglas en inglés) cuando no hay otras pruebas de trauma.
En un documento de 109 páginas. opiniónuna mayoría de 6 a 1 de la Corte Suprema de Nueva Jersey dictaminó que ya no había consenso entre los expertos relevantes sobre si sacudir por sí solo, sin ningún otro impacto, podría producir el trío de síntomas clásicamente asociados con el SIC, ahora llamado “traumatismo craneoencefálico por abuso” (AHT).
El fallo histórico se produce tras varias décadas de intenso debate y docenas de condenas anuladas basadas en el diagnóstico. La teoría de que el latigazo cervical provocado por las sacudidas podía causar lesiones cerebrales graves o mortales en los bebés ganó prominencia en la década de 1970, pero su uso en procesos penales fue objeto de un serio escrutinio a partir de la década de 2000.
Los grupos de inocencia y los defensores de la reforma de la ciencia forense argumentaron que los médicos no estaban descartando otras explicaciones, a pesar de que un creciente conjunto de investigaciones mostraba que otras condiciones podían imitar los síntomas que alguna vez se consideraron prueba concluyente de la HTA. Incluso el neurocirujano pediátrico que popularizó la teoría por primera vez en 1971 tendría más tarde serias dudas sobre cómo se estaba utilizando en los tribunales.
Los grupos de inocencia lograron anular condenas individuales a lo largo de los años; según el Registro Nacional de Exoneraciones, al menos 41 padres y cuidadores en 18 estados condenados basándose en pruebas de AHT han sido exonerados desde 1989.
Hasta ahora, sin embargo, ningún sistema judicial estatal había socavado abiertamente la teoría y prohibido en el juicio el testimonio de expertos al respecto. Es extremadamente difícil lograr que la ciencia forense sea expulsada de los tribunales una vez que se ha establecido, y el caso fue seguido de cerca por ambas partes del amargo debate sobre la AHT.
Los fiscales y especialistas en abuso pediátrico dicen que, aunque la comprensión científica de la HTA ha cambiado a lo largo de las décadas, no existe controversia sobre su validez como diagnóstico; todavía cuenta con el respaldo de numerosos grupos médicos y pediátricos.
Sin embargo, la extensa opinión de la Corte Suprema de Nueva Jersey examinó la historia de la AHT y concluyó que el testimonio experto de un pediatra especializado en abuso infantil en un presunto caso de abuso de AHT no era admisible porque “el Estado no ha cumplido con su carga de establecer una aceptación general en las comunidades científicas relevantes” sobre si la investigación respalda un diagnóstico de SBS/AHT cuando no hay evidencia de impacto u otro trauma.
Si bien el tribunal escribió que había límites a lo que los investigadores pueden saber y estudiar éticamente con respecto al traumatismo craneoencefálico infantil, esas “limitaciones no deben dar paso a suposiciones al hacer un diagnóstico de SBS/AHT que den lugar a una responsabilidad penal significativa cuando no hay otra evidencia de abuso presente”.
En el caso en cuestión, Darryl Nieves fue acusado en 2017 de agresión agravada y de poner en peligro el bienestar de un niño después de que su hijo de 11 meses mostrara signos de daño neurológico. La acusación alegaba que Nieves había herido al niño, que nació prematuramente con graves problemas médicos, al sacudirlo violentamente. Pero en 2022, el juez del tribunal de primera instancia de Nieves en Nueva Jersey prohibió el testimonio de AHT en el juicio de Nieves. escribiendo que es “una suposición presentada como un diagnóstico médico, sin el respaldo de ninguna prueba médica o científica”. Un tribunal de apelaciones de Nueva Jersey confirmó el falloescribiendo que “la base misma de la teoría nunca ha sido probada”.
La Corte Suprema de Nueva Jersey confirmó ambas decisiones de los tribunales inferiores.
En una opinión disidente, la jueza de la Corte Suprema de Nueva Jersey, Rachel Wainer Apter, escribió que la AHT fue ampliamente aceptada por todas las disciplinas importantes involucradas en su diagnóstico y
tratamiento. “La humildad judicial requiere que aceptemos que somos jueces, no científicos”, escribió Apter. “Tampoco somos expertos en el método científico.”
Los fiscales y los grupos de inocencia observaron de cerca el caso, y otros tribunales estatales sin duda también tomarán cuidadosa nota del mismo a medida que las apelaciones posteriores a la condena de los casos de AHT continúen filtrándose a través de sus sistemas.
En Texas, el condenado a muerte Robert Roberson Evitó por poco la cámara de ejecución. en octubre después de que un tribunal de apelaciones estatal le concediera nuevos procedimientos para impugnar su condena. Roberson se habría convertido en la primera persona en el país ejecutada según el testimonio de AHT.