De la decisión de ayer (que me parece correcta) en Accountability Now USA v. Griess, del juez Randolph Moss (DDC):
El demandante, una asociación no incorporada que mantiene una manifestación las 24 horas del día, los 7 días de la semana pidiendo el juicio político y la destitución del presidente Donald Trump en terrenos del Servicio de Parques Nacionales (“NPS”), solicita una orden de emergencia que impida temporalmente al Superintendente del National Mall and Memorial Parks Kevin Griess y al Secretario del Interior Doug Burgum o sus delegados “tomar medidas coercitivas contra ellos debido a su exhibición de una bandera con la leyenda ‘8647’”. La moción del demandante….
El desacuerdo de las partes… gira en torno a si la exhibición por parte del demandante de la bandera “8647” constituye un discurso protegido, como afirma el demandante, o una “verdadera amenaza” a la vida o la seguridad del Presidente (o una incitación a la violencia), como sostienen los demandados. En el argumento oral, ambas partes coincidieron en que el contexto es decisivo. No todos los usos de la frase del argot “86” constituyen una amenaza de violencia; por el contrario, se utiliza con mayor frecuencia para significar que un artículo ya no está disponible o que alguien o algo debe ser retirado, expulsado o desechado. Pero, en algunos contextos, puede significar “matar”. …
“Todo el mundo está de acuerdo en que las verdaderas amenazas de violencia se encuentran fuera de los límites de la protección de la Primera Enmienda”. “Las ‘verdaderas amenazas’ abarcan aquellas declaraciones en las que el hablante pretende comunicar una expresión grave de la intención de cometer un acto de violencia ilegal contra un individuo o grupo de individuos en particular”. “La ‘verdad’ en ese término distingue lo que está en cuestión de bromas, ‘hipérboles’ u otras declaraciones que, cuando se toman en contexto, no transmiten una posibilidad real de que se produzca violencia”. …
El Tribunal parte de la premisa de que la palabra “86” es un término de jerga sin un significado único. Según Merriam-Webster, “Ochenta y seis es una jerga que significa ‘tirar’, ‘deshacerse de’ o ‘rechazar el servicio'”. La frase “proviene de la jerga de los mostradores de refrescos de la década de 1930, que significa que un artículo estaba agotado”.[,]” y puede haber sido usado porque rima con “nix”. Se usó por primera vez como sustantivo para referirse “a un artículo… que se había agotado”, pero en la década de 1950, el término se usó como verbo, que al principio significaba “‘negarse a atender a un cliente’… luego significó “‘deshacerse de; tirar'”, y aún más tarde llegó a significar “‘excluido’ o ‘rechazado'”. Merriam-Webster señala además que una extensión reciente de estos Los significados han incluido “‘matar'”, aunque el diccionario se niega a respaldar ese significado “debido a su relativa actualidad y escaso uso”. Según Merriam-Webster, “[t]El significado más común de ochenta y seis que se encuentra hoy en día es el que está más cerca de sus raíces en la industria de servicios”.
El demandante afirma que su exhibición de la bandera “no fue de ninguna manera una amenaza contra el presidente”, sino que fue parte de manifestaciones que duraron meses exigiendo “el juicio político y la destitución del presidente Trump”. Aunque los demandados no ofrecen ninguna prueba o explicación sobre cómo (y por qué) el NPS entendió el uso real del término por parte del demandante, el subdirector del Servicio Secreto atestigua que en general “considera[s] la declaración ’86-47′ como un posible llamado a actos de violencia dirigidos al Presidente de los Estados Unidos” y que él “entiende[s] ’86’ para representar un eufemismo para actos de violencia física.”… Aunque la Corte reconoce la importancia y dificultad de la misión del Servicio Secreto, la Primera Enmienda no permite que el gobierno censure el discurso político, que ningún observador razonable consideraría, en contexto, como que realmente transmite una amenaza de violencia, simplemente porque el hablante usa una frase que, además de otros significados más comunes, se ha utilizado para referirse a un acto de violencia.
La cuestión de si “8647” constituye una verdadera amenaza no puede resolverse en abstracto, sin considerar el contexto, y, en este caso, el contexto relevante deja claro que ningún observador razonable podría haber visto la exhibición de la bandera por parte del demandante como una amenaza a la vida o la seguridad física del Presidente.
Para empezar, la bandera en sí no contiene símbolos de violencia; es rojo, blanco y azul, y está simplemente adornado con estrellas blancas. No contiene cuchillos, calaveras, sogas ni otros símbolos amenazantes. Aún más, la bandera fue exhibida afuera del tribunal, como parte de una manifestación en curso que busca el juicio político y la destitución del presidente Trump. En un video presentado por el demandante, se puede ver la bandera colgando de un lado de la tienda del demandante, rodeada no por uno, sino por cuatro carteles que dicen “ACUSAR. CONDENAR. QUITAR”. Otro cartel más simplemente dice: “ACUSAR”. En resumen, los carteles circundantes instaban al Congreso a “expulsar” al presidente. Tampoco hay ninguna evidencia de que el demandante o los voluntarios que formaron parte del personal de la manifestación hayan participado en algún discurso o conducta amenazante….
En estas circunstancias, es difícil comprender cómo el NPS (o el Servicio Secreto) podría haber llegado a la conclusión de que un observador razonable vería la bandera como una verdadera amenaza. El término “86” se utiliza mucho más a menudo para significar “tirar” que “matar”, y apareció en una manifestación que se centró, sobre todo, en el juicio político constitucional y la “destitución” del presidente…
En el argumento oral, los abogados de los demandados admitieron que (1) la investigación de si un discurso en particular es una verdadera amenaza depende del contexto; (2) hay circunstancias en las que el término “8647” no representa una verdadera amenaza para el Presidente; y (3) los demandados “no van a procesar ni perseguir a todos los que tengan una bandera 8647”. Pero cuando se les preguntó cómo, entonces, los demandados concluyeron que la invocación específica de “8647” por parte del demandante constituía una verdadera amenaza, los abogados de los demandados se retractaron, afirmando repetidamente que el uso del término en el contexto de intentos de asesinato recientes y sin precedentes contra el Presidente constituye una verdadera amenaza. Cuando se le preguntó si la agencia participó en alguna investigación de hechos específica del caso o realizó algún análisis sobre si el uso de 8647 por parte del demandante en el contexto de su demostración en curso violaba 18 USC § 871 [the statute banning threats against the President -EV]El abogado de los demandados objetó, señalando que no lo sabía o que no había nada en el expediente ante el Tribunal….
[T]El Tribunal invitó a los demandados a complementar el expediente con cualquier evidencia o material que explicara el pensamiento del NPS. Los demandados no ofrecieron ningún análisis o consideración del contexto específico que rodeó la exhibición de la bandera por parte del demandante. En cambio, los acusados simplemente repitieron la afirmación del subdirector del Servicio Secreto, Matthew Quinn, de que considera “la declaración ’86-47′ como un posible llamado a actos de violencia dirigidos contra el presidente”, y señalaron que “ocurrió un tiroteo en las cercanías de la Casa Blanca” el 24 de mayo de 2026, y que este “potencial intento de asesinato” fue un “evento intermedio significativo desde cuando [the Secret Service] Encontré por primera vez al individuo que sostenía [the] bandera”; que “el Servicio Secreto compartió información con el Departamento del Interior de los EE.UU. sobre su investigación en curso relacionada con el individuo que posee [the] bandera”; que el Servicio Secreto ha investigado o está investigando actualmente “más de 1.300 casos de personas que utilizan ’86-47′” como amenaza; que “[m]La mayoría de las investigaciones ’86-47′ del Servicio Secreto involucran amenazas en línea” y que el uso de la “bandera cerca de la Casa Blanca es un hecho novedoso”; y, finalmente, que “[t]El Servicio Secreto no interpreta que ’86-47′ signifique un juicio político”.
Sorprendentemente, sólo dos o tres de estas afirmaciones tienen algún nexo plausible con el contexto específico de la exhibición de la bandera por parte del demandante, y ninguna de esas afirmaciones equivale a nada. La primera afirmación relevante simplemente señala que el Servicio Secreto está llevando a cabo una investigación en curso del voluntario que habló con los oficiales el 12 de mayo. Pero el gobierno no dice nada acerca de si esa investigación ha revelado alguna evidencia que respalde una verdadera amenaza, y una investigación es sólo una investigación.
Las afirmaciones segunda y tercera simplemente señalan que el demandante estaba desplegando la bandera en la misma ciudad en la que se encuentra la Casa Blanca, aunque a casi dos millas de distancia, y que ocurrió un tiroteo en la calle cerca de la Casa Blanca el 24 de mayo. Sin embargo, es demasiado amplio para sugerir que cualquiera que exhiba una bandera “8647” en Washington, DC después del tiroteo del 24 de mayo haya representado una verdadera amenaza a la vida o la seguridad del Presidente.
La Corte no duda de que la violencia política está aumentando y que plantea una grave amenaza no sólo para los objetivos de las amenazas sino para el país en su conjunto. Pero la enormidad de ese problema no cambia el significado del discurso del demandante, que por cualquier medida razonable simplemente abogó por la destitución del presidente y su destitución, es decir, “tirar [him] afuera.” …
El tribunal también concluyó que no se podía interpretar de manera plausible que el discurso estuviera comprendido dentro de la excepción de la Primera Enmienda por incitación a la violencia (una excepción separada de la de amenazas):
El expediente no contiene evidencia de que un observador razonable hubiera visto la bandera como una incitación a la violencia inminente o que el demandante tuviera la intención de incitar a la violencia política. Aunque el subdirector Quinn afirma que cree que el término 8647 “tal como se entiende hoy en día, puede incitar a la violencia por parte de otros”, Brandenburg [the case defining the incitement standard -EV] no se refiere a palabras que “pueden incitar” a una anarquía inminente; se refiere a palabras que “probablemente inciten” y los demandados ni siquiera sugieren que la bandera del demandante se acerque a satisfacer ese exigente estándar…
Arthur B. Spitzer, Aditi Shah y Laura K. Follansbee (ACLU DC) representan al demandante. Gracias al MediaLawDaily del Media Law Resource Center (MLRC) por el consejo.