El Washington Post informó ayer que el Secretario de Defensa, Pete Hegseth, no se limitó a ordenar el ataque inicial a un barco que se cree que transportaba drogas, sino que dio la orden específica de matar a quienes se encontraban en el barco. Después de que el primer ataque impactara el barco, se ordenó un segundo ataque para eliminar a dos supervivientes “aferrados a los restos humeantes” causados por el primero.
Jack Goldsmith publicó este informe ayer en Executive Function. Su ensayo, “Un golpe deshonroso”, comienza así:
Uno puede imaginarse estirar el Artículo II de la Constitución para autorizar la campaña de los barcos narcotraficantes estadounidenses. Los precedentes exageradamente amplios de la Oficina de Asesoría Jurídica (OLC), como he escrito antes, no proporcionan “ningún control legal significativo sobre el presidente”. Y existen oscuros precedentes históricos que se podrían citar. Arthur Schlesinger Jr. señaló en The Imperial Presidency que en el siglo XIX los presidentes participaron unilateralmente en “[m]Acción militar contra los indios (apátridas y sin ley según la definición estadounidense): piratas, traficantes de esclavos, contrabandistas, ladrones de ganado y rufianes fronterizos. [and] bandidos extranjeros.”
Posiblemente también se podrían forzar las leyes de la guerra para decir que los ataques a los barcos narcotraficantes son parte de un “conflicto armado no internacional”, como supuestamente concluyó la OLC. Esta línea de argumentación probablemente se basa en una concepción súper amplia de la amenaza que plantean los presuntos traficantes de drogas, así como en la amplia justificación estadounidense posterior al 11 de septiembre para tratar como objetivos a (i) peligrosos actores terroristas no estatales fuera del campo de batalla; (ii) aquellos que simplemente “apoyan sustancialmente” a los grupos con los que se está en un conflicto armado; y (iii) actividades que brindan apoyo económico al esfuerzo bélico, como los laboratorios de drogas talibanes o los camiones petroleros del ISIS. No creo que este argumento esté ni cerca de funcionar sin una dependencia deferente de una conclusión de mala fe del presidente sobre el conflicto armado no internacional y de precedentes mucho mayores que los que Estados Unidos permitió anteriormente después del 11 de septiembre. Aún así, el argumento poco convincente es concebible.
Pero no puede haber ninguna justificación legal concebible para lo que el Washington Post informó hoy: que las Fuerzas de Operaciones Especiales de EE.UU. mataron a los supervivientes de un primer ataque a un barco narcotraficante frente a la costa de Trinidad que, en palabras del Post, “se aferraban a los restos humeantes”.
No está claro si Hegseth estaba al tanto de este segundo ataque o si su orden inicial fue interpretada adecuadamente para dirigirlo, pero eso no cambia el resultado final. Goldsmith escribe:
En resumen, si los hechos del Post son correctos, parece que las Fuerzas de Operaciones Especiales cometieron un asesinato cuando “los dos hombres volaron en pedazos en el agua”, como dijo el Post.
La publicación concluye:
Hegseth ha enfatizado que quiere restaurar el “ética guerrera” en el ejército estadounidense. En las horas posteriores a la historia, expresó su apoyo genérico a la campaña de ataque a los barcos y se golpeó el pecho diciendo: “Apenas hemos comenzado a matar narcoterroristas”.
Sin embargo, el espíritu guerrero siempre ha exigido una conducta honorable en la guerra. Los Navy Seals, por ejemplo, se describen a sí mismos como “una raza especial de guerreros”, pero el Seal Ethos enfatiza tres veces la importancia del honor, incluso “en… el campo de batalla”. Y seguramente el espíritu guerrero, sea lo que sea lo que signifique, no requiere matar a hombres indefensos que se aferran a los restos en llamas de un barco volado. El Manual del DOD es claro porque la ley aquí es clara: “Las personas que han quedado incapacitadas por… un naufragio se encuentran en un estado de indefensión, y sería deshonroso e inhumano convertirlas en objeto de ataque”.
Lea todo.