Los juristas dicen que la afirmación del sospechoso es el resultado de un lenguaje “descuidado” en la proclamación del presidente.
Por Carter Walker para Votebeat
Un hombre acusado de votar dos veces en las elecciones de 2020 ha adoptado un argumento jurídico novedoso: que está amparado por el indulto que El presidente Donald Trump concedió a los aliados que intentaron revertir su derrota electoral de 2020.
fiscales federales acusó a Matthew Laiss en septiembre con doble votación en las elecciones de noviembre de 2020. El fiscal federal para el Distrito Este de Pensilvania alegó que Laiss se mudó de Pensilvania a Florida en agosto de ese año y votó tanto en persona en Florida como por correo en el condado de Bucks. Ambos votos fueron supuestamente a favor de Trump.
A principios de este mes, Trump emitió un indulto a 77 personas, incluidos miembros de su equipo legal y los llamados electores falsos, por su conducta en relación con las elecciones de 2020. Sin embargo, la proclamación del indulto estaba redactada en términos generales y decía en parte que Trump estaba otorgando “un perdón total, completo e incondicional a todos los ciudadanos estadounidenses” por conductas relacionadas con las elecciones de 2020.
Relacionados | Trump no puede dejar de indultar a republicanos corruptos
El abogado de Laiss argumentó en una moción de desestimación presentada la semana pasada que el “lenguaje sencillo” del indulto significaba que se extendía a Laiss.
Más allá de eso, la moción citaba “el inequívoco absurdo de la noción de que individuos como John Eastman, Rudolph Giuliani, Mark Meadows y Sidney Powell… sean explícitamente perdonados por su supuesta conducta exponencialmente más atroz, mientras que un hombre de entonces 26 años que emitió dos votos por el presidente Trump en las elecciones generales no lo es”.
“Sería escandaloso leer la Proclamación de Indulto con la intención de lograr tal resultado, particularmente a la luz de su lenguaje tan amplio”, argumentó el abogado de Laiss.
Un portavoz del fiscal estadounidense declinó hacer comentarios. La oficina de prensa de la Casa Blanca no respondió a una solicitud de comentarios.
Los juristas advirtieron cuando Trump emitió el indulto que el lenguaje amplio podría tener consecuencias no deseadas para la administración.
Justin Levitt, profesor de la Facultad de Derecho de Loyola en California y exfuncionario del Departamento de Justicia, dijo que no le sorprendió ver a un acusado presentar este argumento.
El indulto era tan amplio y estaba tan mal redactado, argumentó Levitt, que posiblemente podría aplicarse no solo a los aliados que Trump pretendía indultar, sino también a las personas acusadas de votar ilegalmente en 2020, como Laiss, y a los funcionarios electorales que Trump ha implicado debe enfrentar procesamiento por “hacer trampa”.
La advertencia es que el indulto se aplica sólo a delitos federales, y los delitos relacionados con elecciones generalmente se procesan a nivel estatal o local.
Hay otros casos federales que pueden estar cubiertos por el indulto. A principios de este año, un hombre del condado de Montgomery, Pensilvania, se declaró culpable a múltiples cargos de infracciones a la ley electoral, uno de los cuales ocurrió durante las elecciones de 2020.
Derek Muller, profesor de derecho electoral en la Facultad de Derecho de Notre Dame, quien fue el primero en notar la moción de Laiss. en el Blog de Ley Electoral, dijo que tiene sentido que Trump emitiera un indulto redactado en términos generales, dado que la conducta de sus aliados en 2020 y principios de 2021 abarcó un largo período de tiempo, atravesó varios estados e involucró a muchas personas. Normalmente, los indultos se adaptan a personas o circunstancias específicas.
Incluso cuando el expresidente Joe Biden otorgó indultos redactados en términos generales a su hijo y a los miembros del Congreso que formaron parte del comité que investigó el ataque del 6 de enero de 2021 al Capitolio de Estados Unidos, dijo Muller, adaptó estrictamente los indultos a personas específicas.
El indulto de Trump “nombra a personas, pero se dirige a cualquiera y también se refiere a una amplia gama de conductas”, dijo Muller. “Es un lenguaje un poco más descuidado. Con un lenguaje tan amplio, permite consecuencias no deseadas”.
La oficina del fiscal federal tiene hasta el viernes para responder a la moción. En última instancia, dependerá del juez del caso decidir si se aplica el indulto, dijo Muller.