El Segundo Circuito ratifica la orden judicial que protege el discurso sobre la “revocación de la píldora abortiva”

Este caso se refiere a declaraciones que ciertas organizaciones sin fines de lucro que brindan servicios y recursos relacionados con el embarazo y la paternidad han hecho, o desean hacer, sobre un protocolo destinado a contrarrestar los efectos de un aborto inducido por medicación oral.

Una mujer puede intentar someterse a un aborto inducido por medicamentos tomando primero una dosis de mifepristona seguida de una dosis de misoprostol 24 a 48 horas después. La dosis de mifepristona está diseñada para bloquear los receptores de progesterona del cuerpo. La progesterona es una hormona fundamental para mantener el embarazo y, al bloquear sus receptores, la mifepristona puede impedir que el embarazo continúe. Una vez bloqueados los receptores de progesterona, poniendo fin efectivamente al embarazo, la dosis de misoprostol induce al útero a expulsar su contenido.

Si una mujer ha comenzado un aborto inducido por medicamentos tomando mifepristona, pero aún no ha tomado misoprostol y decide que le gustaría continuar con su embarazo, puede tomar suplementos de progesterona en un intento de contrarrestar los efectos de la mifepristona. La teoría es que los suplementos de progesterona pueden aumentar los niveles de progesterona de la mujer hasta tal punto que se neutralizan los efectos de la mifepristona. Este uso de progesterona se llama “reversión de la píldora abortiva” o “APR”. …

Los demandantes de NIFLA alegan que han hecho declaraciones con motivación religiosa y moral sobre la APR en su sitio web, redes sociales y otros materiales… incluyendo[ing]: (1) “si recientemente tomó la píldora abortiva y se arrepiente, es posible que sea posible deshacer los efectos de los medicamentos abortivos. Obtenga más información aquí”; (2) “La progesterona… se ha utilizado para apoyar embarazos con riesgo de aborto espontáneo durante décadas.[.] … [I]Si has tomado el primero [dose of mifepristone] y tuvo dudas o cambió de opinión, ¡todavía tiene la oportunidad de salvar su embarazo!”; y (3) enlaces a abortopillreversal.com, la línea directa de APR y la página web de APRN.

Los demandantes de NIFLA afirman que han hecho, y desean continuar haciendo, declaraciones informativas en sus sitios web y en otras fuentes sobre la APR y proporcionan enlaces e instrucciones para acceder a la APRN, mantenida separada y exclusivamente por HBI externo, para que las mujeres puedan recibir más información sobre la APR, recibir asesoramiento y, si así lo desean, ser conectadas con un proveedor externo que pueda administrar la APR. Es indiscutible que los demandantes de NIFLA han hecho y desean seguir haciendo estas declaraciones basándose en sus creencias morales y religiosas, no en ninguna motivación económica.

Además, el expediente no controvertido demuestra que los demandantes de NIFLA no cobran por el acceso a esta información ni a ninguno de los servicios relacionados con el embarazo o la crianza de los hijos que administran. También afirman que ellos mismos no proporcionan la APR y no hay evidencia en el expediente que indique lo contrario. Además, aunque hacen referencias a proveedores externos, que luego proporcionan APR, es indiscutible que no reciben ninguna comisión, tarifa u otra forma de remuneración directa o indirecta por realizar estas referencias. Por lo tanto, cualquier decisión de proceder con ese protocolo se toma entre el individuo y un proveedor externo independiente al que se refiere el individuo, incluso a través de la APRN. Respectivamente, “[t]tomado en su conjunto”, basado en el expediente ante la Corte en la etapa de medida cautelar preliminar del litigio, “la naturaleza de [the NIFLA plaintiffs’] “el discurso” es informativo, sin ninguna motivación económica y, por lo tanto, estamos de acuerdo con el tribunal de distrito en que dicho discurso no es comercial…

Sostener lo contrario podría potencialmente someter a una amplia gama de organizaciones sin fines de lucro a la regulación de su discurso para brindar al público información y recursos relacionados con servicios críticos. Esto podría incluir, dependiendo, por supuesto, de los hechos particulares y el contexto de cada situación, un grupo de derechos reproductivos en un estado con restricciones al aborto que proporcione información sobre organizaciones fuera del estado que ayudarán a las mujeres a obtener el procedimiento de forma gratuita; un grupo de derechos LGBT en un estado con restricciones de atención que afirman el género que brinda información gratuita sobre organizaciones fuera del estado que ayudarán a las personas que buscan terapia hormonal a obtenerla; o un grupo que une a inmigrantes con organizaciones que brindan acceso a empleo, clases de inglés o servicios legales de inmigración. Cf. In re Primus (1978) (concluye que una carta de un abogado asociado con la ACLU a un cliente potencial “comunicando una oferta de asistencia gratuita por parte de abogados asociados con la ACLU, no una oferta basada en el derecho a una parte de cualquier recuperación monetaria… [,] Ampliar el discurso comercial de una manera que cubra declaraciones públicas hechas por este tipo de organizaciones llevaría la doctrina del discurso comercial mucho más allá de su “núcleo” de regular las transacciones comerciales, y corre el riesgo de obstaculizar un inquilino central de la Primera Enmienda…

El Fiscal General afirma primero que el discurso debe considerarse comercial porque “alguien debe asumir el costo” de la APR “ya sea el seguro, el proveedor médico o una organización benéfica” y que, como alega la demanda, los demandantes de NIFLA ofrecen servicios en el “flujo del comercio” que tienen valor comercial. Sin embargo, esto sería cierto para cualquier organización sin fines de lucro que proporcione información, servicios gratuitos y acceso a proveedores externos; Esos servicios inevitablemente tendrán algún valor comercial y eventualmente habrá que pagar a alguien por ellos. Así, el hecho de que existan pasos de pago por servicios alejados de la prestación original de la información o servicio “no basta para transformar [the NIFLA plaintiffs’] la defensa ideológica y religiosa en la actividad comercial.”

El Fiscal General también sostiene que, a pesar de que los demandantes de NIFLA no ofrecen servicios de APR y no reciben remuneración por las referencias de APR u otros servicios que brindan, las declaraciones de los demandantes de NIFLA son, no obstante, un discurso comercial porque “probablemente se hará creer a los consumidores que los demandantes de NIFLA se encargarán de que reciban [the APR protocol] porque sus declaraciones previstas invitan a los consumidores a acceder a una red de médicos que están dispuestos y son capaces” de proporcionarlo… Pero aquí [unlike in past cases]los demandantes de NIFLA alegan que no reciben ningún pago directo o indirecto por los servicios que brindan o las referencias que realizan. Además, no hay evidencia en el expediente, en esta etapa del litigio, que sugiera que los demandantes de NIFLA obtengan otros tipos de beneficios económicos al participar en este discurso, como una mayor base de clientes o un aumento de capital mediante la recaudación de fondos. Además, en la medida en que el Fiscal General argumente que el discurso de los demandantes de NIFLA es comercial porque sirven como “conducto” a través del cual los individuos pueden recibir el protocolo APR, eso, como advertimos anteriormente, expandiría la doctrina del discurso comercial a prácticamente todo tipo de entidad sin fines de lucro…

{Para respaldar su posición, la Fiscal General se basa en una decisión reciente en el caso National Institute of Family & Life Advocates v. Bonta (CD Cal. 2025), donde el tribunal de distrito denegó la solicitud de NIFLA de una orden judicial preliminar basándose, entre otras cosas, en que el discurso de NIFLA es comercial. Es importante señalar que, en Bonta, el tribunal de distrito determinó que se demostró una “poderosa motivación económica” porque los demandantes en ese caso, incluido NIFLA, “d[id] no discuto que se comprometan[d] en la recaudación de fondos de subvenciones basándose, en parte, en su promoción y apoyo técnico de la APR”, y que la motivación económica “milita[d] fuertemente a favor de un hallazgo que [the] el discurso ofrecido es comercial”. En este caso, por el contrario, no hay evidencia sobre la actividad de recaudación de fondos de los demandantes de NIFLA. De hecho, el Fiscal General ha admitido a los efectos de esta moción que el discurso de los demandantes de NIFLA no tiene motivación económica, y no parece haber ninguna evidencia en el expediente que sugiera que los demandantes de NIFLA reciban algún beneficio financiero por participar en el discurso.}

Debido a que sostenemos que el discurso de los demandantes de NIFLA probablemente no sea comercial, el Fiscal General puede regularlo sólo si satisface los requisitos de un escrutinio estricto. El Fiscal General soporta la carga de demostrar que una regulación impugnada satisface un escrutinio estricto al demostrar que está diseñada estrictamente para servir a un interés estatal imperioso…. En este caso, la Fiscal General no ha planteado ningún argumento sobre el control estricto ni ante el tribunal de distrito ni en apelación, por lo que no ha cumplido con su carga.

{ La Fiscal General también argumenta que puede regular las declaraciones relacionadas con la APR de los demandantes de NIFLA como discurso comercial porque esas declaraciones tergiversan la seguridad y eficacia de la APR y, por lo tanto, son falsas y engañosas. Sin duda,… el Estado puede regular el discurso falso y engañoso si constituye un discurso comercial. Sin embargo, debido a que concluimos que las declaraciones de los demandantes de NIFLA son, en este expediente y en esta etapa del litigio, discurso no comercial, no necesitamos llegar a este argumento. Además, la Fiscal General no ha afirmado que pueda regular el discurso de los demandantes de la NIFLA bajo otra categoría de discurso, como el discurso fraudulento, que tradicionalmente no ha recibido la protección de la Primera Enmienda…

{Observamos que estamos revisando la impugnación de los demandantes de NIFLA a la conducta del Fiscal General en una etapa temprana del litigio y, como hemos explicado, “[a] La orden judicial preliminar no es una decisión completa sobre el fondo, sino que aborda únicamente la probabilidad de éxito en cuanto al fondo.”” }