Fcatorce años después de Occupy Wall Street, La campaña de Zohran Mamdani irradiaba el espíritu del 99 por ciento: el alcalde electo prometió pagar autobuses gratuitos y cuidado infantil universal aumentando los impuestos corporativos y aumentando el impuesto sobre la renta de la ciudad en un 50 por ciento para los neoyorquinos que ganan $1 millón al año (aproximadamente, el uno por ciento más rico). En su discurso de victoria, Mamdani arremetió contra la “clase multimillonaria” y prometió que los neoyorquinos más ricos pronto tendrían que “jugar con las mismas reglas que el resto de nosotros”.
De hecho, el uno por ciento de la ciudad de Nueva York ya paga impuestos a las tasas marginales más altas del país. De hecho, juegan con reglas muy diferentes: el 41 por ciento de los ingresos por impuestos sobre la renta del estado de Nueva York es generado por el uno por ciento de los que más ganan, una proporción igualada sólo en California. Inusualmente, la ciudad de Nueva York luego agrega un impuesto sobre la renta además de las tasas estatales, y el 40 por ciento de esos ingresos proviene también del uno por ciento.
La actual estructura fiscal de Nueva York es una historia de éxito progresivo, en la que la riqueza privada subsidia una de las redes de seguridad social más amplias del país. La ciudad se basa en un simple trato: los neoyorquinos adinerados la encuentran un lugar tan atractivo para trabajar y vivir que prefieren pagar impuestos extraordinariamente altos que ahorrar dinero en otro lugar.
Mamdani parece pensar que este acuerdo está predeterminado: se puede exprimir más a los ricos porque no irán a ninguna parte. Dejando de lado la cuestión de si realmente puede cambiar la estructura tributaria (necesitaría el apoyo de Albany), esa es una suposición peligrosa. De hecho, algunos neoyorquinos son demasiado ricos para notar tasas impositivas más altas, pero el grupo superior no está compuesto solo por multimillonarios con recursos infinitos. Incluye a personas con ingresos ambiciosos que ya saben que están pagando un alto precio por vivir en Nueva York, y podrían verse obligados a sentir que el cálculo ya no tiene sentido. Mamdani rara vez habla de cuánto depende ya la ciudad de los neoyorquinos más ricos (“Gravar a los ricos” es un lema mejor que “Gravar a los ricos aún más”). Pero esa dependencia hace que la ciudad sea vulnerable. Una base impositiva muy pesada es el tipo de cosas que uno sólo echa de menos cuando ya no existe.
dopreocupaciones sobre el alto patrimonio neto La migración es fácil de descartar porque han sido infladas caricaturescamente por unos pocos. Bill Ackman, administrador de fondos de cobertura alineado con Trump, por su parte, gastó casi 2 millones de dólares para impedir la elección de Mamdani y advirtió sobre cuánto perdería Nueva York si “aproximadamente 100” de sus pares abandonaran la ciudad. Sin embargo, horas después de las elecciones, Ackman felicitó al alcalde electo por su victoria y ofreció su ayuda a la administración entrante.
Muchos en la izquierda tomaron el cambio de opinión de Ackman como prueba de lo que siempre habían sabido: que los multimillonarios de Nueva York no iban a ninguna parte. El Daily Show montó un montaje de clips que muestran a personalidades de los medios de derecha haciendo la misma predicción sobre la pérdida de riqueza de Nueva York todos los años desde 2009, con la implicación de que si no sucedió entonces, no sucederá ahora.
En cierto sentido, tienen razón: el número de neoyorquinos que ganan al menos 1 millón de dólares al año (un grupo conocido como “millonarios de ingresos”) casi se ha duplicado desde 2010. Pero este crecimiento es lento en comparación con otras partes del país; En ese mismo período, el número de millonarios en todo Estados Unidos se triplicó, con el mayor aumento en los estados, incluidos Texas y Florida, que no tienen impuestos sobre la renta. Por lo tanto, la prosperidad general de la nación está enmascarando un problema más localizado: los estadounidenses en su conjunto se están volviendo más ricos, pero el crecimiento de Nueva York se está desacelerando en relación con otros estados.
Según la Comisión Ciudadana de Presupuesto, un grupo de expertos no partidista, la proporción de la ciudad de Nueva York entre las personas con mayores ingresos del país cayó un 35 por ciento en 15 años. En 2010, la ciudad tenía tantos ingresos millonarios como todo el estado de Florida; ahora tiene menos de la mitad.
Parte de la explicación de esta relativa desaceleración es que, independientemente de lo que los montajes del Daily Show quieran hacer creer, las personas con altos ingresos, de hecho, se han ido de Nueva York. Algunas de esas salidas, como Paul Singer y Carl Icahn, que se mudaron a Florida, ocuparon los titulares, pero por lo demás la tendencia es bastante tranquila. Goldman Sachs estima que el 10 por ciento de los hogares de la ciudad de Nueva York que ganaron más de $10 millones se fueron entre 2018 y 2023.
En general, la ciudad simplemente no está atrayendo residentes de altos ingresos al ritmo que antes lo hacía, y eso es un enorme problema para su capacidad de brindar servicios sociales sólidos al resto de su población. El informe de la Comisión Ciudadana de Presupuesto estima que si Nueva York simplemente hubiera mantenido su participación de 2010 entre los millonarios del país, sus ingresos de 2022 habrían sido $13.2 mil millones más altos de lo que eran, sin aumentar los impuestos ni un centavo. Según las propias estimaciones de Mamdani, ese impulso sería suficiente para pagar más del doble de su propuesta más cara, el cuidado infantil universal. También eclipsaría los 4.000 millones de dólares que espera recaudar con el millonario aumento de impuestos.
La política fiscal es sólo una de las muchas variables que pueden afectar la migración y el crecimiento económico.
Pero la tendencia general es difícil de negar: las ciudades azules con altos impuestos han estado desangrando a sus residentes hacia ciudades rojas con bajos impuestos. Los aumentos de impuestos del tipo que propone Mamdani pueden seguir debilitando la ventaja competitiva de Nueva York.
Enrico Moretti, economista de UC Berkeley que estudia la migración económica, me dijo que cuando los estados aumentan los impuestos, pierden tanto riqueza privada como inversión corporativa a favor de estados con impuestos bajos. Según el plan de Mamdani, Moretti predice que más neoyorquinos de altos ingresos abandonarán la ciudad y menos personas de otros lugares se mudarán a ella, aunque los efectos podrían ser relativamente modestos. Los estudios sugieren que el número de personas con ingresos altos disminuye aproximadamente un 2 por ciento por cada punto porcentual recaudado en impuestos, y el efecto suele tardar cuatro o cinco años en alcanzar su punto máximo.
Moretti advierte, sin embargo, que la mayoría de estos datos provienen de la política fiscal estatal, y que la emigración desde una jurisdicción más pequeña (una ciudad) probablemente sea mucho más pronunciada. Cuando una ciudad aumenta los impuestos a sus personas con mayores ingresos, los afectados no necesitan mudarse fuera de la región por completo; pueden simplemente trasladarse a los suburbios. La forma realmente efectiva de gravar a millonarios y multimillonarios, dijo Moretti, es a nivel federal, porque salir de Estados Unidos es mucho más difícil que salir de la ciudad de Nueva York hacia Westchester o incluso Houston.
norteEl dinamismo de la ciudad de Nueva York depende no sólo del dinero de los impuestos de las personas con alto patrimonio neto, sino también de la inversión corporativa. Chang-Tai Hsieh, economista de la Universidad de Chicago, me dijo que a pesar de los altos costos inmobiliarios y los impuestos corporativos (que Mamdani también planea aumentar), las empresas más rentables del país históricamente han elegido establecerse en Nueva York. “No están en Alabama, no están en Mississippi, no están en Oklahoma”, señaló. Siguen al capital humano hasta Nueva York, donde muchos de los empleados más ambiciosos quieren vivir. “Si estuvieran ubicados en otro lugar”, dijo Hsieh, “no podrían conseguir el tipo de personas que necesitan para hacer prosperar su negocio”.
Este círculo virtuoso –en el que trabajadores altamente calificados se mudan a Nueva York en busca de buenos empleos y las empresas ubican buenos empleos en Nueva York para atraer trabajadores altamente calificados– no es un hecho. La evidencia ya indica que se está desacelerando. Nueva York ha estado luchando por mantener su población de trabajadores altamente calificados, especialmente desde la revolución del empleo remoto inducida por la pandemia. Y las empresas están empezando a responder. En los últimos cinco años, sólo el 8 por ciento de los nuevos empleos en finanzas se crearon en Nueva York. En 1990, el 11,7 por ciento de los neoyorquinos trabajaban en finanzas o seguros; ahora sólo el 7,7 por ciento lo hace, mientras que cada vez más trabajan en industrias de servicios de bajos salarios. JP Morgan Chase construyó recientemente una nueva y llamativa oficina en Midtown Manhattan, pero ahora emplea a más personal en Texas que en Nueva York.
Nueva York todavía tiene mucho que ofrecer. Muchas personas con altos ingresos la consideran “la mejor ciudad del mundo para vivir”, dijo Hsieh. Advirtió que lo que importa a este respecto no es tanto la tasa impositiva como “en qué se gastan los impuestos más altos y, más importante aún, con qué eficacia se gastan”. Si Mamdani utiliza el dinero de los impuestos de la gente para hacer de la ciudad un lugar mejor, dijo Hsieh, el llamado de los estados con impuestos bajos puede quedar sin respuesta. Sin embargo, si una congelación de los alquileres eleva los costos de la vivienda para las unidades no estabilizadas y si las calles se vuelven menos seguras, los neoyorquinos de clase media alta podrían irse, y los multimillonarios y los empleadores corporativos podrían seguirlos. Ésta, dijo Hsieh, era la historia de Nueva York en las décadas de 1960 y 1970: “Los impuestos seguían aumentando, los servicios iban cuesta abajo y la gente rica y las empresas se iban”.
Entonces, como ahora, la dependencia de Nueva York de la industria financiera hizo que la ciudad fuera sensible a las fluctuaciones de los mercados. El mercado de valores se desplomó en 1973 y la ciudad ya no pudo pagar los ambiciosos programas sociales que había financiado. En 1975, Nueva York estaba en quiebra. Hoy en día, la base impositiva de Nueva York es aún más pesada que en la década de 1970, y una crisis financiera podría ser mucho más devastadora. Los estadounidenses más ricos obtienen la mayor parte de su dinero no de los salarios sino de las ganancias de capital y los ingresos por inversiones; cuanto más depende la ciudad de esas ganancias, más volátiles se vuelven sus ingresos.
La campaña de Mamdani aprovechó la insatisfacción legítima y generalizada con la asequibilidad y la vivienda, pero esos problemas son más complejos que unos pocos multimillonarios codiciosos que no pagan su parte. Los ricos son buenos villanos de campaña, pero la ciudad no puede prosperar sin ellos. El pacto económico de Nueva York es un monumento a la eficacia de los impuestos progresivos, pero es algo frágil.
“Si miras a Nueva York y es un lugar vibrante, eso parece descabellado”, dijo Hsieh. “Pero nada está garantizado”.