Después de hacer campaña en Con promesas de poner fin a los enredos estadounidenses en el extranjero, Donald Trump anunció apenas un mes después de ganar las elecciones presidenciales de 2024 que la “propiedad y el control de Groenlandia por parte de Estados Unidos es una necesidad absoluta” para la “seguridad nacional y la libertad en todo el mundo”. En su discurso inaugural, semanas después, pronunció un casus belli contra Panamá, acusando al país de maltratar a Estados Unidos: “China está operando el Canal de Panamá. Y no se lo dimos a China. Se lo dimos a Panamá, y lo vamos a recuperar”.
Ahora, cuando el primer año de su segundo mandato llega a su fin, el presidente Trump se está movilizando para una guerra contra… ¿Venezuela?
La preparación para un posible conflicto con Venezuela, que ha incluido ataques a barcos y una reunión de fuerzas en el Caribe, es inusual, incluso surrealista, por su falta de una justificación pública coherente. La administración no sólo no ha buscado autorización del Congreso para continuar con las operaciones (como exige la Constitución para cualquier acción militar de más de 60 días), sino que apenas se está involucrando en el tipo de retórica patriotera que generalmente prefigura un conflicto. El gobierno ha duplicado la recompensa por cualquier cosa que pueda ayudar a capturar al presidente venezolano Nicolás Maduro, pero Trump no ha explicado de manera convincente por qué.
La administración ha insistido en que Trump está apuntando a Venezuela debido a su participación en el tráfico de drogas. “Esta misión defiende nuestra Patria, expulsa a los narcoterroristas de nuestro hemisferio y protege nuestra Patria de las drogas que están matando a nuestra gente”, escribió el Secretario de Defensa, Pete Hegseth, en X en noviembre. Donald Trump Jr. defendió recientemente los ataques aéreos de su padre contra supuestos barcos narcotraficantes en el Caribe argumentando que los cárteles de la droga representan “un peligro claro y presente mucho mayor para Estados Unidos que cualquier cosa que esté sucediendo en Ucrania y Rusia”.
Un problema con esta explicación es que el cambio de régimen es una estrategia increíblemente rentable en cualquier guerra contra las drogas. Otra es que Trump, que ha indultado o concedido clemencia a más de 90 narcotraficantes durante ambos mandatos, ha adoptado una postura sorprendentemente laxa respecto del tráfico de narcóticos. En su segundo día en el cargo este año, indultó a Ross Ulbricht, el fundador de Silk Road, que alguna vez fue el mayor mercado negro en línea de drogas y bienes. Trump indultó recientemente al ex presidente hondureño Juan Orlando Hernández, quien había sido condenado en un tribunal estadounidense por convertir a su país en un “narcoestado” que exportaba drogas a Estados Unidos. No tiene mucho sentido por qué Trump se esforzaría por liberar a un líder latinoamericano pero eliminaría a otro por el mismo delito.
Hay una larga y sórdida historia de líderes nacionales, incluidos los estadounidenses, que mienten públicamente para ir a la guerra mientras los conocedores conocen la verdadera razón. En este caso, la administración apenas está contando una historia, y no está claro que alguien sepa realmente la verdadera razón del aumento militar en la región o de los ataques mortales a supuestos barcos narcotraficantes, que han matado a casi 90 personas desde septiembre.
¿Trump está apuntando a Venezuela porque el gobierno de Maduro es una dictadura? De hecho, Estados Unidos declaró ilegítima la victoria electoral de Maduro el año pasado, pero el propio Trump ama a los dictadores. Disfruta de su compañía y se pone celoso por las muestras de sumisión que reciben. Se podría plantear la hipótesis de que Maduro es diferente porque es un dictador de izquierda, a diferencia de los favoritos de Trump, como Vladimir Putin y Viktor Orbán, pero eso tampoco se sostiene: Trump ha adulado más ostentosamente a los dictadores comunistas Xi Jinping y Kim Jong Un que cualquier otro presidente en la historia.
Derrocar a Maduro tampoco se alinea con las críticas de larga data de Trump al cambio de régimen. Su documento de estrategia de política exterior, publicado en noviembre, afirma: “Buscamos buenas relaciones y relaciones comerciales pacíficas con las naciones del mundo sin imponerles cambios democráticos o sociales que difieran ampliamente de sus tradiciones e historias”.
Al carecer de argumentos medianamente plausibles a favor de la guerra, los partidarios de Trump han recurrido a presentar a cualquiera que critique sus acciones como simpático con sus objetivos. La columna de Joe Concha en el Washington Examiner se titula: “Los demócratas anti-Trump parecen ponerse del lado de los narcoterroristas”. La invocación del término narcoterrorista se define con mayor precisión como “un narcotraficante que no le agrada a Trump”.
Batya Ungar-Sargon, quien anteriormente se quejó de que a Trump se le negó injustamente el Premio Nobel de la Paz, está tratando de repetir el manual de la guerra de Irak al etiquetar a los narcóticos como una especie de arma de destrucción masiva. “Para los demócratas y sus medios de comunicación comprensivos, no se les permite impedir que las armas químicas maten a sus hijos”, declaró recientemente. “Se supone que hay que pedirles cortésmente que no vengan. Y si lo hacen, se supone que hay que someterlos cortésmente a juicio, con un abogado financiado por los contribuyentes, por supuesto”.
Si se elimina cortésmente, algo que cualquiera que haya visto Breaking Bad o Narcos sabe que no es cómo opera la Agencia Antidrogas, la explicación de Ungar-Sargon sobre la política antidrogas de Estados Unidos es precisa. La forma en que funciona tradicionalmente es que les decimos a los traficantes de drogas extranjeros que no vengan y, sí, si lo hacen, los juzgamos en los tribunales. La práctica es menos dramática que el uso de misiles para destruir barcos que podrían contener drogas, pero tiene las ventajas de ser legal y menos probable que incinere a pescadores inocentes.
Da la casualidad de que la única figura en este conflicto que ha tratado a los capos de la droga con cortesía es Trump, quien anunció en Truth Social a fines de noviembre: “Otorgaré un perdón total y completo al ex presidente Juan Orlando Hernández quien, según muchas personas a las que respeto mucho, ha sido tratado con mucha dureza e injustamente”.
Donald Trump Jr. recientemente intentó explicar la doctrina exterior de su padre como una especie de brillante imprevisibilidad. “Lo bueno de mi padre y lo único de mi padre es que no sabes lo que va a hacer”, dijo. “El hecho de que no sea predecible… obliga a todos a actuar de manera intelectualmente honesta”.
La honestidad intelectual no parece ser el sello distintivo de la política exterior de esta administración. Una forma más útil de comprender los caprichos del presidente es pensar en él como un niño pequeño que desarrolla una fijación obsesiva por un juguete nuevo antes de perder todo interés. Puede esperarlo o tratar de apaciguarlo, pero no puede convencerlo de que haga una evaluación racional de costo versus beneficio, o asumir que su preferencia declarada se mantendrá por mucho tiempo.
Esto coloca a los defensores del presidente en una posición incómoda. Quizás Trump cumpla con sus amenazas de librar al mundo de los supuestos peligros de Maduro y sus supuestos cárteles de la droga, o tal vez simplemente siga adelante. Los residentes de Groenlandia y Panamá ciertamente están agradecidos de que el presidente haya encontrado un juguete nuevo.