Tengo un acertijo para ti. Si llamamos combatiente a un narcotraficante, ¿cuántos combatientes murieron cuando el Equipo SEAL 6 mató a 11 hombres en un barco de cocaína cerca de Venezuela el 2 de septiembre?
Cero, porque llamar combatiente a un narco no le convierte en combatiente. Esa realidad va al corazón de la justificación moral y legalmente fallida de la sanguinaria campaña antidrogas del presidente Donald Trump en el Caribe y el Pacífico oriental, que comenzó el 2 de septiembre y hasta ahora ha matado a 87 personas en 22 ataques.
La operación del 2 de septiembre es recientemente controvertida porque incluyó un ataque con misiles de seguimiento que destrozó a dos sobrevivientes indefensos del ataque inicial mientras se aferraban a los restos humeantes. Pero todos estos ataques implican el uso de fuerza letal en circunstancias que no lo justifican.
Trump combina el contrabando de drogas con una agresión violenta y dice que equivale a “un ataque armado contra Estados Unidos” que requiere una respuesta militar letal. Según esa teoría contraria a la intuición, los presuntos traficantes de cocaína son “combatientes” a los que se puede matar a voluntad, y sus embarcaciones representan una “amenaza” a la seguridad nacional que sólo puede neutralizarse destruyéndolas por completo.
En realidad, los estadounidenses quieren cocaína y las organizaciones criminales están felices de proporcionársela. El gobierno no aprueba ese comercio, que durante mucho tiempo ha tratado de reprimir mediante la interdicción de la cocaína y el arresto de contrabandistas.
Trump, que califica con precisión ese enfoque como “totalmente ineficaz”, cree que matar a los presuntos mensajeros de drogas, a distancia y a sangre fría, logrará el objetivo imposible de impedir que los estadounidenses consuman estupefacientes políticamente desfavorables. En eso se equivoca. Pero incluso si tuviera razón, el objetivo de desbaratar y disuadir el contrabando de drogas no justificaría la ejecución sumaria de sospechosos de delitos sin autorización legal ni ninguna apariencia de debido proceso.
Por eso Trump afirma que el ejército estadounidense está en guerra con los “narcoterroristas”. Pero el “conflicto armado no internacional” que Trump percibe no encaja en la definición legal de ese término y no ha sido reconocido por el Congreso.
La violencia resultante es tan unilateral que los abogados del gobierno afirman que hacer estallar barcos sospechosos de narcotráfico no se considera “hostilidades” según la Resolución sobre Poderes de Guerra porque el personal estadounidense no corre ningún riesgo plausible de sufrir bajas. Así que estamos hablando de un “conflicto armado” que no involucra “hostilidades” pero que de alguna manera involucra a “combatientes” enemigos, aunque sean combatientes que en realidad no están involucrados en combate.
El debate sobre el ataque del 2 de septiembre subraya ese punto. El almirante Frank M. Bradley, quien comandó la operación, supuestamente dijo a los legisladores que el barco se dirigía a Surinam (es decir, lejos de Estados Unidos) con cocaína destinada en última instancia a Europa o África.
Incluso si se acepta la premisa absurda de que transportar cocaína equivale a un “ataque armado”, es difícil ver cómo este barco representaba algún tipo de amenaza para Estados Unidos. Sin embargo, el secretario de Defensa, Pete Hegseth, lo consideró un objetivo militar legítimo y dice que Bradley “tomó la decisión correcta de hundir el barco y eliminar la amenaza”.
Según Hegseth, esa “amenaza” permaneció incluso después de que la proa volcada fuera todo lo que quedaba del barco. Bradley decidió que tenía que matar a los dos supervivientes indefensos y desarmados porque pensó que podrían haber intentado recuperar la cocaína que pudiera haber quedado en los restos del naufragio.
El senador Tom Cotton (republicano por Arkansas), presidente del Comité de Inteligencia del Senado, afirma que los hombres que se agitaban estaban “tratando de darle la vuelta al barco” para “poder permanecer en la lucha”. Pero no había ninguna “lucha” en la que continuar porque ni esos hombres ni los otros nueve estaban atacando al personal militar estadounidense ni a ningún otro objetivo estadounidense.
Aunque el Manual de Leyes de Guerra del Departamento de Defensa dice que “las órdenes de disparar contra los náufragos serían claramente ilegales”, Cotton afirma que los supervivientes no fueron realmente “náufragos” porque parte de su barco permaneció a flote y pudo haber contenido cocaína recuperable. La lógica de la asesina estrategia antidrogas de Trump efectivamente bendice lo que teóricamente prohíbe la ley de la guerra.
© Copyright 2025 por Creators Syndicate Inc.