Por segunda vez en una semana, un gran jurado federal se negó a aprobar una acusación contra la fiscal general de Nueva York, Letitia James. Dado que los grandes jurados casi siempre ratifican los cargos propuestos por los fiscales, un proceso unilateral en el que los abogados defensores no desempeñan ningún papel, esos rechazos consecutivos son una señal sorprendente de que el caso contra James, impulsado por rencores, es legalmente inestable.
El mes pasado, un juez federal desestimó la acusación original contra James, que la acusaba de fraude bancario y declaraciones falsas a una institución financiera en relación con un préstamo hipotecario. El juez de distrito estadounidense Cameron Currie concluyó que el único fiscal que firmó la acusación, Lindsey Halligan, había sido designado ilegalmente como fiscal estadounidense interino para el Distrito Este de Virginia. Ese vergonzoso revés también se debió a la debilidad del caso.
James se ganó un lugar destacado en la lista de enemigos del presidente Donald Trump al demandarlo exitosamente por fraude comercial en Nueva York. Alegó que Trump había exagerado sistemáticamente el valor de sus activos al solicitar préstamos y comprar seguros. Un juez estuvo de acuerdo en que la conducta de Trump calificaba como fraude según la ley de Nueva York, al igual que un tribunal de apelaciones, aunque anuló la asombrosa “orden de devolución” del juez, que habría requerido que Trump y los otros acusados pagaran al estado 500 millones de dólares.
En un mensaje de Truth Social del 20 de septiembre dirigido a la fiscal general Pam Bondi, el presidente dejó claro que quería que ella procesara a James y a otro enemigo de Trump, el exdirector del FBI James Comey, lo antes posible. “No podemos demorarnos más”, dijo. “¡¡¡DEBE HACERSE JUSTICIA AHORA!!!”
En ese mensaje, Trump señaló que había elegido a Halligan, un asistente de la Casa Blanca sin experiencia procesal, para reemplazar a Erik Siebert, un fiscal de carrera que no había demostrado suficiente entusiasmo por acusar a James y Comey de delitos federales. Aunque el propio Trump había nominado a Siebert como fiscal federal, lamentó esa elección porque Siebert no creía que valiera la pena seguir esos casos, una opinión compartida por su personal.
Halligan, un fiscal neófito que había ejercido el derecho de seguros durante una década antes de formar parte del equipo legal que defendió a Trump en uno de sus casos penales federales, entregó rápidamente las acusaciones que el presidente había exigido. Obtuvo una acusación contra Comey, acusándolo de mentir al Congreso, el 25 de septiembre, tres días después de asumir el cargo. Ella presentó la acusación contra James dos semanas después.
Currie desestimó ambas acusaciones sin prejuicios porque Trump, en su prisa por instalar a Halligan como fiscal federal interino, había ignorado un estatuto que prohibía esa maniobra. Ese resultado era necesario, dijo Currie, porque Halligan había dado el paso muy inusual de presentar las acusaciones por su cuenta, una medida que reflejaba el escepticismo interno sobre ambos casos.
Evidentemente, los fiscales de carrera del Distrito Este de Virginia todavía tienen grandes dudas sobre los cargos contra James, lo que explicaría por qué Bondi asignó a un fiscal federal adjunto del Distrito Este de Missouri, Roger Keller, para manejar el caso. La semana pasada, Keller presentó una nueva acusación ante un gran jurado en Norfolk, que se negó a cooperar con la vendetta de Trump. Keller volvió a intentarlo el jueves con un gran jurado en Alexandria, que tampoco encontró causa probable para creer que James había violado la ley al solicitar una hipoteca para financiar la compra en 2020 de una casa de tres habitaciones en Norfolk.
James pagó $137,000 por esa casa, incluidos $109,600 del préstamo. Según la acusación original, ella tergiversó la casa como una “segunda casa”, una caracterización que le permitió recibir un crédito de vendedor y una tasa de interés favorable que le ahorraría $17,837 en el transcurso del préstamo a 30 años. Esas ventajas, afirmó Halligan, ascendieron a 18.933 dólares en “ganancias mal habidas”.
La acusación decía que James nunca vivió en la casa, que en realidad era “una propiedad de inversión en alquiler”. Alegó que recibió “miles de dólares en alquileres” de una familia de tres, aparentemente refiriéndose a la sobrina nieta de James, Nakia Thompson, quien ha vivido en la casa con sus hijos durante años y, según se informa, le dijo a un gran jurado de Norfolk el verano pasado que no le paga el alquiler a James.
Aunque James enumeró $1,350 en ingresos por alquiler en su declaración de impuestos de 2020, ABC News informa que el dinero “se decía que cubría el costo de los servicios públicos”. Ese mismo año, en una declaración financiera presentada ante la Comisión de Ética y Cabildeo en el Gobierno del Estado de Nueva York, James describió la casa como “bienes inmuebles de inversión” y declaró ingresos por alquiler de entre 1.000 y 5.000 dólares. James no informó ningún ingreso por alquiler de la propiedad en declaraciones financieras posteriores, que la describieron como una “inversión” valorada entre 100.000 y 150.000 dólares.
Según la acusación, el contrato hipotecario de James incluía una “segunda vivienda adicional” que le exigía “ocupar y utilizar la propiedad como su segunda residencia”. La cláusula también prohibía cualquier “acuerdo o acuerdo de propiedad compartida que requiera que ella alquile la propiedad o le dé a cualquier otra persona cualquier control sobre la ocupación o el uso de la propiedad”.
Esa segunda disposición no parece relevante para el caso contra James, ya que la acusación no alega que ella haya celebrado ningún acuerdo de ese tipo. Pero James admitió que no vivía en la casa. ¿Eso significa que cometió fraude bancario?
No necesariamente. Para condenar a James por ese delito, que es un delito grave punible con hasta 30 años de prisión, los fiscales tendrían que demostrar más allá de toda duda razonable que ella “a sabiendas” intentó defraudar a una institución financiera. El cargo de hacer declaraciones falsas a una institución financiera, que conlleva la misma pena máxima, también requiere demostrar que James “a sabiendas” dijo algo que no era cierto.
La acusación formal alegaba que “la propiedad fue pensada y utilizada como propiedad de inversión sin ocupación o uso personal previsto o real”, lo que significa que James sabía cuando solicitó el préstamo que no ocuparía ni usaría la casa. “Si cambiara de opinión, pensara que podría usarlo, o incluso tuviera alguna razón para pasar un tiempo en Virginia, sería difícil condenarla”, dijo a FactCheck.org en octubre el profesor de derecho de la Universidad de Fordham, James Kainen, cuyas especialidades incluyen bienes raíces y delitos de cuello blanco. “Los fiscales responsables no pierden su tiempo en casos menores que son difíciles de ganar.”
Después de que Siebert dimitiera bajo presión de Trump en septiembre, The New York Times informó que “había dicho recientemente a altos funcionarios del Departamento de Justicia que los investigadores no encontraron pruebas suficientes para presentar cargos contra la señora James”. Citando a funcionarios anónimos del Departamento de Justicia, el Times dijo que el Fiscal General Adjunto Todd Blanche también “cuestionó la viabilidad legal de presentar cargos contra la señora James”.
Una razón para ese escepticismo: según el Times, “los intercambios de la Sra. James con el prestamista mostraron que ella había comunicado claramente que no planeaba vivir en la casa”. Otra razón: los fiscales de la oficina de Siebert, según un informe de ABC News del 23 de octubre, “expresaron su preocupación de que el caso probablemente no podría probarse más allá de toda duda razonable porque las pautas hipotecarias federales para una segunda vivienda no definen claramente la ocupación, un elemento clave del caso”.
Según esas pautas, “no está claro si una persona necesita dormir durante la noche en la casa o simplemente visitarla varias veces al año”, explicó ABC. “Los testigos dijeron a los fiscales que James informó repetidamente a los agentes inmobiliarios y agentes de préstamos que la casa sería para su sobrina, pero que ella ocasionalmente se quedaría allí cuando visitara a su familia en Virginia”. Según se informa, Thompson “dijo a los investigadores que James visitaba su casa varias veces al año pero que no se había quedado a pasar la noche”.
Según ABC, los fiscales “concluyeron que cualquier beneficio económico derivado de [James’] La hipoteca supuestamente falsificada habría ascendido a aproximadamente $800 en el año en que compró la casa”. Contrariamente a las cifras ofrecidas en la acusación, ABC informó que “un oficial de préstamos que trabajó con James” dijo a los investigadores que los ahorros en intereses al identificar la casa como una residencia secundaria no habrían totalizado más de $10,800 en 30 años.
Incluso suponiendo que sea exacto describir esa suma como “ganancias mal habidas”, es una ganancia inesperada bastante pequeña, que asciende a unos pocos cientos de dólares al año. Durante la Gran Recesión, señaló Kainen, “los fiscales pasaron por alto posibles casos de fraude hipotecario que involucraban a solicitantes que mintieron sobre miles de dólares en ingresos y luego incumplieron con el pago de cientos de miles de dólares de deuda”. Dadas las pruebas contra James, dijo, este “difícilmente” es el tipo de caso que “habría resultado en una acusación por dos delitos federales” basándose estrictamente en sus méritos legales.
Paul Schiff Berman, profesor de derecho de la Universidad George Washington, estuvo de acuerdo en que los cargos contra James parecían excesivos. “Es muy poco común que los fiscales presenten este tipo de demandas sin un patrón de actividad maliciosa o evidencia de que el individuo realmente haya perjudicado al banco al no pagar su hipoteca o [that] “Es parte de un plan fraudulento mucho más amplio”, dijo a Associated Press en octubre.
La incertidumbre sobre si la conducta de James cumple con los elementos de estos crímenes, junto con el desajuste entre la gravedad de los cargos y el beneficio que James supuestamente obtuvo, fue suficiente para disuadir a Siebert y su personal. La principal calificación de Halligan para reemplazarlo fue su voluntad de pasar por alto esos problemas. Pero suponiendo que los cargos que Keller presentó ante los grandes jurados de Norfolk y Alexandria fueran esencialmente los mismos que los de la acusación original, no sorprende que encontrara resistencia.
Keller es libre de volver a intentarlo con otro gran jurado. Pero después de no poder persuadir dos veces al gran jurado de que existe una causa probable para los cargos, tal vez quiera reevaluar las probabilidades de poder afrontar la carga mucho más pesada que enfrentaría en el juicio.