Algunos extractos de la demanda en Patel contra Atlantic Monthly Group LLC (DDC), presentada hoy:
Kashyap P. Patel, Director de la Oficina Federal de Investigaciones, presenta esta demanda para responsabilizar a los demandados The Atlantic Monthly Group LLC y su redactora, Sarah Fitzpatrick, por un artículo arrollador, malicioso y difamatorio publicado el 17 de abril de 2026 {“El comportamiento errático de Kash Patel podría costarle su trabajo”}. Por supuesto, los acusados son libres de criticar el liderazgo del FBI, pero cruzaron la línea legal al publicar un artículo repleto de acusaciones falsas y obviamente fabricadas diseñadas para destruir la reputación del Director Patel y expulsarlo de su cargo.
De hecho, Fitzpatrick no pudo conseguir que una sola persona declarara públicamente en defensa de estas escandalosas acusaciones, sino que se basó enteramente en fuentes anónimas que sabía que eran muy partidistas y que además no estaban en condiciones de conocer los hechos. Los demandados publicaron el artículo con verdadera malicia, a pesar de que se les advirtió expresamente, horas antes de su publicación, que las acusaciones centrales eran categóricamente falsas; a pesar de tener abundante información disponible públicamente que contradice esas acusaciones; a pesar de defectos obvios y fatales en su propio abastecimiento; a pesar de la bien documentada y duradera animadversión editorial de The Atlantic hacia el director Patel; a pesar de una solicitud de tiempo adicional para responder que los Demandados se negaron a cumplir; y a pesar de estructurar deliberadamente el proceso previo a la publicación para evitar recibir información que refutara su narrativa. Los acusados no pueden evadir la responsabilidad por sus mentiras maliciosas escondiéndose detrás de fuentes falsas…
Las afirmaciones del artículo de que el Director Patel bebe hasta el punto de evidente intoxicación en Ned’s en Washington, DC y en exceso en Poodle Room en Las Vegas, y que su consumo de alcohol “ha sido una fuente recurrente de preocupación en todo el gobierno”, son falsas. El director Patel no bebe en exceso en estos establecimientos ni en ningún otro lugar, y esto no ha sido, ni nunca ha sido, una fuente de preocupación en todo el gobierno. Antes de la publicación, el FBI informó expresamente a los demandados que cada una de estas acusaciones era “totalmente falsa”. El FBI advirtió además a los demandados que estas acusaciones se hacían eco de una invención similar transmitida anteriormente por Frank Figliuzzi de MSNBC en Morning Joe (un informe de fuente anónima que luego fue retractado por MSNBC y que es objeto de un litigio por difamación pendiente), pero los demandados lo publicaron de todos modos.
Las afirmaciones del artículo de que al principio del mandato del Director Patel las reuniones y sesiones informativas fueron reprogramadas debido a “noches alimentadas por el alcohol”, que los miembros de su equipo de seguridad tuvieron dificultades para despertarlo porque estaba “aparentemente intoxicado” y que se hizo una solicitud de “equipo de violación” porque había sido inalcanzable detrás de puertas cerradas, son falsas. Ninguno de estos hechos ocurrió. Antes de la publicación, el FBI informó expresamente a los demandados que estas afirmaciones eran “totalmente falsas”, “inventadas” y “inventadas hasta el punto de la sátira”. Como es el protocolo estándar, fácilmente verificable y que cualquier fuente creíble del FBI habría conocido, se proporciona equipo de seguridad a todos los detalles de protección del FBI. La afirmación de que fue solicitada o proporcionada al director Patel porque “había sido inalcanzable detrás de puertas cerradas” es pura fantasía.
Las afirmaciones e implicaciones del artículo de que el presunto consumo de alcohol del director Patel afectó negativamente las investigaciones policiales (incluida la investigación del asesinato de Charlie Kirk), violó las normas éticas del Departamento de Justicia contra el uso habitual de intoxicantes, lo hizo vulnerable a la coerción de adversarios extranjeros y constituyó una amenaza a la seguridad pública y nacional, incluso en el contexto de un ataque terrorista interno, son falsas. Antes de la publicación, el FBI informó expresamente a los demandados que estas afirmaciones eran “100% falsas” y que, bajo el liderazgo del Director Patel, el FBI acaba de lograr su año más exitoso en décadas, con una caída histórica en los delitos violentos, una caída del 20% en la tasa nacional de homicidios, un aumento del 31% en las incautaciones de fentanilo y la desarticulación exitosa de múltiples complots terroristas.
Las afirmaciones del artículo de que el 10 de abril de 2026, el director Patel “entró en pánico, frenéticamente” al anunciar que había sido despedido, entró en un “enloquecimiento” y “está profundamente preocupado porque su trabajo está en peligro”, son falsas. El 10 de abril de 2026, el director Patel tuvo un problema técnico de rutina al iniciar sesión en un sistema gubernamental, que se solucionó rápidamente. El único objetivo del director Patel es llevar a cabo las prioridades policiales de la administración. Antes de la publicación, el FBI informó expresamente a los demandados que el rumor de despido era un “rumor inventado” y que las afirmaciones de “enloquecimiento” y peligro laboral eran inventadas.
Las afirmaciones del artículo de que el director Patel está “a menudo ausente o es inalcanzable”, lo que provoca retrasos que hicieron que los agentes “perdieran la cabeza”, y que tiene “ausencias inexplicables” y “asistencia irregular a la oficina”, son falsas. El director Patel está en la sede del FBI casi todos los días, y cuando no está en la sede, visita las oficinas de campo, lo que ha hecho con más frecuencia que cualquiera de sus predecesores, un hecho verificable de forma independiente a través de su cuenta pública en las redes sociales que los demandados debían revisar específicamente. Antes de la publicación, el FBI informó expresamente a los demandados que estas afirmaciones eran “completamente inventadas y divorciadas de la realidad”, y cuando se les presionó para que identificaran funcionarios, instancias o ausencias que respaldaran las afirmaciones, los demandados no ofrecieron ninguno.
Las afirmaciones del artículo de que el director Patel ha utilizado su cargo para “apuntar a adversarios políticos o personales del presidente”; que se quejó de que la mercancía del FBI “no es lo suficientemente intimidante”; y que días antes de que Estados Unidos lanzara su guerra contra Irán, “despidió a miembros de un escuadrón de contrainteligencia que estaba dedicado, en parte, a Irán”, dejando al país vulnerable, son falsos. El director Patel no se ha centrado en adversarios políticos o personales; Las acciones del personal del FBI se toman sólo cuando los empleados han actuado de manera poco ética o han socavado la misión. Su equipo de seguridad confirmó que no había presentado ninguna queja sobre mercancías del FBI. Y el escuadrón al que se hace referencia estaba dentro de Contraterrorismo, no un escuadrón de contrainteligencia dedicado a Irán, con solo tres personas afectadas trabajando siquiera tangencialmente en asuntos relacionados con Irán. Antes de la publicación, el FBI informó expresamente a los demandados que cada una de estas afirmaciones era falsa, incluido que el reclamo sobre mercancías era “absolutamente 100% falso” y el reclamo sobre el escuadrón iraní “no es cierto”.
Además, el director Patel se ha tomado muchos menos días personales que cualquiera de sus dos predecesores inmediatos. En el año calendario 2025, el Director Patel tomó aproximadamente 17 días personales, menos de lo que el Director Wray promedió en cualquier año de sus 7,5 años en el cargo, durante los cuales Wray acumuló aproximadamente 242 días personales (incluidos aproximadamente 37 solo en 2024, 31 en 2023 y 33 en 2022). El director Comey también se tomó aproximadamente 130 días personales durante sus cuatro años en el cargo, incluidos aproximadamente 63 en 2014 y 42 en 2015, cuando viajaba habitualmente a su casa en Nueva York cada fin de semana o cada dos fines de semana. En pocas palabras, el uso diario personal del Director Patel en 2025 es menos de la mitad del promedio anual de Wray y una pequeña fracción de los años pico de Comey….
La “investigación” de las reclamaciones contenidas en el artículo por parte de los demandados fue manifiestamente deficiente, y lo fue deliberadamente. Los demandados no siguieron pistas de investigación obvias, no se involucraron con pruebas contrarias disponibles públicamente, ni siquiera pruebas que se les proporcionaron directamente, no brindaron una oportunidad razonable para responder y no llevaron a cabo la verificación de hechos más básica que realiza una publicación responsable antes de intentar destruir la reputación de un funcionario público, incluso después de que el FBI les explicó a los demandados, en el expediente, que sus afirmaciones eran falsas, como se ilustra arriba.
De hecho, los demandados ignoraron sus propias políticas y procedimientos, apresurando la publicación de la historia sin verificar sustancialmente los hechos ni darle al director Patel una oportunidad significativa para responder, todo para publicar antes de que la verdad pudiera quedar expuesta y descarrilar el artículo.
El 17 de abril de 2026, a las 2:09 p. m. EDT, el mismo día de la publicación, AMG transmitió a la Oficina de Asuntos Públicos del FBI (“FBI OPA”) una supuesta “solicitud de comentarios” que contenía diecinueve afirmaciones sustanciales sobre el director Patel. AMG impuso un plazo arbitrario e irrazonable de las 4:00 p. m. EDT (menos de dos horas) para que el FBI respondiera a diecinueve acusaciones detalladas sobre cuestiones complejas de seguridad nacional, archivos de personal, registros de detalles de seguridad, registros de instalaciones internas y conducta personal.
La ventana de dos horas fue un pretexto. Ningún periodista razonable que investigara acusaciones tan graves (que implicaban la supuesta necesidad de una irrupción al estilo SWAT en la oficina del director, el presunto abuso de alcohol por parte del jefe de la agencia policial más importante del país, las supuestas falsedades sobre una investigación de homicidio activa y el presunto compromiso de la seguridad nacional) habría exigido una respuesta sustantiva en 111 minutos. Los acusados impusieron esa ventana precisamente para fabricar un “sin comentarios” o una negación sumaria, aislarse de la sustancia de la respuesta del FBI y publicarla antes de que la verdad pudiera alcanzarlos.
La OPA del FBI, a través del subdirector Williamson, respondió antes de la publicación que las afirmaciones de AMG eran “una de las cosas más absurdas que he leído en mi vida. Completamente falsas en casi un 100%”. Los demandados enterraron este lenguaje sorprendente, nunca lo denunciaron y optaron por publicar las afirmaciones de todos modos. Incluían sólo una negación genérica y truncada atribuida al director Patel (“Imprímelo, todo es falso, te veré en el tribunal; trae tu chequera”). El FBI también, como se ilustra anteriormente, proporcionó refutaciones sustanciales de las afirmaciones de los demandados, que los demandados ignoraron por completo.
También el 17 de abril de 2026, antes de la publicación, el abogado del director Patel envió a Fitzpatrick, al departamento legal de AMG y a los editores senior de AMG una carta detallada (la “Carta previa a la publicación”) refutando sustancialmente las afirmaciones falsas de AMG registradas, proporcionando pruebas contrarias disponibles públicamente y exigiendo que AMG no las publique.
La carta previa a la publicación solicitaba expresamente que los demandados brindaran al director Patel y al FBI “una oportunidad completa y razonable para responder” a las diecinueve acusaciones, lo que necesariamente requería tiempo adicional más allá del margen arbitrario de dos horas que los demandados habían impuesto.
Los acusados se negaron. No ampliaron el plazo. Ni siquiera respondieron a la carta previa a la publicación. No reconocieron las pruebas en contra disponibles públicamente identificadas en el mismo. No se retractaron ni modificaron las declaraciones falsas identificadas. No dieron ninguna respuesta significativa. Simplemente ignoraron la carta previa a la publicación y publicaron las afirmaciones falsas unas horas más tarde.
La decisión consciente de los acusados de ignorar las refutaciones detalladas, específicas y sustantivas de la carta previa a la publicación, y su negativa a dar un plazo razonable para que el FBI y el director Patel respondan, se encuentra entre las pruebas más sólidas posibles de malicia real. Un periodista o editor genuinamente preocupado por la precisión no deja de lado una refutación detallada y oficial de un abogado que identifica falsedades específicas y ofrece pruebas contrarias; no rechaza una solicitud de buena fe de tiempo de respuesta adicional sobre diecinueve acusaciones complejas; y no lo publica de todos modos, sin cambios, horas después.
Además de la negación previa a la publicación de la OPA del FBI, los demandados recibieron declaraciones oficiales de altos funcionarios de la administración que contradecían la premisa central del artículo….