Por Jon Clarke y Alessio Ghirlanda
El líder de Gibraltar se ha visto obligado a disculparse después de haber sido duramente criticado por sus acciones en una investigación pública de £8 millones sobre el retiro “forzado” del ex jefe de policía del enclave.
En una dura reprimenda al liderazgo de Fabián Picardo, la investigación McGrail encontró que había “cruzado la línea” y se había comportado de manera inapropiada en varias ocasiones en torno a la partida del jefe de policía Ian McGrail.
Hoy, el Ministro Principal admitió haber cometido “errores” y “no haber dado lo mejor de sí”, ya que se dictaminó que había obstruido una investigación penal sobre un amigo cercano sobre la delicada seguridad de Gibraltar.
Sus acciones fueron descritas como “extremadamente inapropiadas e impropias”, ya que intentó pervertir el curso de la justicia por una orden de arresto emitida contra su exjefe y colega James Levy en el bufete de abogados Hassans.
Aunque finalmente prevaleció la justicia, las acciones de Picardo tuvieron “consecuencias lamentables” sobre el retiro de McGrail, que finalmente se llevó a cabo “ilegalmente”.
LEER MÁS: Informe McGrail: Gibraltar es pequeño y necesita a sus mejores personas, independientemente de su afiliación, escribe F Oliva
En un explosivo informe de 706 páginas de Sir Peter Openshaw, que supuestamente costó la increíble cantidad de £8 millones al erario público, el gobierno salió mal en muchas ocasiones.
En particular, el comportamiento “inapropiado” del líder tras la decisión de la RGP (Policía Real de Gibraltar) en mayo de 2020, en el marco de la Operación Delhi, de arrestar e incautar dispositivos eléctricos de la oficina y la casa de su “mentor” Levy.
Sir Peter dictaminó que era completamente incorrecto “reprender” al jefe de policía por las órdenes de confiscar comunicaciones importantes de un sospechoso en un caso de fraude de alto perfil que involucraba “pirateo y sabotaje” del Sistema de Inteligencia de Seguridad Nacional (NSCIS).
En duras críticas, el ex juez del Tribunal Superior afirmó: “Incluso cuando los agentes de la RGP todavía estaban en Hassans, con la orden de registro, el señor Picardo convocó al señor McGrail a sus oficinas y lo ‘reprendió’ por las acciones de la RGP”.
Continuó: “Acepto que el Ministro Principal tiene derecho a ser crítico, incluso muy crítico, con las decisiones del RGP, e incluso con sus decisiones operativas. Eso es parte del proceso democrático.
“Sin embargo, hay un punto en el que la crítica corre el riesgo de convertirse en una interferencia; ese punto es más fácil de reconocer que de definir.
“En mi opinión, este es el primer punto en el que el señor Picardo cruzó claramente esa línea”.
También rechazó por completo la defensa de Picardo de que estaba protegiendo la reputación de Gibraltar, insistiendo en que era “mucho más probable” que estuviera protegiendo a su amigo y “mentor” de toda la vida de ser arrestado o interrogado sobre sus teléfonos.
Continuó enumerando una serie de otras reuniones que involucraron a Picardo, incluida una el 12 de mayo, que describió como un “intento extremadamente inadecuado de interferir en una investigación y operación policial legítima”.
“Que el señor Picardo todavía busque defender sus acciones, que piense que estaba en su derecho, no es una mitigación, de hecho lo empeora mucho”.
Sin embargo, Sir Peter aceptó que el líder creía que McGrail le había mentido sobre la orden de arresto y que, por lo tanto, sus opiniones sobre el jefe de policía estaban “basadas en parte en un malentendido”.
“Esto iba a tener (las) consecuencias más lamentables, ya que le hizo decidir que McGrail tenía que irse, lo que pensó casi de inmediato”.
LEER MÁS: El Informe McGrail – El improbable papel que desempeñaron los clásicos policiales de la televisión británica en la investigación de Gibraltar sobre la policía y los políticos, por F Oliva
Las críticas continuaron, en particular, con respecto a la correspondencia del 13 de mayo entre Picardo y el Fiscal General Michael Llamas en la que discutían “información confidencial” sobre el “delito muy grave derivado de graves fallos del NSCIS”.
“Después de recibir esa información confidencial, Picardo no debería haber hablado con el abogado que representaba al señor Levy en relación con ese presunto delito”.
Continuó diciendo que era “doblemente objetable que el señor Picardo revelara esta información”.
También criticó al líder por sugerir que una posible forma de recuperar los dispositivos del Sr. Levy de la RGP sería presentar una solicitud ante el Tribunal de Magistrados en virtud del artículo 76 de la Ley de Policía.
“Aquí el Ministro Principal sugiere al abogado de un hombre que entonces era sospechoso de un delito grave, relacionado con los sistemas de seguridad que protegían Gibraltar, cómo podría recuperar el móvil de su cliente de la policía, para evitar que la policía lo interrogara, algo que estaban muy ansiosos por hacer.
“Una vez más, basta con exponer esta propuesta para demostrar su grave impropiedad”.
Sir Peter continuó criticando la información proporcionada al Sr. Levy como una “divulgación extremadamente inapropiada de material confidencial, que él debía saber y tenía la intención de ayudar a su defensa en detrimento de la acusación”.
También llamó la atención sobre una reunión turbia entre Levy y Baglietto, su compañero empleado de Hassans, que tuvo lugar en la casa de Picardo el 16 de mayo.
Criticó el hecho de que el Ministro Principal no hubiera revelado la reunión hasta muy poco antes de la audiencia de investigación y luego “más tarde dijo que no recordaba esta reunión cuando redactó su Tercera Declaración Jurada”.
“Su explicación me parece inverosímil”, dictaminó Sir Peter. “Un encuentro personal con dos de sus grandes amigos (y dos socios de Hassans), el señor Levy y el señor Baglietto, en este momento de crisis personal del señor Levy, cuando el señor Picardo ya estaba tomando medidas contra el señor McGrail, durante el apogeo de la pandemia de Covid, seguramente sería muy memorable.
“Concluyo que deliberadamente no reveló el hecho de esta reunión hasta su Tercera Declaración Jurada (e incluso entonces no hizo referencia directa ni dio evidencia sobre la reunión en el cuerpo de esa Declaración Jurada), porque sabía que otros la encontrarían profundamente inapropiada”.
Añadió que Levy tampoco había revelado la reunión en ninguna de sus declaraciones anteriores. “Concluyo que él también sabía que era totalmente inapropiado que se reuniera con el señor Picardo, en secreto, para discutir la investigación policial”.
Y hay más, cuando dictaminó que “después de la medianoche” del 18 de mayo a Picardo “se le ocurrió otra idea”: que el fiscal general podría “ejercer su poder constitucional para hacerse cargo y continuar el procedimiento de orden de registro contra el señor Levy”.
“En mi opinión, este es otro intento extremadamente inapropiado por parte del señor Picardo de interferir en una investigación criminal activa por parte de la RGP, para proteger a su amigo y mentor, James Levy”.
LEER MÁS: Reino Unido y España sellan un histórico acuerdo post-Brexit sobre Gibraltar tras años de conversaciones
En el fallo histórico, Sir Peter hizo una serie de recomendaciones para que el enclave avance y evite futuros fracasos. Una gran sección se refiere a “conflictos de intereses”.
En conclusión, afirmó que Ian McGrail se había visto obligado a jubilarse por una serie de razones que incluían “injusticia procesal”, “presión inadecuada a la que sentía que estaba siendo sometido” y su comprensible empeoramiento de su salud mental.
También dictaminó que el proceso de expulsión a través de la Autoridad de Policía de Gibraltar (GPA) fue “fundamentalmente defectuoso” y que el organismo había cometido “errores graves”, por los que no puede escapar a las críticas.
Esta mañana, Picardo, que se encuentra de baja por una operación ocular, hizo una extensa declaración sobre el informe.
Admitió que estaba “abierto a las críticas” por los acontecimientos y que estaba “realmente arrepentido”.
“Le pido disculpas si cree que mis acciones no estuvieron a la altura que espera de mí como su Ministro Principal”, dijo.
“Lo siento sinceramente si sientes que te fallé. Si no logré dar lo mejor de mí en algunos de esos días, te pido que perdones esos lapsus.
“Al hacerlo, les pido que recuerden que estos acontecimientos no ocurrieron en el vacío, sino en un contexto de crisis nacional masiva.
“En ese momento, en mayo de 2020, todavía estábamos trabajando para detener la propagación de la COVID y prevenir lo que inicialmente se esperaba que fueran miles de muertes.
“Ser Ministro Principal nunca es fácil. Pero aquellos fueron días duros y oscuros. Más duros y oscuros que nunca antes o desde entonces”.
The Olive Press solicitó comentarios tanto de Ian McGrail como de sus abogados.
Haga clic aquí para leer más noticias de Gibraltar de The Olive Press.