Hubo declaraciones en los chats de Roblox sobre “Oferta[ing] una herida grave para los seguidores de la cruz” ¿verdaderas amenazas de violencia?

Del juez Alan Albright (WD Tex.) en Estados Unidos contra Burger a principios de este mes:

Una acusación formal de tres cargos alegaba que el acusado James Wesley Burger violó 18 USC § 875(c) al realizar comunicaciones interestatales ilegales (“las comunicaciones amenazantes”) en Roblox, una plataforma de videojuegos en línea que permite a los jugadores crear sus propias “experiencias” o “juegos” en servidores públicos o personales y difundir esos juegos a otros jugadores. Las comunicaciones amenazantes se realizaron en una experiencia popular de Roblox llamada “Church”, que había registrado 20 millones de visitas en el momento en que fue eliminada después del arresto del Sr. Burger.

Para jugar a Roblox, los jugadores crearían un avatar, eligiendo su apariencia física y vestimenta. Al entrar a la “Iglesia”, el avatar encontraría un espacio con filas de bancos y un púlpito. La experiencia de la Iglesia proporcionó un lugar donde los avatares podían existir, caminar, observar y, si así lo deseaban, interactuar. Algunos jugadores participaron en juegos de roles, incluidas discusiones y “trolling”, participando intencionalmente en debates desagradables e intentando ponerse nerviosos y enojar a los demás. Algunos jugadores de Roblox vistieron a sus avatares como “terroristas de Medio Oriente” y hablaron sobre “jihadismo violento”.

En el contexto del entorno de la Iglesia de Roblox, el Sr. Burger hizo múltiples declaraciones inquietantes, entre ellas: (Cargo 1) amenazas de “infligir una herida grave a los seguidores de la Cruz”; (Cuenta 2) “He llegado a la conclusión de que serán los 12 de Shawwal aa/Y será un festival de música/Atrayendo generosidades de cristianos/In’shaa’allah alcanzaremos el martirio/Y haremos una herida grave a los seguidores de la cruz/Ora por mí y ordena el martirio;” y (Cuenta 3) “Tengo armas en[]En caso de que las autoridades quieran arrestarme… estoy dispuesto a sacrificar mi vida por mi Rabb….[The Defendant would] Detonar lo que he preparado De municiones y usar mis armas de fuego para llevarme a muchos”, y “Sí, deséenme suerte en el camino del martirio In’shaa’allah”.

El tribunal ordenó que se desestimara la acusación, basándose en que el discurso no encajaba dentro de la excepción de “verdaderas amenazas” para la protección de la Primera Enmienda:

El demandado hizo las declaraciones en cuestión mientras jugaba un videojuego en línea, hablando como un personaje, entre otros jugadores que actuaban de manera similar como personajes en una Iglesia virtual. El Gobierno tendría que convencer al jurado de que el Sr. Burger, mientras escribía como su personaje y hacía declaraciones a los demás personajes en línea, en un juego ficticio entendido como tal por todos los participantes, creaba un riesgo sustancial de que sus comunicaciones fueran entendidas como una amenaza por otros jugadores de Roblox. No hay prueba alguna de que el Sr. Burger ignorara imprudentemente el riesgo de que otros personajes en línea, que también estaban jugando, vieran las declaraciones de su personaje ficticio y las entendieran como una verdadera amenaza.

Se pediría al jurado que determine, más allá de toda duda razonable, que las declaraciones del Sr. Burger fueron una verdadera amenaza hecha en un videojuego público donde la gente juega roles…

Debido a la falta de especificidad de la declaración y al contexto de juego de roles en el que se hizo, el Tribunal determina que un jurado razonable no pudo encontrar que la comunicación [in each of the three statements] una “verdadera amenaza”. …

El gobierno había argumentado que un jurado podía concluir razonablemente que las declaraciones se habían entendido razonablemente y con seriedad, y que el acusado así lo esperaba:

Dos jugadores experimentados, que observaron al acusado hacer amenazas similares en dos días diferentes usando dos alias diferentes, tomaron los comentarios del acusado como verdaderas amenazas en lugar de juegos de rol o troleo. Estos dos testigos tomaron las amenazas del acusado tan en serio que se pusieron en contacto con el FBI para impedir lo que creían que eran planes de ataque contra el grupo objetivo del acusado en abril: cristianos en un concierto cristiano. Contrariamente al argumento del demandado, no hay nada que indique en ninguno de esos días que el demandado y sus secuaces estuvieran usando Roblox y Discord para jugar, sino que simplemente estaban usando estas plataformas únicamente como dispositivos de comunicación….

Ciertamente, el acusado puede proponer al jurado su teoría de que simplemente estaba jugando y que sus múltiples declaraciones no eran verdaderas amenazas. Sin embargo, al juzgar los hechos y aplicar las instrucciones del Tribunal, corresponde al jurado determinar si el Gobierno ha cumplido con su carga de demostrar que el acusado es culpable más allá de toda duda razonable. Contrariamente al argumento del acusado, no existe una excepción “avatar” a la falta de protección de la Primera Enmienda para el acusado que realiza múltiples amenazas verdaderas. La moción del acusado para desestimar la acusación basándose en que sus declaraciones fueron “hechas en el contexto de jugar a un personaje virtual en un videojuego” carece de fundamento y debe ser denegada.

Pero el tribunal rechazó este argumento. El gobierno también argumentó que había pruebas de que el acusado efectivamente estaba contemplando la violencia:

Las declaraciones del demandado capturadas por el registrador de teclas en su computadora que fue implementado por el tío del demandado, quien se había preocupado por el comportamiento del demandado:
[1] El 24 de julio de 2024, el acusado escribió que quiere atacar al Departamento de Policía de Austin y matar a agentes de policía. El acusado también jura lealtad al jefe del Estado Islámico.
[2] El 10 de diciembre de 2024, el acusado le dijo a la otra persona en una discusión de Roblox que no discutiera el asunto porque “es muy inseguro y hace que las autoridades sospechen de sus acciones o intenciones”.
[3] El 3 de febrero de 2025, el demandado declaró: “Estamos afilando nuestros cuchillos para vuestras gargantas assdwawdsaawassssw/Búrlate de nosotros todo lo que quieras pero la chispa se ha encendido/La chispa de tu desaparición//Te vas a arrodillar/Lo que suceda después no me es conocido”. Los registros de Roblox del acusado en los que proporcionó instrucciones para fabricar bombas a un individuo que afirmaba estar en Rusia. Los términos de búsqueda en Google del acusado, incluida su investigación sobre “isis terrorista lobo solitario”, “festivales que ocurren cerca de mí”, ataques suicidas, municiones de armas de fuego, “el tipo de cuchillo más eficaz”, “cuál es el castigo para quien insulta a Alá o a su mensajero”. La conversación en línea del acusado del 10 de febrero de 2025 sobre querer realizar un ataque de apuñalamiento como su amigo en Europa. Los planes de fabricación de bombas que el acusado hizo mientras estaba bajo custodia estatal y descubiertos por los alguaciles cuando fue puesto bajo custodia federal. El acusado publica fotografías de él mismo empuñando armas de fuego. La cárcel del acusado le comenta a su tía cuando ella le preguntó si había dicho algo contra Mohammad si el acusado la dañaría y él respondió que sería una “línea roja” para él, lo que la tía entendió que significaba que la respuesta a su pregunta era sí. El tío del demandado puso un registrador de teclas en la computadora familiar debido a su preocupación por las actividades del demandado. El tío del acusado sacó sus armas de fuego de la casa debido a su preocupación por el comportamiento del acusado. El acusado envía propaganda del Estado Islámico, incluidas imágenes de decapitaciones. El acusado envió un mensaje el 26 de marzo de 2024 en 4-chan indicando que su mayor ambición era ser un asesino en serie exitoso además de hacer comentarios violentos, misóginos y racistas. El acusado intentó llevar un arma de fuego a la escuela cuando era estudiante de primer año en la escuela secundaria, pero su abuela se lo impidió.

Pero el tribunal también rechazó este razonamiento:

Una comunicación es una “amenaza” si “en su contexto [it] tendría una tendencia razonable a crear aprensión de que su autor actuará de acuerdo con su tenor”. La atención se centra en si el “destinatario de la amenaza en contexto que temía razonablemente [the threat] se llevaría a cabo.”

Para tomar esta determinación, la lógica dicta que la prueba se limite a hechos conocidos por el destinatario, cuya aprensión o temor debe ser razonable en función del contexto en el que se realizan las comunicaciones amenazantes. En contraste, aquí el Gobierno busca demostrar la naturaleza amenazante de las comunicaciones del acusado basándose en evidencia extrínseca, fuera de contexto, desconocida para cualquier destinatario de las supuestas comunicaciones amenazantes (es decir, aquellos que vieron las comunicaciones acusadas en la acusación formal sustitutiva). Específicamente, el Gobierno señala el historial de búsqueda informática del Sr. Burger y las comunicaciones descubiertas posteriormente y el intercambio de instrucciones y fotografías para fabricar bombas con otro individuo. No se puede afirmar que un destinatario de las comunicaciones amenazadas tuviera conocimiento de esa evidencia…

Es raro que los tribunales concluyan que una declaración aparentemente amenazante es, a primera vista, claramente pensada como una broma, una hipérbole o un juego de roles, pero sucede; Watts v. US (1969) (el “Si alguna vez me obligan a llevar un rifle, el primer hombre al que quiero tener en la mira es LBJ”) es un ejemplo, y State v. Metzinger (Mo. Ct. App. 2015) es otro. En Metzinger, el acusado tuiteó estos artículos antes y durante la Serie Mundial St. Louis-Boston, junto con estos otros tres artículos:

Poner mi loft a una tarifa ridícula “solo para Boston” en @airbnb para la #WorldSeries. La olla a presión se vende por separado.

Estaré siguiendo una rueda de prensa con una #PressureCooker durante los juegos 3-4-5 en #STL durante la #WorldSeries. #STLStrong #GoCards #postemporada desde Springfield, MO.

La #SerieMundial será otra meta no cruzada por #Boston.

Escuchar “Bad Habit” de Offspring y la letra suenan reales de lo que sucederá muy pronto. [The court noted that “The Song referenced in the last message contains lyrics about violence, with repeated mentions of ‘blowin’ away.'” -EV]

El Tribunal de Apelaciones de Missouri razonó:

[T]El lenguaje de los tweets en cuestión demostró en su rostro que no eran expresiones serias de la intención de causar daño a otro…. Los tuits del acusado revelan claramente que fueron hechos en el contexto de la rivalidad deportiva, un área a menudo sujeta a un lenguaje apasionado e hipérbole. Si bien las referencias del acusado a las ollas a presión y las alusiones al atentado del maratón de Boston fueron de mal gusto y ofensivas, el contexto de sus tweets fue tal que un destinatario razonable no los interpretaría como expresiones serias de una intención de cometer violencia…

Los tweets del acusado se distinguen de las amenazas en [two prior cases] porque el Estado estableció sin lugar a dudas en la audiencia que fueron realizados en el contexto de rivalidad deportiva y con el espíritu de “tratar basura”. Nada en los tweets del acusado sugería de manera creíble, ni directa ni indirectamente, que estuviera amenazando con actos violentos que probablemente ocurrirían.

Concluimos que el tribunal de primera instancia consideró adecuadamente el lenguaje de los cuatro tuits y, bajo las circunstancias bastante singulares de este caso, determinó correctamente, como cuestión de derecho, que los cuatro tuits no constituían “verdaderas amenazas” y, por lo tanto, fueron criminalizados indebidamente.

Veremos qué decide el Quinto Circuito sobre el caso Burger; El argumento oral está programado para el 20 de enero.