Hace más de un cuarto de siglo [in 1999]la Ciudad de Gary (la Ciudad) demandó a varios fabricantes, mayoristas y minoristas de la industria de armas de fuego (Demandados) por medidas cautelares y daños monetarios por el daño supuestamente causado, entre otras cosas, por la comercialización y distribución ilegal de armas de fuego. Después de tres apelaciones anteriores, la más reciente en 2019, algunos de los reclamos de la Ciudad por negligencia y alteración del orden público sobrevivieron a la etapa de alegato; Se determinó que otras reclamaciones estaban prohibidas por el Código de Indiana § 34-12-3-3 (el Estatuto de Inmunidad), que fue enmendado en 2015 para hacerlo retroactivo a una fecha justo antes de que comenzara la demanda de la Ciudad contra los Demandados. Véase Ciudad de Gary contra Smith & Wesson Corp. (Ind. Ct. App. 2019) (Gary 3).
Si bien el caso permaneció pendiente en el tribunal de primera instancia en prisión preventiva después de Gary 3, la Asamblea General de Indiana aprobó la Ley No. 1235 (HEA 1235) y la declaró una emergencia, haciéndola efectiva inmediatamente después de la firma del Gobernador el 15 de marzo de 2024. Esta nueva legislación está codificada en IC § 34-12-3.5-3 (el Estatuto de Reserva) y establece, con pocas excepciones que no se aplican aquí, que “solo El estado de Indiana puede iniciar o mantener una acción por o en nombre de una subdivisión política contra un fabricante, asociación comercial, vendedor o comerciante de armas de fuego o municiones.[.]”
El tribunal concluyó que el estatuto era constitucional (contrariamente a la opinión del tribunal de primera instancia) y ordenó que, por lo tanto, se desestimara la demanda de la Ciudad. Algunos extractos del dictamen extenso:
El artículo 4, sección 22 de la Constitución de Indiana prohíbe la legislación “local o especial” sobre varios temas enumerados, ninguno de los cuales es aplicable aquí; El artículo 4, sección 23 luego agrega “una exigencia residual de legislación ‘general’: ‘En todos los casos enumerados en la sección anterior, y en todos los demás casos en que una ley general pueda ser aplicable, todas las leyes serán generales y de aplicación uniforme en todo el Estado'”.
Estamos de acuerdo con los Demandados y el Estado en que el Estatuto de Reserva es una ley general. No destaca a la Ciudad (o su demanda) por nombre o por característica única (como por parámetros de población). No contiene ninguna clasificación de subdivisiones políticas en absoluto. Más bien, el Estatuto de Reserva prohíbe a cualquier subdivisión política en cualquier parte del estado presentar o mantener de forma independiente una acción cubierta, independientemente de cuándo se presentó o se presentó la acción. Una simple lectura del estatuto muestra su aplicación en todo el estado y el mero hecho de que sólo una subdivisión política—la Ciudad—mantenga actualmente tal acción no sugiere lo contrario….
Finalmente, en el contexto de la ley especial, abordamos la afirmación de la Ciudad de que no hay nada único en las subdivisiones políticas que justifique prohibirles demandar a los comerciantes o fabricantes de armas de fuego…. [But] Las subdivisiones políticas son de hecho únicas en comparación con los ciudadanos privados, ya que desde hace mucho tiempo se entiende que una ciudad “sirve como una agencia o instrumento en manos de la legislatura para llevar a cabo su voluntad con respecto a las funciones gubernamentales locales y las preocupaciones internas”. …
[2.] Doctrina de la separación de poderes
La Constitución de Indiana exige que cada rama del gobierno estatal respete los límites constitucionales de las ramas coordinadas. Véase Rokita v. Tully (Ind. Ct. App. 2024) (citando el Artículo 3, Sección 1 de la Constitución de Indiana, que prohíbe a cada rama “ejercicios”[ing] cualquiera de las funciones de otro, salvo lo expresamente previsto en esta Constitución”)
La Ciudad afirma: “El intento de la Legislatura aquí de anular la demanda actual, después de múltiples [appellate decisions] rechazar los esfuerzos de los demandados por hacerlo, es precisamente el tipo de apropiación legislativa del poder judicial que la doctrina de la separación de poderes proscribe”. Y afirma que la nueva ley fue “diseñada para socavar la autoridad del tribunal de primera instancia al hacer que las órdenes de descubrimiento pendientes del tribunal carezcan de sentido”.
Como explicó recientemente nuestra Corte Suprema:
En términos generales, las leyes que establecen derechos y responsabilidades son sustantivas (la prerrogativa legislativa), y las leyes que simplemente prescriben la manera en que tales derechos y responsabilidades pueden ejercerse y hacerse cumplir son procesales (la prerrogativa judicial). Entonces, según nuestra separación de poderes, si una ley es una ley sustantiva, entonces reemplaza nuestras Reglas de Juicio, pero si dicha ley simplemente establece una regla de procedimiento, entonces nuestras Reglas de Juicio reemplazarían la ley….
La Ciudad sugiere que el Estatuto de Reserva es procesal porque “su propósito es eliminar del expediente un caso adjudicado hace mucho tiempo”, “un caso que los tres niveles de los tribunales de Indiana han estado gestionando activamente durante 25 años”.[.]”El Ayuntamiento afirma que esto equivale a “una intrusión legislativa extrema” en el funcionamiento del poder judicial. No estamos de acuerdo.
El Estatuto de Reserva es una ley sustantiva que cae de lleno dentro de la prerrogativa legislativa de determinar el orden público. Reconsolida en el estado la autoridad que el legislativo había delegado previamente a las subdivisiones políticas. Estamos de acuerdo con el Estado en que reasignar autoridad de esta manera “es un ejercicio constitucionalmente permisible del poder legislativo del Estado”.
[3.] Cláusula de tribunales abiertos
La Cláusula de Tribunales Abiertos de la Constitución de Indiana, Artículo 1, Sección 12, establece: “Todos los tribunales estarán abiertos; y toda persona, por un daño causado a su persona, propiedad o reputación, tendrá reparación según el debido curso de la ley. La justicia se administrará libremente y sin compra; completamente y sin negación; rápidamente y sin demora”. …
Como subdivisión política y agente del estado, sostenemos que la Ciudad no está sujeta a las protecciones de la Cláusula de Tribunales Abiertos contra infracciones por parte del estado. Cfr. Gary 3 (reconoce que la Ciudad es “un agente sujeto al control del Estado” sin derechos federales de debido proceso ejecutables contra el estado); Bd. de Comunicadores de Howard Cnty. contra Kokomo City Plan Comm’n (Ind. 1975) (“Concebimos [Article 1, Section 1 of the Indiana Constitution] como garantizar los derechos civiles y políticos a todos los habitantes humanos del estado…. El condado no tiene derechos políticos o civiles que esta disposición protegería contra la infracción por parte del estado”).
Además, observamos que el Estatuto de Reservas no regula el acceso a los tribunales. El estatuto simplemente rige la relación entre un estado y sus subdivisiones políticas y otorga al Estado el derecho de interponer o mantener tales acciones.
[4.] La Ciudad no tiene derechos adquiridos en la demanda pendiente que impedirían la aplicación retroactiva del Estatuto de Reserva.
Habiendo descartado los argumentos constitucionales, nos queda determinar si la Ciudad tiene derechos adquiridos en la demanda pendiente. No es así. Dejando de lado el estatus de la Ciudad como agente del estado, discutido anteriormente, observamos que no se ha dictado ninguna sentencia final (de hecho, ninguna sentencia sobre el fondo sustancial) sobre las reclamaciones limitadas que quedaron después de Gary 3…. Como observó este tribunal en Gary 3:
[T]Aquí hay una línea de autoridad bien razonada que sostiene que “el derecho de propiedad de una parte en cualquier causa de acción no se confiere hasta que se obtenga una sentencia final no revisable”. “La razón por la que una causa de acción acumulada no es un interés de propiedad adquirido… hasta que resulte en una ‘sentencia final no revisable’, es que es incipiente y no proporciona una cierta expectativa en ese interés de propiedad”. “En un litigio civil,… ninguna persona tiene un derecho absoluto a beneficiarse de los principios jurídicos que prevalecían en el momento en que comenzó el caso, o incluso en el momento de la mayor parte del litigio. La legislatura puede cambiar un estatuto de limitaciones en el último instante, ampliando o derogando el remedio para un mal establecido”. Además, está bien establecido que “[t]El Estado sigue siendo libre de crear defensas o inmunidades sustantivas para su uso en la adjudicación, o de eliminar por completo las causas de acción creadas por ley.[,]” y “la determinación legislativa prevé todo el trámite que corresponde”.
En otras palabras, como lo expresaron los demandados, la Ciudad no tiene “derecho a que la ley tal como existía en 1999 (o 2001) se congele en el tiempo mientras dure la demanda”. …
ACTUALIZACIÓN 9:24 pm: Accidentalmente escribí “El tribunal concluyó que el estatuto era inconstitucional”, donde por supuesto sostuvo que era constitucional (como dejó claro el resto de la publicación); Intenté corregirlo rápidamente, pero debí no haber presionado la tecla correcta. En cualquier caso, ya está solucionado; ¡Gracias a los comentaristas que señalaron esto!