Esta semana, la gobernadora entrante de Virginia, Abigail Spanberger, publicó una agenda política para su administración que supuestamente tiene como objetivo reducir los costos de vida para los residentes del estado.
Ninguna de sus propuestas iniciales (obligar a las empresas de servicios públicos a construir más capacidad de almacenamiento de energía, extender el proceso de desalojo para los inquilinos morosos y prohibir a las aseguradoras de salud cobrar tarifas adicionales a los consumidores de tabaco) parece particularmente prometedora.
Como señaló el juez Glock, académico del Instituto Manhattan, en X, básicamente todo lo que ha propuesto el gobernador electo aumentará, no reducirá, los costos.
Esto es impresionante porque cada una de las propuestas de asequibilidad del gobernador de VA Spannberger aumenta los costos:
Obligar a las aseguradoras de salud a cubrir a los fumadores al mismo precio (aumentos de primas)
Proteger las farmacias de barrio (incrementos de precios de medicamentos)
Ampliar el tiempo para rescindir los contratos de arrendamiento (alquiler…– Juez Glock (@judgeglock) 30 de diciembre de 2025
Esto es bastante decepcionante (si no necesariamente sorprendente) para una política que acaba de ganar su elección para gobernador presentándose como la candidata de la “asequibilidad”.
En todo el espectro político, todos intentan decir que su agenda permitirá a los estadounidenses comprar más por menos, al tiempo que proponen políticas que dejarían a todos más pobres.
Zohran Mamdani pasó de ser un candidato de izquierda con posibilidades remotas a convertirse pronto en alcalde de la ciudad de Nueva York, con un enfoque incesante en hacer que la Gran Manzana sea asequible para los residentes de la clase trabajadora. (Su agenda real está mucho más centrada en utilizar controles de precios para ocultar cuánto cuesta realmente todo).
El presidente Donald Trump también ha reclamado el manto de la “asequibilidad”, incluso cuando ha aumentado los aranceles sobre los productos importados.
Sería tentador entonces descartar las políticas de asequibilidad como mensajes vacíos o incluso como un cambio de imagen cínico de las mismas cansadas intervenciones estatales tanto de izquierda como de derecha.
Y, sin embargo, los partidarios del libre mercado tienen motivos para ser optimistas en cuanto a que la política partidista en 2026 podría girar en torno a la cuestión de la asequibilidad.
Cualesquiera que sean sus fallas a la hora de establecer una agenda política, el marco de asequibilidad al menos reorienta los argumentos partidistas en aquello para lo que los libremercadistas tienen las mejores respuestas y en lo que los mercados libres realmente pueden ofrecer resultados.
Parafraseando a Joseph Schumpeter, el logro del capitalismo es permitir que la gente promedio consuma más cosas con un esfuerzo cada vez menor.
Es una promesa que los mercados libres siguen cumpliendo. El costo real del dispositivo electrónico que está utilizando para leer este artículo en comparación con lo que habría sido hace una década debería ser prueba suficiente de ello.
Cuando se trata de preguntas sobre cómo reducir los costos de la atención médica o la vivienda, los partidarios del libre mercado tienen las mejores respuestas. Las regulaciones gubernamentales sobre precios y producción están elevando los costos. La eliminación de esas regulaciones hará que vuelvan a caer.
El hecho de que políticos tan diferentes como Mamdani y Spanberger ganaran con un mensaje común de asequibilidad es evidencia de que los votantes están ávidos de propuestas políticas que prometan bajar los precios cotidianos.
Las plataformas de asequibilidad intervencionistas y defectuosas que ofrecen son una oportunidad para que los comerciantes libres expliquen clara y pacientemente por qué sus intervenciones fracasarán.
Cuando fracasan, los defensores del libre mercado pueden cosechar los beneficios de tener razón en lo que más importa a la gente en este momento.
Es justo decir que la política libertaria en 2025 estaba en su punto más bajo. Una razón importante para esto es que muchos de los debates políticos que han dominado los titulares y las publicaciones virales X han sido irrelevantes para la causa del libre mercado o han dividido a las personas que los apoyan.
Una apreciación del progreso material permitido por el capitalismo no puede decir mucho sobre si los archivos de Jeffrey Epstein deberían publicarse, por ejemplo.
El apoyo a los gobiernos pequeños no implica una posición particular sobre si se debe ampliar el ala este de la Casa Blanca.
Las leyes de la oferta y la demanda no dicen quién cuenta como “patrimonio estadounidense” o cuál es la sanción social apropiada para las personas que dijeron cosas desagradables sobre el asesinato de Charlie Kirk.
Cualquiera que esté remotamente involucrado en el debate sobre el cambio de marca del Trump-Kennedy Center casi no tiene tiempo para la típica interjección libertaria de que realmente no deberíamos tener un lugar de arte federal en absoluto.
Cuando nuestra política gira en torno a estas disputas, la causa de la reducción generalizada del tamaño y alcance del gobierno no tiene mucho lugar en la conversación.
Incluso cuando la historia del día involucró directamente el papel adecuado del Estado en 2025, los defensores del libre mercado con buena reputación pueden terminar en cualquier lado de un problema.
El Departamento de Eficiencia Gubernamental (DOGE) fue un esfuerzo increíblemente torpe y en su mayor parte infructuoso por parte de la administración Trump para lograr un objetivo libertario de ahorrar dinero a los contribuyentes haciendo que el gobierno sea más “eficiente”.
Los defensores del libre mercado, incluso dentro de las páginas de Reason, están divididos sobre si deberíamos enojarnos por los pésimos resultados o agradecer el esfuerzo.
Mientras que los ejercicios del poder ejecutivo por parte de Trump han sido los más alarmantes y extremos, los principales debates sobre ellos generalmente desembocan en discusiones mucho menos convincentes sobre los detalles.
En lugar de discutir si el presidente puede ejecutar a presuntos traficantes de drogas por capricho, terminamos debatiendo si dos ataques a un presunto barco narcotraficante estaban justificados o si uno hubiera sido suficiente.
La campaña de deportación del gobierno ha provocado en general críticas procesales sobre redadas y deportaciones individuales, no una defensa más sustantiva de la inmigración abierta.
El debate de primera plana sobre los aranceles y el poder del presidente para imponerlos unilateralmente es una excepción que confirma la regla.
Los defensores del libre mercado han sido los principales críticos del régimen arancelario de la administración Trump, precisamente porque nuestras ideas y la evidencia ofrecen un caso convincente de que aumentar los impuestos a los bienes importados encarece las cosas y empobrece a la gente.
Los demócratas del Congreso en gran medida no han logrado convertir la ira de los votantes por los precios más altos inducidos por los aranceles en su propio caso convincente contra Trump precisamente porque no son partidarios del libre mercado y, por lo tanto, no pueden abandonar por completo sus propias simpatías proteccionistas.
Es notable que parte del mensaje ganador de Spanberger fuera una crítica a los aranceles de Trump. (Es conveniente que ella, como gobernadora de un estado, no tenga poder sobre la política comercial).
Las riñas partidistas diarias que dominan las noticias políticas han sido durante mucho tiempo de poco interés para los libertarios, que tienen una crítica más fundamental del poder estatal que compartir. A pesar de todo lo alarmante y novedoso de la política durante la segunda administración Trump, los debates políticos que giran en torno a tonterías superficiales son habituales.
Es por esta razón que las políticas de asequibilidad son tan prometedoras para el mensaje de libre mercado del próximo año.
Cuando un demócrata centrista dice que deberíamos hacer que la vivienda sea más asequible haciendo más difícil desalojar a los inquilinos que no pagan, los partidarios del libre mercado pueden responder tanto con una teoría sólida como con evidencia empírica de que hacer que el negocio de la vivienda en alquiler sea más riesgoso para los propietarios los lleva a aumentar los costos para compensar ese riesgo.
Cuando un demócrata socialista dice que podemos hacer que la vivienda sea más asequible eliminando por completo los precios del mercado, podemos señalar lo bien que ha funcionado en el pasado.
Y cuando un republicano del MAGA dice que los aranceles y las restricciones a la inmigración reducirán el costo de vida de los estadounidenses, podemos responder con argumentos sólidos de que las restricciones al movimiento internacional de bienes y personas tendrán el efecto contrario.
Sería ingenuo pensar que los debates políticos en 2026 serán significativamente más sustanciales que en 2025. Las guerras culturales que son ortogonales a las preocupaciones del libre mercado seguirán impulsando gran parte de la conversación.
Pero en la medida en que los políticos vean una ventaja en presentar un mensaje de asequibilidad, esa es una oportunidad para los partidarios del libre mercado.
Explicar por qué hacer que las cosas cuesten más no hará que cuesten menos es frustrante. También es fácil y convincente. El auge de la política de asequibilidad significa que ofrecerá muchas oportunidades para transmitir ese mensaje simple en el Año Nuevo.