El día después de las elecciones generales del año pasado en el Reino Unido, el recién nombrado Secretario de Estado de Trabajo para la Salud y la Atención Social, Wes Streeting proclamado que el sistema de salud socializado de Gran Bretaña estaba “roto”.
La afirmación de Streeting, aunque ciertamente correcta, habría sido un suicidio político hace apenas unos años. Las críticas al Servicio Nacional de Salud (NHS) se consideran heréticas desde hace mucho tiempo. Como en otras religiones, los herejes no eran juzgados por el mérito de sus críticas, sino por el mero hecho de que se atrevían a desafiar la sabiduría recibida. Como dijo el ex canciller conservador Nigel Lawson ponlo en 1992, “El Servicio Nacional de Salud es lo más parecido que tienen los ingleses a una religión”.
Durante los cierres de COVID-19, nos animaron a pararnos fuera de nuestras casas y “aplaudir al NHS” todos los jueves. Algunos badajos demasiado emocionados incluso decidieron que eso no era suficiente para mostrar su adoración por nuestro sistema de atención médica, y así salieron las ollas, sartenes, cucharas y otros utensilios de cocina.
Las críticas al NHS siguen siendo extremadamente tabú. Cuando en 2023 sugerí que el NHS tal vez no fuera el mejor sistema de atención sanitaria del mundo, el periódico sensacionalista de izquierda El espejo corrió dos historias sobre mis opiniones “impactantes”. Incluso recibí amenazas de muerte.
Y, sin embargo, en tan sólo unos años, la ventana de Overton parece haber cambiado. La idea de que el NHS no es el mejor sistema de atención sanitaria del mundo se está volviendo cada vez más aceptable políticamente. Encuestas recientes realizadas por YouGov sugiere que ahora más británicos creen que el NHS brinda peor atención médica que otros países europeos, y el porcentaje aumenta del 16 por ciento en 2019 a aproximadamente el 27 por ciento en 2025. Encuesta británica de actitudes sociales muestra que, en 2024, sólo uno de cada cinco adultos (21 por ciento) estaba “muy” o “bastante” satisfecho con la forma en que funciona el NHS. Se trata de una fuerte caída de 39 puntos porcentuales desde 2019 y marca el nivel más bajo de satisfacción registrado desde que comenzó la encuesta en 1983.
Quizás las diversas historias de alto perfil sobre el tratamiento sorprendentemente deficiente del NHS hayan impulsado parte de este cambio. En ningún otro lugar esto es más sorprendente que en el caso de Lucy Letby.
Letby, una enfermera del NHS de 35 años, fue condenada por asesinar a siete bebés e intentar asesinar a otros siete en el Hospital Countess of Chester entre junio de 2015 y junio de 2016. Su procesamiento estuvo sujeto a innumerables debates, y muchas personas afirmaron que ella en realidad era inocente. Al frente de la defensa mediática de Letby estuvo el periodista Peter Hitchens, quien afirma que los bebés no fueron asesinados sino que murieron porque “ya estaban muy enfermos y recibieron un tratamiento inadecuado”.
¿Cómo no diferenciar entre los asesinatos en serie de bebés y la atención normal del NHS?
La idea de que el NHS usado sigue siendo común. Cuando Teatro de Londres revisado nyuna obra sobre el nacimiento del Servicio Nacional de Salud, el crítico consideró “agridulce ver [Aneurin “Nye”] La lucha de Bevan para crear el NHS en un momento en el que años de recortes lo han dejado desmoronándose, y cuando su apogeo ya puede considerarse como una especie de sueño febril.”
Pero el NHS es lejos del mejor sistema de atención médica del mundo, y tiene nunca sido el mejor. La explicación más popular de sus deficiencias, que se repite en aquel ny revisión, es que el NHS está pasando apuros porque ahora no cuenta con fondos suficientes. Sin embargo, el gasto público en el NHS ha aumentó en términos reales en un promedio de 3,7 por ciento desde la década de 1950. Cuidado de la salud representado 43,1 por ciento del gasto gubernamental total en bienes y servicios en 2024, un aumento desde el 31,6 por ciento en 1997.
El gasto público en atención sanitaria es tan elevado en el Reino Unido que se ha convertido en motivo de divertidas burlas. Una cuenta en X llamada Días de gasto del NHS pone en contexto cuánto cuesta el servicio de salud a los contribuyentes británicos. Por ejemplo, “el NHS gasta Todo el presupuesto militar de Rusia una vez cada 150 días.” Si el propio NHS fuera un ejército, tendría el tercer presupuesto más alto del mundo, superado sólo por Estados Unidos y China.
La idea de que el NHS no tiene “financiación suficiente” es simplemente falsa. Pero la única solución que ofrecen la mayoría de los políticos para nuestros problemas de atención médica es gastar más dinero.
Según casi todas las medidas disponibles, el NHS tiene un desempeño deficiente en comparación con otros sistemas. tomar evitable tratable Muertes: En 2019, el Reino Unido tuvo una tasa de mortalidad evitable de 71 por cada 100.000 personas. Esta es la tasa más baja jamás registrada, frente a 84 en 2010 y 120 en 2001, pero sigue siendo la segunda tasa de mortalidad evitable más alta en Europa occidental.
Incluso el Encuesta del Fondo Commonwealth 2023probablemente la clasificación internacional más positiva hacia el NHS, sitúa al Reino Unido en el noveno lugar entre 11 en “resultados de atención sanitaria”.
cuatro horas murga en salas de emergencia y durante un mes retrasos Ver a un médico de cabecera se ha convertido en parte de la vida. Los tiempos de espera han fluctuado a lo largo de los años. Según el Asociación Médica Británicael número total de personas en las listas de espera del NHS cayó hasta 2010, luego aumentó constantemente hasta 2019. Pero incluso en ese punto bajo de 2010, los tiempos de espera británicos eran aproximadamente el doble que los tiempos de espera holandeses para el mismo procedimiento. El estudio del Commonwealth Fund encontró que el Reino Unido tenía uno de los tiempos de espera más largos para ver a un especialista. Sólo el 37 por ciento de las personas que necesitaron atención especializada en los últimos dos años obtuvieron una cita en el plazo de un mes. Australia, Alemania, Países Bajos, Suiza y Estados Unidos obtuvieron mejores resultados, con entre un 46 y un 64 por ciento en un mes. Sólo Canadá reportó un porcentaje menor que el Reino Unido.
El NHS se fundó con la promesa de que la atención sanitaria sería universalmente accesible y gratuita en el lugar de uso. Pero con listas de espera tan largas y atención de rutina difícil de obtener, ¿es realmente “universalmente accesible”? Y cuando la carga fiscal está en su nivel más alto desde la Segunda Guerra Mundial, ¿realmente importa si no se paga por uso?
No sólo está aumentando la insatisfacción con el NHS, sino que el público poco a poco se está dando cuenta del hecho de que podría haber mejores sistemas. El hecho de que el secretario de Salud esté ahora dispuesto a calificar al NHS de “roto” refleja este cambio. Ahora, posiblemente por primera vez en la historia británica, los sistemas de Seguro Social de Salud (SHI) se están convirtiendo en parte del debate general. El bbc publicó un artículo comparando el NHS con el sistema de salud de Alemania, diciendo que “el jurado está muy deliberado sobre si copiar el sistema de salud de un país diferente es realmente el camino a seguir”. politico publicó un artículo titulado “¿Es hora de que el Reino Unido (susurre) abandone el NHS?”
La mera sugerencia de que los sistemas de atención de salud mercantilizados podrían proporcionar mejores resultados ya no es una herejía. Como ocurre en todos los mercados, la competencia y la elección permiten la asignación más eficiente de recursos. Estos sistemas otorgan a los pacientes la capacidad y la libertad de elegir.
Los Países Bajos, por ejemplo, pasaron de un sistema socializado a un sistema SHI privado, competitivo y basado en el mercado. Suecia ha comenzado a permitir que empresas privadas establezcan consultorios médicos. La mayor parte de Europa tiene algún tipo de mercado competitivo en atención sanitaria y gasta mucho más en capital e inversiones a largo plazo que el Reino Unido.
El ejemplo australiano es particularmente interesante. En 2019, el gasto en atención médica de Australia como porcentaje del producto interno bruto fue del 9,3 por ciento, solo unos puntos por debajo del Reino Unido. A pesar de niveles similares de gasto, los resultados de atención médica en Australia superan a los de Gran Bretaña. Las tasas de supervivencia del cáncer de ovario, pulmón, páncreas, hígado, estómago y colorrectal son todas más alto en Australia que en el Reino Unido, hasta en un 10 por ciento en algunos casos. La tasa de supervivencia del cáncer de páncreas en Australia es casi un 75 por ciento más alta que la del Reino Unido.
La competencia y las opciones impulsan la innovación, la eficiencia y la capacidad de respuesta. Cuando los proveedores deben competir por los pacientes, tienen incentivos para mejorar la calidad, reducir los tiempos de espera e invertir en tratamientos de vanguardia. La elección empodera a los pacientes en lugar de obligarnos a entrar en un sistema monopolista donde nuestra única opción es esperar y tener esperanzas.
Los estadounidenses que ofrecen visiones optimistas de los sistemas universales de atención médica harían bien en observar lo que sucede cuando realmente se implementa uno. El sistema estadounidense está lejos de ser perfecto y está mucho menos impulsado por el mercado de lo que la mayoría de la gente piensa. Pero el NHS ciertamente no es una alternativa envidiable.