En diciembre, el editor en jefe de CBS News, Bari Weiss, provocó críticas internas y externas al posponer un segmento de 60 minutos sobre la deportación por parte del presidente Donald Trump de presuntos pandilleros venezolanos al Centro de Confinamiento del Terrorismo (CECOT), una famosa prisión en El Salvador. "Necesitamos explicar mejor el fundamento legal por el cual la administración detuvo y deportó a estos 252 venezolanos a la CECOT", escribió Weiss en un memorando que aclaraba sus reservas sobre la historia. "No es tan simple como que Trump invoque la Ley de Enemigos Extranjeros [AEA] y pueda deportarlos inmediatamente. Y ese no es el argumento de la administración".
Weiss señaló que los abogados del gobierno habían "argumentado ante el tribunal que los detenidos tienen derecho a una 'revisión judicial'". Dijo que "deberíamos explicar esto, con una voz que argumenta que Trump está excediendo su autoridad bajo la [AEA], y otra que argumenta que está operando dentro de los límites de su autoridad". Pensó que la historia debería dejar claro que "aquí hay un debate genuino".
Ese resumen aparentemente imparcial pasó por alto varios aspectos importantes de estas deportaciones. Primero, los hombres en el centro del segmento 60 Minutos fueron enviados a CECOT sin ningún tipo de revisión judicial. En segundo lugar, incluso después de que la Corte Suprema dictaminara que los presuntos "enemigos extranjeros" tienen el derecho al debido proceso para impugnar su expulsión mediante peticiones de hábeas corpus, la administración hizo que esa opción fuera casi imposible de llevar a cabo en la práctica, como la Corte reconoció posteriormente. En tercer lugar, el gobierno sostiene que los tribunales federales tienen, como mucho, un papel muy circunscrito en estos casos, diciendo que no tienen autoridad para cuestionar la invocación históricamente sin precedentes de la AEA por parte de Trump contra presuntos pandilleros.
La afirmación de Trump de un poder no revisable bajo la AEA es parte de un patrón más amplio que quedó claro durante su primer año en el cargo. Ha hecho afirmaciones similares con respecto a sus tarifas y despliegues de la Guardia Nacional. En estos y otros casos, la posición de Trump socava las libertades civiles, el Estado de derecho y la separación de poderes al atacar el papel crucial que desempeña el poder judicial para garantizar que los presidentes respeten los límites legales y constitucionales a su autoridad.
La invocación de la AEA por parte de Trump fue dudosa desde el principio. Ese estatuto de 1798, rara vez utilizado, se aplica cuando "hay una guerra declarada" entre los Estados Unidos y una "nación o gobierno extranjero" o cuando una "nación o gobierno extranjero" ha "perpetrado, intentado o amenazado" con una "invasión o incursión depredadora contra el territorio de los Estados Unidos" (incluso cuando no se ha declarado una guerra). En esas circunstancias, la AEA autoriza "restricción, regulación y expulsión" de "nativos, ciudadanos, habitantes o súbditos de la nación o gobierno hostil", siempre que tengan al menos 14 años.
En una proclama publicada la noche del sábado 15 de marzo, Trump afirmó de manera inverosímil que los miembros de la pandilla venezolana Tren de Aragua calificaban como "enemigos alienígenas" según esa definición. Además de afirmar de manera dudosa que Tren de Aragua había "perpetrado, intentado o amenazado" con una "invasión o incursión depredadora contra el territorio de los Estados Unidos", la proclama implicaba de manera contraintuitiva que la pandilla era una "nación o gobierno extranjero". Trump forzó aún más el lenguaje del estatuto al implicar que los presuntos miembros del Tren de Aragua eran "nativos, ciudadanos, habitantes o súbditos" de la pandilla.
El uso inicial de la AEA por parte de Trump estaba claramente diseñado para evitar por completo la revisión judicial. Cuando publicó su proclama, el Departamento de Seguridad Nacional ya estaba en el proceso de retirar a los detenidos y enviarlos a CECOT. Los abogados de la Unión Americana de Libertades Civiles se enteraron de la proclamación pendiente y presentaron una denuncia en nombre de cinco detenidos en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Columbia. También buscaron protección para un grupo formado por detenidos en situaciones similares y presentaron una moción urgente para una orden de restricción temporal (TRO), señalando que los demandantes estaban "en riesgo sustancial de ser expulsados inmediatamente y sumariamente de los Estados Unidos" en virtud de la AEA.
A la luz de "las circunstancias exigentes", James Boasberg, el juez principal del distrito, concedió rápidamente una TRO destinada a "mantener el status quo hasta que se pueda fijar una audiencia". Esa audiencia se convocó a través de Zoom a las 5 de la tarde de ese sábado, que aún faltaban tres horas para que apareciera la proclamación de Trump en el sitio web de la Casa Blanca. En respuesta a la preocupación de que los aviones con destino a El Salvador estaban a punto de despegar, Boasberg preguntó repetidamente al Fiscal General Adjunto Drew Ensign qué estaba pasando. Ensign nunca le dio a Boasberg una respuesta directa.
Después de escuchar argumentos de ambas partes sobre los méritos de ampliar la TRO para cubrir a todos los detenidos que estaban amenazados con una deportación sumaria bajo la proclamación de Trump, Boasberg ordenó oralmente al gobierno detener "inmediatamente" los vuelos y asegurarse de que nadie en esa clase fuera entregado a las autoridades salvadoreñas, incluso si eso significaba "dar la vuelta a un avión". Dijo que "cualquier avión que contenga a estas personas que vaya a despegar o esté en el aire debe ser devuelto a Estados Unidos", y enfatizó que "esas personas deben ser devueltas a Estados Unidos".
Boasberg confirmó esa orden por escrito, diciendo que estaba certificando provisionalmente la clase propuesta y prohibiendo al gobierno destituir a cualquier persona en ella en espera de procedimientos adicionales. Aunque Ensign aseguró a Boasberg que los demandantes nombrados no serían enviados a CECOT, el gobierno no cumplió con el resto de su orden. Eso planteó la cuestión de si el gobierno había desafiado deliberadamente la TRO, una disputa que dependía en parte de la afirmación de la administración Trump de que los otros detenidos ya habían sido "expulsados" en el momento en que Boasberg emitió su orden escrita porque habían abandonado el espacio aéreo estadounidense. Boasberg concluyó más tarde que las pruebas "apoyaban firmemente" la conclusión de que los funcionarios federales habían "desobedecido intencionalmente" su orden.
La conducta evasiva que citó Boasberg sugiere que la administración Trump estaba menos abierta a la revisión judicial de lo que Weiss insinuaba en su memorando. Lo mismo ocurre con las posiciones que adoptó la administración durante el litigio posterior.
"La Corte carece de jurisdicción porque las acciones presidenciales que [los demandantes] impugnan no están sujetas a revisión judicial", argumentaron los abogados del gobierno en una moción del 17 de marzo pidiendo a Boasberg que anulara su TRO. E incluso si "hubiera alguna revisión disponible", agregaron, tendría que tomar la forma de peticiones de hábeas corpus presentadas en el distrito de Texas donde se encontraban detenidos los detenidos.
Después de que Boasberg rechazara esa moción, el gobierno pidió a la Corte de Apelaciones de los Estados Unidos para el Circuito de DC que bloqueara la orden de Boasberg mientras el caso estuviera pendiente. En esta etapa, la administración Trump todavía estaba argumentando que el uso de la AEA por parte del presidente "no estaría sujeto a revisión". Pero después de que el Circuito de DC se negó a emitir una suspensión y el gobierno pidió a la Corte Suprema que interviniera, la procuradora general interina Sarah M. Harris se retractó de esa posición.
"La AEA refuerza las autoridades del Artículo II del Presidente sobre la seguridad nacional al otorgarle poderes expresos para eliminar enemigos extranjeros, un poder que esta Corte ha sostenido que en gran medida no es revisable", escribió Harris. "La excepción son las demandas de hábeas que impugnan la detención de enemigos extranjeros. El gobierno está de acuerdo en que los demandados tendrían a su disposición una causa de acción". Pero dijo que cualquier reclamo de este tipo "debe presentarse donde [los detenidos] están retenidos", es decir, "en Texas".
La Corte Suprema estuvo de acuerdo con esa posición de respaldo y por lo tanto anuló la TRO de Boasberg. Pero los jueces rechazaron unánimemente la afirmación inicial de la administración Trump de que las deportaciones de la AEA "no están sujetas a revisión judicial" en absoluto.
"'Está bien establecido que la Quinta Enmienda otorga a los extranjeros el derecho al debido proceso legal' en el contexto de los procedimientos de deportación", lo que significa que "los detenidos tienen derecho a una notificación y a la oportunidad de ser escuchados 'apropiados a la naturaleza del caso'", dijo el Tribunal el 7 de abril en Trump contra JGG. recurso de hábeas en el lugar apropiado antes de que se produzca dicha remoción."
Al mes siguiente, la Corte Suprema intervino nuevamente en respuesta a quejas de que la administración Trump no estaba siguiendo esa instrucción. "Aviso aproximadamente 24 horas antes de la expulsión, sin información sobre cómo ejercer los derechos al debido proceso.
impugnar esa deportación, seguramente no es aprobado", dijo la Corte el 16 de mayo. Devolvió ese caso a la Corte de Apelaciones del Quinto Circuito de EE. UU., instruyéndola a considerar dos cuestiones: ¿Autoriza la AEA la deportación de los detenidos y qué tipo de aviso requiere el debido proceso para las personas amenazadas con deportación bajo esa ley?
Aunque la Corte Suprema aún tenía que abordar la primera pregunta, varios jueces federales, incluido un designado por Trump en Texas, habían rechazado la definición idiosincrásica del presidente de "enemigos alienígenas", diciendo que estaba contradicha por abundante evidencia histórica. Pero tal como lo vio la administración Trump, esos jueces no tenían por qué tomar esa decisión. "La determinación del presidente de que se han cumplido los prerrequisitos fácticos de la AEA no está sujeta a revisión judicial", dijo Ensign al Quinto Circuito en abril.
Esa posición estaba en desacuerdo con lo que la Corte Suprema había dicho en Trump v. JGG: "Aunque la revisión judicial bajo la AEA es limitada", dijo la mayoría en ese caso, "hemos sostenido que un individuo sujeto a detención y expulsión bajo ese estatuto tiene derecho a ''revisión judicial'' en cuanto a 'cuestiones de interpretación y constitucionalidad' de la Ley, así como si él o ella 'es de hecho un enemigo extranjero de catorce años de edad o más'".
Las instrucciones del Tribunal al Quinto Circuito confirmaron que la revisión judicial no era tan limitada como había argumentado Ensign. Y en prisión preventiva, el tribunal de apelaciones concluyó que la invocación de la AEA por parte de Trump no estaba respaldada por el texto o la historia de la ley. En particular, el Quinto Circuito dictaminó el 2 de septiembre que no hubo "invasión o incursión depredadora" que justifique el uso de la ley por parte de Trump.
Trump ha afirmado una autoridad igualmente amplia para imponer aranceles en virtud de la Ley de Poderes Económicos de Emergencia Internacional (IEEPA). Aunque esa ley de 1977 no menciona impuestos a las importaciones y nunca antes se había utilizado para imponerlos, Trump afirma que le faculta para imponer cualquier arancel que desee contra cualquier país que elija durante el tiempo que considere apropiado, siempre que perciba una "amenaza inusual y extraordinaria" desde el exterior que constituya una "emergencia nacional" y afirme que los impuestos a las importaciones "harán frente" a esa amenaza.
La Corte de Apelaciones del Circuito Federal de Estados Unidos rechazó en agosto esa audaz toma de poder. Después de que la administración Trump pidió a la Corte Suprema que revocara esa decisión, se encontró con un escepticismo similar durante el argumento oral en noviembre, incluidas preguntas puntuales de varios jueces conservadores.
La jueza Amy Coney Barrett cuestionó la posición del gobierno de que se puede "interpretar que el poder de "regular la importación" bajo la IEEPA incluye la autoridad arancelaria". El presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, parecía inclinado a estar de acuerdo con el Circuito Federal en que el uso de la IEEPA por parte de Trump para reescribir completamente el programa arancelario aprobado por el Congreso implicaba la doctrina de las "cuestiones importantes", que requiere autorización legal explícita para políticas con consecuencias económicas de largo alcance. Y aunque Trump afirmó estar abordando una amenaza extranjera, señaló Roberts, "el vehículo es la imposición de impuestos a los estadounidenses", que "siempre ha sido el poder central del Congreso".
El juez Neil Gorsuch también se mostró preocupado por el argumento del gobierno de que "no deberíamos preocuparnos" por la delegación inadmisible de poderes del Congreso porque "el presidente tiene autoridad inherente" sobre "asuntos exteriores". De ser así, se preguntó Gorsuch, "¿qué prohibiría al Congreso simplemente abdicar de toda responsabilidad de regular el comercio exterior" o incluso "declarar la guerra"?
Para ilustrar el alcance de los poderes arancelarios que Trump había reclamado, Gorsuch preguntó si el presidente podría "imponer un arancel del 50 por ciento a los automóviles y autopartes propulsados por gasolina para hacer frente a la inusual y extraordinaria amenaza del cambio climático desde el exterior". Según la interpretación que tiene el gobierno de la IEEPA, el Procurador General D. John Sauer admitió que "es muy probable que eso pueda hacerse".
Gorsuch también destacó las implicaciones a largo plazo de respaldar la posición del gobierno. "El Congreso, en la práctica, no puede recuperar este poder una vez que se lo ha entregado al presidente", afirmó. "Es un trinquete unidireccional hacia la acumulación gradual pero continua de poder en el poder ejecutivo y lejos de los representantes electos del pueblo".
Esas preguntas y comentarios no auguraban nada bueno para la posición de Trump, especialmente dado el escepticismo expresado por los jueces Sonya Sotomayor, Elena Kagan y Ketanji Brown Jackson. Como en los casos de la AEA, Trump afirma que una combinación de autoridad legal y sus poderes inherentes como presidente le da carta blanca para actuar como quiera, sujeto únicamente a su propia determinación de que existen las condiciones necesarias.
Trump adoptó la misma posición básica en respuesta a las demandas que cuestionaban sus despliegues de la Guardia Nacional. Según 10 USC 12406, el presidente "puede llamar a miembros del servicio federal y unidades de la Guardia Nacional de cualquier estado" cuando "no pueda, con las fuerzas regulares, ejecutar las leyes de los Estados Unidos". Esa determinación, argumentó Trump, no está sujeta a revisión judicial.
La Corte de Apelaciones del Noveno Circuito de Estados Unidos rechazó ese reclamo en junio, incluso cuando permitió que continuara el despliegue de la Guardia Nacional de Trump en Los Ángeles. "No estamos de acuerdo con el argumento principal de los demandados de que la decisión del presidente de federalizar a los miembros de la Guardia Nacional de California bajo [la Sección 12406] está completamente aislada de revisión judicial", dijo.
La semana pasada, la Corte Suprema fue más allá y se negó a emitir una suspensión que hubiera permitido a Trump desplegar miembros de la Guardia Nacional de Illinois y Texas en Chicago. La mayoría concluyó que la comprensión que Trump tenía de "las fuerzas regulares" probablemente era errónea. Si bien el gobierno argumentó que la frase se refiere a agentes civiles encargados de hacer cumplir la ley, la Corte dijo en Trump v. Illinois, la evidencia histórica sugiere que en realidad se refiere a "las fuerzas regulares" del ejército estadounidense, lo que significa que esa disposición "probablemente se aplica sólo cuando el ejército podría ejecutar legalmente las leyes".
El impacto de esa decisión preliminar se extendió más allá de este despliegue en particular. El miércoles, el Noveno Circuito ordenó el fin del control de Trump sobre las tropas de la Guardia Nacional en California, señalando que el gobierno había retirado su oposición a la orden judicial de un juez federal contra ese despliegue a la luz del fallo de la Corte Suprema en Trump v. Illinois. También el miércoles, Trump dijo que dejaría de intentar desplegar la Guardia Nacional en Portland, Oregon, así como en Chicago y Los Ángeles.
En todos estos casos, Trump hizo valer una amplia autoridad basada en declaraciones unilaterales que, según él, estaban aisladas de revisión judicial. Y en todos estos casos, los tribunales respondieron con razón, afirmando su autoridad para defender el Estado de derecho.