Escribí sobre el caso en julio (la cita en el título de esta publicación, al igual que la anterior, es de una de las mociones del demandante):
El demandante en Schoene v. Rice Univ. presentó la denuncia (alegando discriminación por orientación sexual, discriminación por discapacidad, incumplimiento de contrato y despido constructivo) bajo su propio nombre, pero luego decidió seudonimizarla retroactivamente cinco días después. El problema es que el precedente de larga data del Quinto Circuito es bastante claro en el sentido de que los demandantes por discriminación laboral generalmente deben demandar bajo sus propios nombres, a pesar del argumento de que esto puede causarles daños profesionales. Y aunque el demandante afirma que se enfrenta no sólo a “daño profesional” y “estigmatización”, sino también a “privacidad, seguridad y graves consecuencias para la salud no especificadas como caso implicado en el diagnóstico médico, así como cuestiones personales tanto de sexualidad como de discapacidad”, eso tampoco es generalmente suficiente para el seudónimo.
Además, el seudónimo retroactivo suele ser aún más difícil de conseguir. E incluso cuando los tribunales están potencialmente abiertos a reclamos de seudonimato, por ejemplo cuando hay evidencia real de riesgo de daño físico o mental, o reclamos de privacidad inusualmente fuertes, generalmente requieren alguna evidencia bastante específica y concreta: los reclamos generales de “discriminación relacionada con la posicionalidad entre múltiples comunidades marginadas y vulnerables” generalmente no son suficientes.
Como era de esperar, el tribunal denegó la moción de proceder bajo un seudónimo, aunque sin una opinión detallada. Tenga en cuenta que el demandante, un profesor de humanidades, es pro se; pero el sitio web de su facultad dice que estudió derecho en una importante universidad canadiense, fue el editor en jefe de la revista de su facultad de derecho, sus intereses docentes y académicos incluyen algunas materias relacionadas con el derecho (como “Queer Ecojustice” y “Derecho y literatura”).
Desde entonces he seguido el caso y puedo informar que la denuncia fue desestimada, pero por el motivo más banal: la puntualidad. De la orden del juez Kenneth Hoyt del viernes:
El demandante celebró un acuerdo laboral con la Universidad Rice. El 13 de julio de 2023 o alrededor de esa fecha, presentó una carta de renuncia al Decano y Director del Departamento de la Universidad. Aparentemente, el demandante lo pensó mejor y buscó ser recontratado el 31 de julio de 2023 o alrededor de esa fecha. El 1 de agosto de 2023 o alrededor de esa fecha, la Universidad notificó al demandante que no lo volverían a contratar.
El demandante presentó un cargo de discriminación ante la Comisión de Igualdad de Oportunidades en el Empleo (“EEOC”) en 2024. Sin embargo, la EEOC determinó que el plazo para presentar un cargo comenzó alrededor del 1 de agosto de 2023 y finalizó 300 días después, el 27 de mayo de 2024. El expediente muestra que el demandante presentó su cargo ante la EEOC el 17 de agosto de 2024. Por lo tanto, la EEOC desestimó el el cargo del demandante fue considerado extemporáneo y emitió un aviso formal. Estos hechos son indiscutibles….
En su respuesta a la moción de desestimación de la Universidad, el demandante afirma que el período para presentar su cargo debería “posponerse” a la luz del hecho de que se puso en contacto oportunamente con la EEOC, aunque, es cierto, no presentó su cargo dentro del plazo de 300 días. El demandante también argumenta que debido a que buscó resolver informalmente este asunto con la Universidad, el tiempo para presentar su denuncia debería suspenderse durante ese período. Además, sostiene, el asunto no ha prescrito porque la conducta de la Universidad constituyó una “violación continua” según esa doctrina.
A continuación, el demandante afirma que no renunció real ni formalmente porque la política de la Universidad exige que las cartas de renuncia se entreguen al rector de la Universidad, lo cual no hizo. Por último, el demandante afirma que la Universidad incumplió su contrato con él al no reconocer su potencial enfermedad, y porque no contrató a su socio como se había hecho con otros candidatos….
Las afirmaciones del demandante de que fue discriminado, que la Universidad incumplió su contrato para contratar a su socio, que el tiempo para presentar su cargo ante la EEOC debería transcurrir de manera equitativa y que “podría” haber sido discapacitado o estaba en el umbral de una discapacidad no cancelan su obligación de presentar su cargo ante la EEOC dentro de los 300 días posteriores a los hechos infractores. La jurisprudencia es clara, una parte agraviada debe presentar su denuncia dentro de los 300 días siguientes al hecho infractor para evitar el Estatuto de Prescripción….
Jeffrey William Barnes y Robinson Vu representan a Rice.