La Corte Suprema aún tiene que decidir si un presidente puede salirse de los tratados internacionales que el Senado ha ratificado, diciendo que es una cuestión política.
Por Georgina Gustin para Inside Climate News
Después de que la administración Trump anunciara el 7 de enero que se retiraría del acuerdo fundamental que sustenta el esfuerzo internacional para frenar la crisis climática, los líderes mundiales y los defensores del clima expresaron extrema frustración e ira. Pocos se sorprendieron.
“Estamos consternados”, dijo Michael Gerrard, un abogado ambientalista que fundó el Centro Sabin para la Ley del Cambio Climático en la Universidad de Columbia. “Pero no me sorprende”.
Sin embargo, todavía está en debate si Estados Unidos puede realmente salir del acuerdo y cómo hacerlo.
“Es una cuestión jurídica abierta si un presidente puede retirarse unilateralmente de un tratado que ha sido ratificado por el Senado. Esa cuestión nunca ha sido decidida por la Corte Suprema de Estados Unidos”, dijo Gerrard. “Otra cuestión jurídica abierta es si el próximo presidente podría volver a unirse sin una nueva ratificación. Ambas cuestiones están sin resolver”.
La Convención Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático (CMNUCC), acordada en 1992, es el tratado internacional en el que los países del mundo acordaron combatir el cambio climático. La convención, que el Senado de Estados Unidos ratificó en una votación de 92 a 0 en octubre de ese año, en última instancia proporcionó la estructura a través de la cual Estados Unidos y casi otros 190 países acordaron limitar las emisiones de gases de efecto invernadero en el Acuerdo de París de 2015.
Estados Unidos saldrá oficialmente del acuerdo de París el 20 de enero, un año después de que la administración presentara su intención de retirarse inmediatamente después de asumir el cargo. El miércoles, la administración también dijo que abandonaría el Panel Intergubernamental sobre Cambio Climático, así como otros 64 tratados de la ONU y organizaciones internacionales.
Retirarse de la CMNUCC, sostienen algunos juristas, va un paso más allá que abandonar el acuerdo de París porque la convención establece la obligación legal para el país de actuar sobre el cambio climático.
David Victor, profesor de políticas públicas en la Escuela de Política y Estrategia Global de la Universidad de California en San Diego, explicó que Estados Unidos se unió a la CMNUCC (y a otros tratados ambientales, incluido el Protocolo de Montreal de 1987 para limitar las sustancias que agotan la capa de ozono) utilizando las disposiciones constitucionales de asesoramiento y consentimiento. Sin embargo, desde entonces, la mayoría de los tratados se han sumado como acuerdos ejecutivos.
“Siguen siendo tratados en el sentido de que son vinculantes para Estados Unidos a los ojos del derecho internacional, pero el proceso mediante el cual nos unimos a ellos fue diferente”, dijo Víctor. “La razón es que ha sido muy difícil conseguir una supermayoría en el Senado para cualquier cosa. Es difícil lograr que el Senado esté de acuerdo en que hoy es jueves”.
Víctor señaló que el Acuerdo de París se adoptó por esta vía, por lo que la administración Trump ha podido retirarse más fácilmente. “No había realmente una cuestión constitucional sobre si se les permitía hacerlo porque el ejecutivo, quienquiera que esté en el poder, puede firmar estos acuerdos y luego unirse a ellos formalmente, y luego también puede desvincularse de ellos”, dijo Víctor.
La primera administración Trump sacó a Estados Unidos del Acuerdo de París justo después de asumir el cargo en 2016, pero según las reglas de la ONU, Estados Unidos tuvo que esperar cuatro años para salir por completo. La ONU exige que un país espere tres años después de la adopción de un tratado para presentar su intención de retirarse y luego espere otro año para salir formalmente después de notificarlo. Eso significó que la primera retirada de la administración Trump entró en vigor aproximadamente cuando la administración Biden asumió el cargo, cuando rápidamente restableció el compromiso del país con el acuerdo. Reincorporarse fue simplemente cuestión de enviar una carta a la secretaría del clima de la ONU.
Relacionados | La investigación climática es la última víctima de Trump
No está claro si la administración ha presentado cartas a la ONU para retirarse de la CMNUCC o de cualquier otro tratado, pero “como cuestión funcional ahora estamos fuera de la CMNUCC”, dijo Gerrard.
Algunos juristas dijeron esta semana que debido a que el Senado ratificó el ingreso de Estados Unidos a la CMNUCC, retirarse de ella también requeriría la aprobación del Senado. “Nuestra opinión legal es que también se debe salir utilizando el mismo proceso en reciprocidad”, dijo a Reuters Jean Su, director de justicia energética del Centro para la Diversidad Biológica. “Dejar que esta medida ilegal se mantenga podría dejar a Estados Unidos fuera de la diplomacia climática para siempre”. Su dijo que el centro está evaluando si lleva el asunto a la Corte Suprema, informó Reuters.
Gerrard explicó que una cuestión similar surgió en 1979 cuando el presidente Jimmy Carter retiró a Estados Unidos de un acuerdo ratificado por el Senado sobre China.
En ese momento, dijo Gerrard, “la Corte Suprema dijo que se trataba de una cuestión política y los tribunales no podían resolverla. Es posible que esto vuelva a suceder… Si los tribunales dicen que retirarse es una cuestión política, también podrían decir que volver a unirse es una cuestión política”.
Los expertos legales dijeron que los grupos ambientalistas o de interés público probablemente impugnarán el intento de retirada de la CMNUCC en los tribunales.
Víctor, quien aclaró que no es abogado, estuvo de acuerdo. “La cuestión para el tribunal será, si es que toma el caso, si el presidente tiene la autoridad para retirar a Estados Unidos de un tratado al que Estados Unidos se había adherido a través del proceso de asesoramiento y consentimiento”, dijo. “El presidente claramente tiene la autoridad para retirarse de algo a lo que se ha sumado como un acuerdo ejecutivo. Hemos llevado a cabo ese experimento con el Acuerdo de París. Eso está muy claro. Pero el asesoramiento y el consentimiento es una historia diferente”.
Dada la composición actual del tribunal y las decisiones recientes que otorgan mayor autoridad al poder ejecutivo, dice Víctor, es probable que falle a favor de Trump. Y como cuestión práctica o política, la administración seguirá adelante de todos modos. “No esperan a ver qué va a decir el tribunal sobre algo que potencialmente está dentro de su jurisdicción”, dijo. “Simplemente lo hacen y luego esperan y ven qué pasa”.
“La historia más amplia que está sucediendo aquí, la estrategia más amplia, es crear la mayor libertad de acción posible para Estados Unidos, y el derecho internacional periódicamente es inconveniente para eso”, agregó Víctor, refiriéndose más ampliamente a otros eventos de la semana pasada, incluida la captura del presidente venezolano Nicolás Maduro por parte de la administración. “O están ignorando el derecho internacional o están eliminando esas restricciones legales siempre que sea posible”.
Relacionados | Estados Unidos desaparece (oficialmente), pero no se olvida, en la COP30
Algunos juristas señalan que la votación del Senado de 1992 sigue vigente, lo que significa que Estados Unidos podría volver a ingresar fácilmente a la CMNUCC en un mundo post-Trump. Jean Galbraith, profesor de derecho de la Universidad de Pensilvania, concluido en 2020 que si “el presidente Trump tiene el poder unilateral de retirarse, entonces su sucesor tiene y debería tener el poder unilateral de volver a unirse”.
Hasta entonces, Estados Unidos se encuentra en una posición sin precedentes.
“Hasta ayer, cada uno de los estados miembros de la ONU eran partes de la CMNUCC”, dijo Gerrard. “Ahora Estados Unidos está completamente solo”.
También señaló que una opinión consultiva emitida por la Corte Internacional de Justicia en julio de 2025, aunque no ejecutable, decía que el derecho internacional exigía que los países actuaran sobre el cambio climático o enfrentaran desafíos legales.
“Lo que Estados Unidos está haciendo ahora, en general, es completamente contrario a lo que la CIJ dijo que exige el derecho internacional”, dijo Gerrard. “El tribunal dijo que el cambio climático plantea violaciones masivas de los derechos humanos y que los estados tienen la obligación de realizar grandes esfuerzos para combatirlo”.