Survey Says es una serie semanal que resume las tendencias de encuestas o los puntos de datos más importantes que necesita conocer, además de una revisión del ambiente sobre una tendencia que impulsa la política o la cultura.
Este año ha comenzado siendo el más caluroso jamás registrado. En Estados Unidos, la temperatura promedio durante los primeros cuatro meses de 2026 fue de 44,8 grados, una altura incomparable en datos que se remontan a 1895. Pero a medida que el cambio climático causa estragos en el país y en el extranjero, ¿por qué no les importa tanto a los estadounidenses?
Bueno, sí les importa, aunque tal vez no tanto el “cambio climático”.
Casi 9 de cada 10 estadounidenses dicen que proteger el medio ambiente es importante, según una encuesta de YouGov de marzo. Y el 62% dice al Pew Research Center que Estados Unidos y otras naciones no están haciendo lo suficiente para evitar los peores efectos del cambio climático. Y, sin embargo, a pesar de esa preocupación casi universal, sólo el 5% considera que “el cambio climático y el medio ambiente” son su tema más importante, según la última encuesta de Economist/YouGov.
La economía y la inflación son de lejos las mayores preocupaciones de los estadounidenses, aunque el cambio climático afecta en gran medida esas cuestiones. Por ejemplo, un planeta más cálido significa un mayor uso del aire acondicionado, lo que, a su vez, implica facturas de electricidad más altas. Las sequías y las tormentas intensas, ambas exacerbadas por el calentamiento global, están elevando las facturas del agua. El cambio climático es una cuestión de bolsillo, pero los estadounidenses luchan por establecer la conexión.
Esa lucha se destaca en una encuesta de febrero de Data for Progress y el Climate and Community Institute, un grupo de expertos progresista.
La encuesta incluyó lo que se llama una “prueba de muestra dividida”, en la que a la mitad aleatoria de los encuestados se le muestra una redacción de una pregunta y a la otra mitad se le muestra otra. En esa prueba, a la mitad de los encuestados (probables votantes, en este caso) se les preguntó en qué medida pensaban que el “cambio climático” afectaba el creciente costo de vida. El sesenta y uno por ciento dijo que lo afectó “mucho” o algo”, mientras que el 39% dijo que tuvo poco o ningún impacto.
Pero la otra mitad de la muestra no vio las palabras “cambio climático”. En cambio, se les preguntó en qué medida “cuestiones como desastres naturales, olas de calor y sequías prolongadas” afectaban el aumento del costo de vida. Y las opiniones eran bastante diferentes: el 80% dijo que esas cosas tuvieron un impacto, mientras que sólo el 20% dijo que no.
De hecho, la proporción que dijo que esas cuestiones afectaban “en gran medida” el costo de vida (34%) fue casi el doble de la que dijo lo mismo sobre el cambio climático (19%).
El “cambio climático” es una cuestión abstracta para muchas personas. Pero una ola de calor no lo es. La gente teme a los tornados, huracanes e inundaciones. Las experiencias palpables influyen mejor en los votantes que los conceptos.
Los demócratas suelen cometer ese tipo de errores en los mensajes.
Por ejemplo, el año pasado, el senador de Vermont Bernie Sanders y la representante de Nueva York Alexandria Ocasio-Cortez reunieron a miles de personas en una gira de conferencias. Su mensaje de luchar contra la corrupción y promover una revolución económica que beneficie a la clase trabajadora tiene un gran atractivo nacional, incluso en las zonas rojas, donde a veces se aventuró la gira. Sin embargo, el nombre de esa gira no era “Luchando contra la corrupción”, “Luchando por la clase trabajadora” o incluso “Luchando contra el 1%”.
Era “Luchar contra la oligarquía”.
Sí, la palabra puede describir perfectamente a la administración Trump: “un gobierno en el que un pequeño grupo ejerce el control, especialmente con fines corruptos y egoístas”. Pero también es una palabra que requiere una definición, y proviene de un partido que ha perdido apoyo entre quienes no tienen un título universitario, un grupo que constituye una mayoría considerable del electorado presidencial.
El candidato presidencial demócrata ha perdido apoyo entre los votantes sin educación universitaria en cada elección desde 2012, según la firma de datos de izquierda Catalist. Ha disminuido en todos los grupos raciales, y el apoyo demócrata ha caído más de 10 puntos porcentuales desde 2012 entre los votantes negros, latinos y AAPI sin diploma universitario.
Claramente, el poder estelar de Sanders y Ocasio-Cortez superó esa palabra difícil de manejar. Pero lo ideal sería que los demócratas no necesitaran superar en absoluto sus propios mensajes.
Un buen contrapunto proviene del alcalde de la ciudad de Nueva York, Zohran Mamdani. Al igual que Sanders y Ocasio-Cortez, es un socialista democrático decidido a enfrentar los intereses corporativos y ayudar a la clase trabajadora. Pero no está lanzando muchas palabras del SAT.
En cambio, durante la campaña para la alcaldía del año pasado, habló sin descanso sobre cuestiones del costo de vida. Sus principales pilares políticos eran frases de dos o tres palabras: congelar el alquiler, autobuses gratuitos, construir viviendas asequibles, cuidado infantil gratuito y más. Envió mensajes sobre la crisis del costo de vida con ejemplos tangibles y cotidianos, como los precios en alza que se encuentran en los omnipresentes camiones de comida halal de la ciudad, y cómo lo solucionaría. Ingenuamente, denominó esa cuestión en particular “halaflación”.
Como resultado, Mamdani construyó una coalición joven, multirracial y multicultural. En las elecciones generales, derrotó a su oponente Andrew Cuomo, el demócrata convertido en independiente, en distritos electorales de mayoría negra e hispana. El setenta y cinco por ciento de los votantes de entre 18 y 29 años lo respaldaron. E incluso después de 100 días en el cargo, que alcanzó a principios de abril, su índice de aprobación todavía estaba 18 puntos por encima del agua, según una encuesta marista.
Los mensajes simples, implacables y tangibles de Mamdani deberían ser el modelo de cómo los demócratas, tanto moderados como izquierdistas, hablan de todos los temas, incluido el cambio climático.
Si bien es posible que la mayoría de los estadounidenses no necesiten consultar Webster para saber qué significa el cambio climático, tampoco reconocen claramente la amplitud de sus efectos en su vida diaria. Está en los tornados que derriban sus líneas eléctricas, en las inundaciones que dañan sus hogares y en las sequías que encarecen sus alimentos.
Centrarse en esas cosas (los detalles, no la idea amplia de la crisis climática) es la forma en que los demócratas pueden ganar con sus mensajes.
¿Alguna actualización?
La guerra de los conservadores contra la comunidad LGBTQ+ continúa erosionando el apoyo público al matrimonio entre personas del mismo sexo, según una nueva encuesta de Gallup. Después de que el apoyo alcanzó su punto máximo en 2021-2022, del 71%, ahora ha caído al 65%. La erosión proviene casi en su totalidad de los republicanos. Su apoyo al matrimonio entre personas del mismo sexo alcanzó el 55% en 2022, pero ahora es solo el 35%.
control de vibraciones
A medida que el verano se calienta, es importante mantenerse fresco: un tipo de frescor diferente. Y cuando se trata de quiénes los estadounidenses ven como las figuras públicas más geniales del país, la política juega un papel importante.
En abril, YouGov realizó una encuesta preguntando a los estadounidenses qué tan interesantes les parecían 36 figuras y grupos públicos. ¿El más genial? Actor Samuel L. Jackson. El cuarenta y uno por ciento lo considera “muy genial” y otro 31% dice que es “algo genial”. Sólo el 12% lo considera “no muy genial” o “nada genial”.
En otras palabras, no está polarizando. ¿Quién se polariza? El ex presidente Barack Obama. El treinta y cuatro por ciento lo considera “muy genial”, mientras que el 25% dice que “no es nada genial”. Eso lo coloca en la cima de nuestro Índice de polarización de frescura diaria de Kos.™️ (Al igual que con nuestros índices de polarización anteriores sobre comida y películas de terror, puede encontrar la metodología en la nota al pie del gráfico).
También polarizan: Beyoncé, Bad Bunny, Taylor Swift y Bruce Springsteen, los cuatro respaldaron a la exvicepresidenta Kamala Harris en las elecciones presidenciales de 2024. Eso se traslada a 2026, lo que lleva a que una proporción relativamente grande de estadounidenses (es decir, republicanos) digan que esas megaestrellas no son la mejor opción, BeyHive o no. (En particular, Jackson también respaldó a Harris, aunque eso no parece haberse aferrado a su imagen de la misma manera).
Dicho esto, incluso algunas figuras políticas declaradas no son tan polarizadoras.
Sólo el 12% de los estadounidenses piensa que el presidente Donald Trump es “muy genial”. Brutalmente, eso incluye sólo al 30% de los republicanos. Mientras tanto, la mayoría de los estadounidenses (53%) dicen que “no es nada genial”.