Me complace transmitir esta publicación del profesor Arthur Hellman sobre el altercado en el estacionamiento del juez Ryan Nelson, sobre el cual escribí aquí:
Durante el fin de semana, Bloomberg Law informó que el juez Ryan D. Nelson del Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito ha sido acusado de un delito menor de agresión por sus acciones en un altercado el 2 de abril con un hombre en un estacionamiento en Idaho Falls, Idaho. El juez Nelson también ha sido acusado de daño malicioso a la propiedad: la “propiedad” son las gafas del otro hombre, que supuestamente el juez Nelson derribó y pisoteó. El altercado aparentemente comenzó cuando el otro hombre le dijo (dos veces) al juez Nelson: “Aprenda a estacionar”.
El Idaho State Journal publicó un vídeo del incidente y también un relato más detallado del episodio. Una conferencia previa al juicio está programada para el 18 de junio.
En la Ley de Discapacidad y Conducta Judicial de 1980 (JCDA), el Congreso estableció un proceso para tratar las quejas de que un juez federal “ha incurrido en una conducta perjudicial para la administración eficaz y expedita de los asuntos de los tribunales, o que alega que dicho juez no puede cumplir con todos los deberes de su cargo debido a una discapacidad física o mental”. Podría decirse que la supuesta conducta del juez Nelson respaldaría una conclusión de mala conducta según la JCDA; también puede implicar la disposición relativa a la discapacidad. ¿Cómo debería responder el poder judicial a este informe?
Según la ley, las quejas contra los jueces pueden ser presentadas por “cualquier persona” y posteriormente revisadas por el Juez Presidente del Circuito. Pero el Juez Presidente no necesita esperar a que se presente una denuncia antes de iniciar el proceso. Puede “identificar” una queja con el mismo efecto. He argumentado que “cuando los informes de posible mala conducta se han hecho públicos, se debería exigir al juez principal que identifique una denuncia”. Esto asegurará al público que el poder judicial está realmente comprometido a controlar las malas conductas dentro de sus filas. Y si el juez es exonerado, el proceso ayudará a eliminar la nube que de otro modo se cernería sobre la reputación del juez.
Entonces, el primer paso es que la jueza principal del Noveno Circuito, Mary Murguía, identifique una denuncia. ¿Qué sigue? La ley permite al juez Murguía realizar una “investigación limitada”, pero no “hacer conclusiones de hecho sobre ningún asunto que esté razonablemente en disputa”. Si hay hechos controvertidos relevantes para la denuncia, debe nombrar un Comité Especial similar al que investigó recientemente las acusaciones contra la jueza Eleanor Ross de Atlanta.
Pasaré ahora a la pregunta: ¿la conducta del juez Nelson entra dentro de la definición legal de mala conducta citada anteriormente? Después de todo, a diferencia del juez Ross, toda la conducta del juez Nelson tuvo lugar fuera del tribunal y no tenía relación con su función judicial.
La discusión más extensa sobre esa cuestión en las decisiones bajo la Ley se encuentra en una orden de mala conducta emitida por el Juez Principal Dennis Jacobs del Segundo Circuito hace casi 20 años. El procedimiento involucró un altercado en una fogata en una playa. El principal alegato de la denuncia fue que el juez en cuestión incurrió en mala conducta al golpear intencionalmente al denunciante sin justificación y, como resultado, fue acusado de un delito penal. La similitud con las acusaciones contra el juez Nelson es sorprendente.
El juez principal Jacobs asumió que la conducta extrajudicial podría estar comprendida en la ley, pero después de un análisis cuidadoso (que debe leerse en su totalidad), concluyó que el presunto asalto en la playa no lo estaba. Resumió diciendo que “se trataba de una disputa privada única entre ciudadanos privados, uno de los cuales resulta ser un juez. En el peor de los casos, el juez utilizó la fuerza física para poner fin a una confrontación privada en la que el demandante estaba usando obscenidades en presencia de los hijos pequeños del juez”.
Como indica la segunda frase citada, hubo circunstancias atenuantes en el caso ante el juez Jacobs que no parecen tener una contraparte cercana en el episodio que involucró al juez Nelson. Pero aquí puede haber otras circunstancias atenuantes. Josh Blackman ha comprobado que el estacionamiento está junto a un centro de cuidados paliativos; es posible que algo estuviera sucediendo en la vida del juez Nelson que lo hizo “romperse”.
Si se tratara de un episodio aislado relacionado con un problema médico grave, podría ser motivo para concluir que la conducta no fue una mala conducta según la ley. De hecho, si el juez Nelson se disculpa con el individuo involucrado (lo cual espero que haga en cualquier caso), el juez principal o el Consejo Judicial podrían “concluir el procedimiento” (como lo autoriza la Ley) al determinar que “se han tomado las medidas correctivas apropiadas”. Eso evitaría la necesidad de determinar si las acciones del juez Nelson constituyeron mala conducta.
El entorno del centro de cuidados paliativos también plantea la posibilidad de que la conducta del juez Nelson refleje una discapacidad o el efecto de los medicamentos. Eso también es algo que el Juez Presidente y el Consejo Judicial deberían investigar y tener en cuenta.
En el otro lado del libro, poco después de la confirmación del juez Nelson en 2018, el Wall Street Journal informó que en las dos décadas anteriores a su nombramiento, había compilado un extenso registro de citaciones de tránsito. “Ha recibido multas por exceso de velocidad, desobedecer semáforos y señales, giros ilegales, infracciones del uso del cinturón de seguridad, no llevar comprobante de seguro, saltarse una inspección del automóvil y no registrar su vehículo. También ha sido citado en su barco”.
Si ese comportamiento cesó después de su nombramiento como juez, no debería impedir que se determine que el altercado en el estacionamiento fue un evento aislado en su vida. Pero si ha continuado, eso plantearía dudas sobre si el altercado refleja un temperamento inconsistente con el temperamento judicial. Y eso podría incluso plantear dudas sobre su idoneidad para el cargo judicial, paralelas a las que se han planteado con respecto al juez Ross. (Mi propia opinión es que la conclusión más grave de mala conducta del juez Ross es la que involucra declaraciones falsas a los jueces que estaban investigando su mala conducta. Esa conclusión corresponde estrechamente a la conducta que fue una de las bases para acusar al juez de distrito Samuel B. Kent en 2009. No se ha alegado tal conducta aquí.)
Pero es demasiado pronto para condenar al juez Nelson. El proceso penal debe seguir su curso; también deberían hacerlo los procesos bajo la Ley de Discapacidad y Conducta Judicial y las reglas que el poder judicial ha promulgado para implementarla. Cuando todas esas investigaciones hayan concluido, habrá tiempo suficiente para emitir juicios sobre el futuro del juez Nelson como juez federal.