El plan de Donald Trump para apoderarse de Groenlandia tiene la rara distinción de combinar simultáneamente una grave injusticia, una ilegalidad masiva y una estupidez extremadamente contraproducente. Lo mismo se aplica a su intento más reciente de imponer aranceles a ocho países europeos que se oponen al plan.
Comencemos con los primeros principios. Como dice la Declaración de Independencia, el gobierno debe basarse en el “consentimiento de los gobernados”. Ningún gobierno del mundo real es totalmente consensuado. Pero una conquista estadounidense haría que el gobierno de Groenlandia fuera menos consensual de lo que es ahora. Las encuestas indican que alrededor del 85% de los groenlandeses se oponen a la anexión por parte de Estados Unidos, mientras que sólo el 6% la apoya. En las elecciones de Groenlandia de 2025, la abrumadora mayoría de ellos votó por partidos que apoyan la independencia o la continuidad del gobierno de Dinamarca.
La anexión forzosa tal vez podría justificarse si fuera la única manera de detener algún tipo de opresión severa. Pero no hay nada parecido en Groenlandia. Tampoco hay ninguna razón para pensar que el gobierno estadounidense sería significativamente mejor en términos de protección de diversos derechos humanos que la combinación actual de gobierno danés y una amplia autonomía regional.
Además de ser injusta, la conquista estadounidense también sería obviamente ilegal. De hecho, sería una guerra de agresión similar al ataque de Rusia a Ucrania. El tribunal de Nuremberg dictaminó que iniciar una guerra de agresión es “el crimen internacional supremo”, y éste fue uno de los principales cargos por los que fueron condenados muchos de los acusados nazis. Dinamarca ha sido propietaria de Groenlandia durante siglos y su soberanía sobre ese territorio es universalmente reconocida, incluso por Estados Unidos en un acuerdo de 1917, en el que Estados Unidos aceptó la “extensión” del control danés sobre toda Groenlandia.
El inicio de una guerra -quizás incluso una guerra ilegal- a veces puede justificarse con el propósito de derrocar a un régimen brutalmente opresivo. Pero, repito, el dominio danés en Groenlandia no se parece en nada a eso.
Una guerra de agresión para conquistar Groenlandia violaría la ley estadounidense, así como el derecho internacional. Estados Unidos y Dinamarca son signatarios del Tratado del Atlántico Norte, que creó la OTAN. El artículo V de ese tratado exige que las partes se defiendan mutuamente en caso de un “ataque armado” contra cualquiera de ellas, en Europa o América del Norte. Si se requiere que Estados Unidos ayude a defender a Dinamarca contra un ataque, es obvio que también tiene la obligación de no atacar el territorio de Dinamarca.
Según el artículo VI de la Constitución, “todos los tratados celebrados o que se celebrarán bajo la autoridad de los Estados Unidos serán la ley suprema del país”. Por lo tanto, Trump y otros funcionarios estadounidenses deben obedecer tanto el Tratado del Atlántico Norte como el tratado de 1917 que reconoce la soberanía de Dinamarca sobre Groenlandia.
Todos estos puntos siguen siendo válidos si el plan de Trump es “simplemente” utilizar la amenaza de la fuerza para obligar a Dinamarca a vender Groenlandia. Utilizar la amenaza de una guerra injusta e ilegal para apoderarse del territorio de otra nación es en sí mismo injusto e ilegal. Es una especie de plan de extorsión internacional.
Además de ser injusto e ilegal, el plan para apoderarse de Groenlandia es también increíblemente estúpido y contraproducente. El principal argumento oficial es la supuesta necesidad de proteger a Groenlandia de la confiscación por parte de Rusia y China. Pero esos países no tienen fuerzas en la región que puedan resistirlo. Además, en el improbable caso de que se materializara una amenaza genuina, un acuerdo existente con Dinamarca ya permite a Estados Unidos estacionar en Groenlandia tantas tropas como necesite para su defensa. En caso de ataque, ambas naciones también podrían recurrir a la ayuda de los demás Estados de la OTAN.
Si Trump realmente quisiera contrarrestar a Rusia, se uniría a otros aliados de la OTAN para respaldar a Ucrania. Si Rusia es derrotada en Ucrania, o incluso permanece estancada allí, no puede representar una gran amenaza para Groenlandia o cualquier otro territorio de la OTAN. En cambio, Trump ha estado traicionando a Ucrania y socavando a la OTAN al amenazar el territorio de un aliado. Esas medidas en realidad ayudan a Rusia y a nuestros otros enemigos, en lugar de obstaculizarlos.
Un ataque a Groenlandia, como era de esperar, alienaría a los aliados y socavaría gravemente la alianza, si no la destruiría por completo. La pérdida de nuestros aliados más importantes debilitaría a Estados Unidos y fortalecería a nuestros enemigos mucho más de lo que podría beneficiarnos poseer Groenlandia. La propia Dinamarca es un aliado firme desde hace mucho tiempo y envió unos 10.000 soldados para apoyarnos en Afganistán. Si traicionamos a un aliado cercano y de larga data de una manera tan atroz, otros aliados verán que no pueden contar con nosotros y sacarán las conclusiones obvias.
Otra posible razón para la medida de Trump es obtener la riqueza mineral de Groenlandia. Pero podemos obtener acceso a él mucho más fácilmente a través de mecanismos simples de comercio e inversión, a los que Dinamarca y Groenlandia están abiertos. En cualquier caso, cualquier beneficio económico o estratégico aquí se ve superado con creces por el inmenso daño que supone alienar a todos nuestros aliados.
Lo que es cierto para el plan de Trump para conquistar Groenlandia también lo es para su plan más reciente de imponer aranceles del 10% (que aumentarán al 25% el 1 de junio) a ocho naciones europeas que se oponen a su esfuerzo. Usar tal coerción económica para promover un objetivo injusto es una injusticia adicional. Además de castigar injustamente a los aliados europeos, también perjudicará a numerosas empresas y consumidores estadounidenses, de forma muy parecida a como lo están haciendo los aumentos arancelarios anteriores de Trump.
Este uso de aranceles también es ilegal. El mecanismo probable que Trump pretende utilizar es la Ley de Poderes Económicos de Emergencia Internacional de 1977 (IEEPA). Como he señalado antes, IEEPA no autoriza aranceles en absoluto (la palabra ni siquiera se menciona en el estatuto). Además, la IEEPA sólo puede utilizarse para contrarrestar una “amenaza inusual y extraordinaria” a la economía, la seguridad nacional y la política exterior de Estados Unidos.
No hay nada inusual ni extraordinario en el dominio danés sobre Groenlandia. ¡Ha existido durante siglos! Tampoco, por las razones señaladas anteriormente, representa ningún tipo de amenaza para Estados Unidos. La absoluta ridiculez de las afirmaciones en sentido contrario es otro ejemplo más de por qué los tribunales no deberían ceder ante las invocaciones del ejecutivo de poderes extraordinarios de emergencia, sino que deberían exigir al ejecutivo que demuestre que la emergencia alegada que desencadena el uso de la autoridad extraordinaria realmente existe. De lo contrario, los poderes de emergencia se convertirían en cheques en blanco que el presidente puede utilizar cuando lo desee, que es exactamente lo contrario de cómo se supone que funcionan los poderes de emergencia.
En caso de que haya incertidumbre sobre lo que significa IEEPA, la doctrina de las “cuestiones importantes”, que requiere que el Congreso “hable con claridad” cuando autoriza al ejecutivo a tomar “decisiones de gran importancia económica y política”, exige una interpretación estrecha en este caso. Los aranceles impuestos con el fin de facilitar una guerra de conquista que tendría el efecto de socavar la alianza más importante de Estados Unidos son, obviamente, una cuestión de gran importancia económica y política.
Además, si la IEEPA realmente es un cheque en blanco para que el presidente imponga aranceles en cualquier situación que desee, la ley se volvería inconstitucional. Violaría la doctrina de no delegación, que limita el grado en que el Congreso puede transferir sus poderes al ejecutivo.
Estas y otras cuestiones relacionadas con la IEEPA se encuentran entre las cuestiones que actualmente considera la Corte Suprema en el caso arancelario en el que soy uno de los abogados de los demandantes. Si prevalecemos, puede impedir que Trump utilice la IEEPA para tratar de ayudarlo a apoderarse también de Groenlandia.
En cambio, Trump podría recurrir a la Sección 232 de la Ley de Expansión Comercial de 1962, que permite la imposición de aranceles a las importaciones que el Departamento de Comercio investiga y concluye que “amenazan con perjudicar” la seguridad nacional. Pero, como ocurre con la IEEPA, la afirmación de que aquí la seguridad nacional está amenazada por las importaciones es absurda. Si fuera aceptada por los tribunales, la Sección 232 también se convertiría en un cheque en blanco para la imposición ejecutiva ilimitada de aranceles. También en este caso las cuestiones principales y las doctrinas de no delegación pesarían en contra de la posición de la administración. La supuesta amenaza aquí no son en realidad las importaciones en sí, sino la negativa de Dinamarca a transferir Groenlandia a Estados Unidos. Y la afirmación de que eso es una amenaza también es ridícula.
Finalmente, imponer aranceles masivos a los aliados de la OTAN para presionarlos a abandonar Dinamarca es otra medida estúpida y contraproducente. También aliena a los aliados y socava la seguridad nacional de Estados Unidos mucho más de lo que podría beneficiarlo. Tener numerosos estados europeos como aliados es infinitamente más valioso que cualquier cosa que podamos obtener al poseer Groenlandia.