A principios de este mes publiqué un ensayo titulado Eliminación de las asimetrías internacionales liberales. Hablé de cómo el presidente Trump está tratando de abolir las asimetrías en el derecho internacional que necesariamente favorecerán las opiniones progresistas. Escribí sobre las Naciones Unidas, en particular, que han demostrado ser una institución fallida, en gran parte porque otorga estatura a todas las naciones.
Esto es bien sabido. Pero menos se entiende cómo las Naciones Unidas y otros organismos internacionales han invertido el curso normal del derecho internacional. En muchos contextos, una coalición de naciones más pequeñas puede intentar dar forma a la política exterior de naciones más grandes que no podrían desafiar en otros contextos. Sin duda, Estados Unidos y otras cuatro superpotencias conservan el veto en el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas. Pero en la mayoría de los demás contextos, un grupo mayoritario de naciones minoritarias puede establecer la agenda y dar forma a las expectativas sobre la autoridad internacional. Es mucho más difícil para cualquier nación, incluidos los Estados Unidos, retirarse de la Carta de las Naciones Unidas que retirarse de un tratado bilateral. Como resultado, las grandes naciones tienen que sufrir las quejas de las naciones más débiles, todo ello en aras de una falsa igualdad. Siempre ha sido una ficción tratar a los países con una influencia débil como si tuvieran la misma importancia que a los países con una influencia fuerte. Las Naciones Unidas me recuerdan a una pequeña liga liberal: nadie lleva la cuenta, los mejores jugadores son enviados a la banca, por lo que los jugadores más débiles tienen el mismo número de turnos al bate y todos los equipos reciben el mismo trofeo de participación independientemente de su récord.
Los acontecimientos recientes proporcionan algunos puntos de datos más para mi análisis. Parece que la Junta de Paz propuesta por Trump no se limita al conflicto en Gaza. Más bien, Trump parece estar estableciendo algo así como una alternativa a las Naciones Unidas. Estados Unidos invitaría a miembros a unirse y tendrían que pagar una tarifa de entrada de mil millones de dólares. Sólo las naciones más grandes y poderosas podrán participar.
El New York Times tiene algunos detalles, pero aún queda mucho por aclarar:
La “Junta de Paz” del presidente Trump se presenta a sí misma como un nuevo organismo internacional de mantenimiento de la paz, y la membresía permanente no será barata.
Trump está invitando a los países a unirse más allá de un mandato de tres años, si están dispuestos a desembolsar más de mil millones de dólares en efectivo durante el primer año de la junta, según un borrador de los estatutos de la junta revisado por The New York Times.
Y si bien la junta fue concebida como parte del plan de Trump para supervisar Gaza, no se menciona a Gaza en la carta. Esa omisión se sumó a la especulación de que el grupo podría tener un mandato más amplio para cubrir otros conflictos e incluso podría tener como objetivo crear una alternativa dominada por Estados Unidos al Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas. . . .
Los estatutos de la junta se enviaron junto con invitaciones a miembros potenciales durante el fin de semana. Una copia revisada por The Times fue verificada por un funcionario bajo condición de anonimato debido a la delicada diplomacia. Bloomberg informó anteriormente sobre la compra de mil millones de dólares.
El viernes, la Casa Blanca anunció que los miembros de la junta incluirían al Secretario de Estado Marco Rubio, Jared Kushner, yerno de Trump, y Ajay Banga, director del Banco Mundial.
Varios países dijeron que habían recibido invitaciones para unirse, entre ellos Argentina, Canadá, Egipto y Turquía. El rey Abdullah II de Jordania también ha sido invitado, anunció el domingo el Ministerio de Asuntos Exteriores de Jordania. . . .
La carta parece esbozar un papel mucho más ambicioso para la junta que el descrito en el plan de Trump para Gaza, publicado en octubre de 2025, así como la posterior resolución del Consejo de Seguridad.
La misión de la junta, según la carta, es buscar “promover la estabilidad, restaurar una gobernanza confiable y legal y asegurar una paz duradera en áreas afectadas o amenazadas por un conflicto” y “asumir funciones de consolidación de la paz de acuerdo con el derecho internacional”.
El preámbulo enfatiza la necesidad de lo que llama “un organismo internacional de consolidación de la paz más ágil y eficaz” y lamenta que “demasiados enfoques para la construcción de la paz fomentan la dependencia perpetua e institucionalizan las crisis en lugar de llevar a la gente más allá de ella”.
Según los estatutos, se espera que la junta se reúna para votar al menos una vez al año y los gastos deben financiarse mediante contribuciones voluntarias de los estados miembros u otras fuentes. La carta no detalla los esfuerzos de mantenimiento de la paz.
Durante casi seis décadas ha habido algo llamado “proceso de paz” en Israel. ¿Se puede seguir llamando proceso a algo que ha fracasado durante seis décadas? De hecho, los palestinos son únicos en el sentido de que pueden heredar el estatus de refugiados. Y la UNRWA, la agencia de ayuda de las Naciones Unidas, eran terroristas de Hamás. Existe una dependencia perpetua de estas instituciones, que en realidad no están equipadas para poner fin a las crisis.
¿Esta Junta de Paz suplantará al Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas? Quién sabe. Pero Trump, como siempre, está intentando romper paradigmas en casi todos los rincones del mundo.
Actualización: The Times publicó un ensayo invitado del secretario general del Consejo de Europa. Termina con esta elección:
El derecho internacional es universal o carece de sentido. Groenlandia mostrará cuál elegimos.
Si el derecho internacional no tiene sentido, ese cambio no se produjo de la noche a la mañana, ni siquiera con la elección de Trump. Ha sido un proceso lento y gradual que fue visible para todos, pero quienes estaban interesados en su perpetuación mantuvieron la ficción. Creo que el derecho internacional seguirá existiendo, pero no la forma erigida durante el acuerdo posterior a la Segunda Guerra Mundial. De la misma manera que el conservadurismo moderno ya no tiene mucha relación con la coalición Goldwater-Reagan (como explicó Ross Douthat), el derecho internacional ya no tendrá mucha relación con las Naciones Unidas y las instituciones relacionadas. Las cosas no están fijadas en piedra. Trump, como señalé anteriormente, ha demostrado una habilidad única para encontrar todas las grietas preexistentes en estos edificios y destrozarlas.