Donald Trump fue reelegido a la presidencia en 2024 después de comprometerse a llevar a cabo la “operación de deportación más grande en la historia de Estados Unidos”. En el primer año de su segundo mandato, cumplió su promesa, armando a las agencias del Departamento de Seguridad Nacional (DHS) de Estados Unidos y desplegando miles de tropas federales en las principales ciudades de Estados Unidos como un ejército de ocupación.
A principios de este mes, la muerte de Renee Good a manos del oficial de Inmigración y Control de Aduanas (ICE), Jonathan Ross, sacó a la luz pública una aplicación de la ley federal demasiado agresiva. Como resultado, más estadounidenses que nunca piensan que deberíamos deshacernos de él.
“Más estadounidenses ahora apoyan la abolición de ICE, en un cambio importante desde julio y en la primera presidencia de Donald Trump”, escribió Mike Stunson de Forbes la semana pasada, “ya que la muerte a tiros de Renee Good por parte de un oficial federal ha provocado una ola de reacciones violentas contra la agencia”.
Stunson citó una encuesta de enero de 2026 realizada por The Economist y YouGov, que encontró que el 46 por ciento de los encuestados apoya la abolición de ICE, y el 43 por ciento se opone. La misma encuesta encontró que el 50 por ciento sentía que el tiroteo de Good “no estaba justificado”, mientras que sólo el 30 por ciento dijo que estaba justificado.
Una encuesta separada realizada por Civiqs encontró que el 43 por ciento de los encuestados apoyan el fin de ICE, y el 49 por ciento se opone. Sin embargo, esto representa un cambio dramático desde hace sólo unos meses. En septiembre de 2024, sólo el 19 por ciento apoyó la abolición de la agencia y el 66 por ciento se opuso.
También fue el número más alto a favor de la abolición, y el número más bajo en contra, desde que Civiqs comenzó a hacer la pregunta en julio de 2018, cuando el movimiento #AbolishICE comenzó en serio. (En ese momento, los encuestados estaban a favor de mantener la agencia intacta por un margen de 2 a 1).
Y una encuesta de Associated Press/NORC muestra que el 61 por ciento de los estadounidenses ahora se oponen al manejo de la inmigración por parte de Trump; En marzo de 2025, los encuestados estaban divididos equitativamente.
La razón del cambio es clara: los estadounidenses de repente se enfrentan a la realidad de lo que está haciendo ICE y no les gusta lo que ven.
“Trump ha desplegado 3.000 oficiales y agentes federales en Minneapolis este mes, la operación más grande en la historia del DHS”, escribió Nick Miroff la semana pasada en The Atlantic. “Muchos de los oficiales de ICE y agentes de la Patrulla Fronteriza están equipados con equipo táctico y usan chalecos antibalas y máscaras, y están utilizando las herramientas tecnológicas que el departamento adquirió para proteger las fronteras del país: drones de vigilancia, aplicaciones de reconocimiento facial, software para descifrar teléfonos. Impulsados por miles de millones de dólares en nuevos fondos, están realizando arrestos de inmigrantes y agarrando a los manifestantes que intentan detenerlos”.
En agosto de 2025, ICE anunció una importante iniciativa de contratación, ofreciendo ventajas como un salario de 90.000 dólares y un bono de contratación de hasta 50.000 dólares. El DHS anunció recientemente que en sólo cuatro meses, ICE duplicó con creces sus filas, de 10.000 a 22.000.
Es posible que esas cifras no sean exactas: Jackie Llanos de NOTUS escribe que según las estadísticas oficiales de empleo del gobierno, desde que Trump asumió el cargo en enero de 2025, ICE “ha contratado a 7.114 empleados”, pero 1.746 se han ido en el mismo período, “colocando el crecimiento neto de empleados en 5.368”.
Aún así, un aumento del 50 por ciento en un año es sustancial. Y una expansión tan rápida no viene sin compensaciones: “ICE redujo los requisitos de capacitación para cumplir con los objetivos de contratación”, informa Military.com, “aunque la agencia no ha sido transparente sobre los criterios utilizados para determinar qué reclutas calificaron para programas de capacitación abreviados o cómo se evaluaron esos cambios internamente”.
Por ejemplo, Julia Ainsley de NBC News informa que debido a un problema técnico, alrededor de 200 reclutas sin experiencia policial fueron colocados en un proceso de capacitación acelerado para oficiales experimentados.
Los resultados son evidentes: agentes de ICE agreden a ciudadanos estadounidenses, rompen ventanas y los sacan a rastras de sus automóviles, yendo de puerta en puerta sin orden judicial ni siquiera sospecha razonable. En octubre, ProPublica informó que ICE había arrestado al menos a 170 estadounidenses (en muchos casos utilizando fuerza considerable), incluidos algunos que estuvieron detenidos durante varios días sin que se les permitiera comunicarse con sus familias o con un abogado.
Aparentemente, Ross incluso estaba grabando a Good con su teléfono celular cuando sacó su arma y le disparó. Poco después de su muerte, los medios de comunicación publicaron las imágenes; El tiroteo no se muestra, pero después se puede escuchar a alguien decir: “Maldita perra”.
Las redes sociales están llenas de videos de redadas de ICE que salieron mal, pero el gobierno también ha saturado Internet con sus propias imágenes.
“Durante el segundo mandato del presidente Donald Trump, el brazo de asuntos públicos de ICE se ha transformado rápidamente en una máquina mediática de estilo influyente, produciendo videos llamativos de operaciones tácticas y redadas de inmigración”, informó el Washington Post el mes pasado. Citando registros de chat internos, el Post agregó que este equipo “coordina[s] con la Casa Blanca” para generar “contenido atrevido que muestre a inmigrantes perseguidos, agarrados y detenidos” con “ediciones de video que podrían ayudar a legitimar la postura agresiva de la administración”.
“En el segundo mandato del presidente Trump, el contenido es gobernar y gobernar es el contenido”, añadió NPR.
Esto puede explicar por qué Ross estaba filmando Good cuando sacó su arma y le disparó: para crear contenido para las redes sociales.
Y gran parte de ese contenido es desagradable: el mes pasado, en su cuenta oficial X, el DHS de Trump “anunció públicamente[d] su sueño es eliminar de alguna manera a 100 millones de personas, la mayoría de las cuales necesitarían ser ciudadanos para alcanzar esa cifra, cuya ascendencia se considera del ‘tercer mundo'”, escribe Brian Doherty de Reason.
Y en los últimos meses, el DHS y el ICE han publicado anuncios de reclutamiento con imágenes nacionalistas blancas, incluida una publicación en Instagram dos días después de la muerte de Good que usaba una canción popular entre los neonazis.
Está claro que cuanto más expuestos están los estadounidenses a ICE y sus métodos y tácticas, menos piensan que la agencia debería seguir existiendo. Y ésta no es una posición extrema: tanto el ICE como el DHS son bastante nuevos, creados a principios de la década de 2000.
Y no es que ninguno de los dos estuviera exento de controversia, incluso después del 11 de septiembre. “Había temores en el momento de la fundación del DHS, incluso en la derecha política, de que el gobierno estuviera creando un monstruo autoritario”, añadió Miroff de The Atlantic. “Estados Unidos nunca había tenido el tipo de aparato de seguridad interna que lo abarca todo, común en las autocracias, cuyos departamentos interiores funcionan como policía política. Los escépticos del DHS temían que las libertades civiles serían vulnerables a abusos si el gobierno comenzara a reunir bases de datos nacionales y una fuerza policial federal ampliada”.
Y, sin embargo, eso es exactamente lo que pasó. “ICE ha demostrado sistemáticamente ser una agencia excesiva y que no rinde cuentas”, escribió Fiona Harrigan en la edición de diciembre de 2024 de Reason. “El Centro de Privacidad y Tecnología de la Universidad de Georgetown descubrió que ICE ha escaneado las fotografías de la licencia de conducir de uno de cada tres adultos estadounidenses y pudo acceder a los datos de la licencia de conducir de tres de cada cuatro adultos estadounidenses”.
“Los poderes actuales de ICE y su misión central de deportación no tienen el tamaño adecuado ni son fáciles de reformar”, añadió Harrigan. “Sería mucho mejor para el gobierno extender una rama de olivo a los inmigrantes indocumentados no violentos, reasignar las funciones útiles de ICE a otros lugares y dejar ir a la agencia de una vez por todas”.
“Dejar las restricciones a la inmigración en manos de los estados nos acercaría más al significado original de la Constitución”, coincide el profesor de derecho de la Universidad George Mason, Ilya Somin. “Es posible que no seamos capaces de restaurar completamente el significado original de la Constitución en este sentido. Pero abolir ICE y transferir más recursos policiales a los gobiernos estatales y locales nos acercaría a ello. También limitaría simultáneamente los abusos de ICE y reduciría el crimen”.
Estados Unidos pasó casi toda su existencia sin ICE; podría volver a hacerlo. Y cuanto más se familiarizan los estadounidenses con la agencia y ven lo que hace, más parecen estar de acuerdo.