Las cinco peores ideas del siglo XXI y cómo salieron mal

Estas son nuestras selecciones de los peores errores del siglo XXI: ideas que fueron geniales, pero que se torcieron o se utilizaron mal y no cumplieron su promesa original.

bitcóin

Durante años, fue un estribillo constante en el mundo tecnológico: "Ponlo en la cadena de bloques". Bitcoin, una criptomoneda que se inventó en 2008 y se generalizó a fines de la década de 2010, llevó la tecnología blockchain a la atención del público y se ha disparado desde entonces.

A primera vista, bitcoin parece una buena idea: es una moneda que no está supervisada por ningún gobierno o regulador bancario, sino por un libro de contabilidad público: la cadena de bloques, en el que se registran todas las transacciones. Las copias del libro mayor se distribuyen en una red de computadoras en todo el mundo, mantenidas seguras mediante una combinación de criptografía sofisticada y el hecho de que cada copia del libro mayor se puede comparar con todas las demás para garantizar su exactitud.

Este artículo es parte de nuestro número especial sobre las 21 mejores ideas del siglo XXI.
Explora la alineación completa aquí

Para obtener bitcoins, una persona puede comprarlo como cualquier otro activo o "extraerlo". Minar un bitcoin consiste esencialmente en resolver un rompecabezas criptográfico, y cuantos más bitcoins ya se hayan extraído, más difícil será resolver los rompecabezas necesarios para adquirir los restantes. Ahí es donde empiezan a aparecer los problemas.

Al principio, cualquiera con una computadora básica podía extraer bitcoins, pero ahora requiere una enorme potencia informática, por lo que los mineros de bitcoins tienden a instalar salas enteras o almacenes llenos de procesadores para hacer los cálculos.

Obviamente, los almacenes llenos de computadoras funcionando constantemente consumen energía, de una manera inaudita hasta que la inteligencia artificial se volvió común. Investigadores de la Universidad de Cambridge calcularon que en 2023, solo bitcoin utilizó más de 120 teravatios-hora de energía. Eso es más que algunos países enteros, y casi el medio por ciento del uso global de energía para ese año, incluso sin tener en cuenta las muchas otras criptomonedas que han aparecido desde el auge del bitcoin.

La principal fuente de consumo de energía es la minería de bitcoins, pero realizar una transacción, incluso una pequeña, también consume energía. "La huella de carbono promedio de una persona que toma un vuelo de Londres a Nueva York es menor que la de una sola transacción de bitcoin", dice Alex de Vries de la Universidad Libre de Ámsterdam. "Sería más respetuoso con el medio ambiente simplemente llevar una bolsa de dinero en efectivo y llevarla en avión hasta allí".

Si bien es posible reducir este consumo de energía cambiando la arquitectura detrás de bitcoin, como lo han hecho su competidor más cercano Ethereum y algunas otras criptomonedas, su naturaleza distribuida significa que esto requeriría un consenso entre la mayoría de los propietarios de bitcoins. "No hay otra manera de reducir tanto consumo de energía de la noche a la mañana", afirma de Vries. "Debería ser una obviedad [alcanzar ese consenso], pero aparentemente no lo es".

Y todo eso es incluso antes de considerar la dificultad de usar bitcoin en la vida cotidiana. "Si quieres usarlo como moneda, para pagar cosas, la mayoría de las veces no puedes porque la capacidad de esta red para procesar transacciones es limitada", dice de Vries. "Es como un coleccionable digital, pero hay muchas otras cosas que puedes coleccionar; de hecho, si miras la historia reciente, es mejor invertir en cartas Pokémon que en bitcoins".

Bitcoin es, en efecto, un enorme fondo de apuestas que devora cantidades impensables de energía y recursos y que se utiliza mejor para transacciones ilícitas en la web oscura. Mejor apostar por Pikachu.

Lea Grulla

redes sociales

Solía ​​​​consistir en videos de gatos, debate y conexión genuinos, y periodismo ciudadano sobre los momentos más importantes del día, ya fueran desastres naturales o revoluciones. Y memes. Montones, montones de memes. Las redes sociales en sus primeras etapas fueron divertidas y funcionales. Pero a medida que se dispararon las ganancias para los creadores de sus empresas de tecnología, la experiencia del usuario se descompuso en una mezcla fétida pero adictiva. Aparte del asbesto, los CFC y los plásticos de un solo uso, nada ha pasado tan pendularmente de útil a dañino como las redes sociales.

Tome Instagram. Érase una vez un feed cronológico de imágenes publicadas por una lista cuidadosamente seleccionada de personas. Podríamos mantenernos al día con amigos, seguir la producción de artistas que disfrutamos y compartir nuestros pasatiempos. Ahora, somos alimentados a la fuerza con un flujo interminable de personas influyentes, anuncios y contenido de mínimo común denominador que los algoritmos saben que nos irritarán hasta lograr un compromiso a regañadientes.

Quizás sea seguro decir que las redes sociales fueron una muy buena idea, pero que el capitalismo desenfrenado no lo es, y permitimos que las primeras fueran monopolizadas por el segundo.

En el mejor de los casos, las redes sociales permitieron a personas con intereses o problemas increíblemente específicos conectarse, forjar amistades y crear redes de apoyo. Generó espontáneamente grupos de protesta como #MeToo, la Primavera Árabe y Black Lives Matter, que han arrojado luz sobre la desigualdad y fomentado el debate público.

En el peor de los casos, ha propagado la misoginia, el odio y la política extrema, ha permitido el ciberacoso y ha creado problemas sociales únicos que nunca previmos y que aún debemos resolver. Pregúntele a un profesor de secundaria si las redes sociales han creado o resuelto más problemas y la respuesta será breve e inequívocamente negativa.

“No creo que como sociedad estuviéramos preparados para sufrir una sobrecarga de información”, dice Andrew Kaung, que ha trabajado en gigantes tecnológicos como Meta, Google y TikTok.

Kaung dice que las redes sociales no se hicieron horribles intencionalmente. Más bien, se hizo metódicamente a lo largo del tiempo, el efecto secundario de un proceso diseñado para maximizar el tiempo que las personas permanecían pegadas a las aplicaciones y, por lo tanto, cuánto dinero se podía extraer de ellas. Como se suele decir, si no pagas por un producto, tú eres el producto.

Los ingenieros y analistas de datos descubrieron que las publicaciones negativas llegaban a una audiencia mayor que las positivas, dice Kaung. Estos exprimieron más comentarios de la gente y los mantuvieron interesados ​​por más tiempo. Por lo tanto, es fácil ver cómo las redes sociales pasaron de un discurso político razonablemente sensato a un tribalismo vitriólico y polarizado, y cómo comenzaron a difundir contenido de odio que deliberadamente enfureció a los usuarios. Simplemente es más rentable.

Quizás la única forma de resolver el problema sea romper el vínculo entre las redes sociales y las ganancias. Si se eliminan las palancas que permiten a las personas que manejan estas herramientas empeorar la experiencia de todos los demás y aumentar sus propias ganancias, podríamos tener el comienzo de un camino de regreso a la alegría inicial de las redes sociales. Tendríamos que eliminar el incentivo para que los algoritmos maximicen el compromiso sin tener en cuenta si las personas realmente disfrutan del servicio o obtienen beneficios prácticos del mismo.

"El problema no es tanto la tecnología, que creo que aún podría salvarse, sino el modelo de negocio", dice Graham Murdock de la Universidad de Loughborough, Reino Unido. "Si no hacemos algo decisivo, creo que veremos cada vez más repercusiones negativas y no creo que sean controlables".

¿Cómo es esa acción decisiva? Quizás quitar el poder de las manos de unos pocos y dárselo a un grupo más amplio. Ciertamente existen redes sociales de código abierto que se ejecutan en modelos distribuidos tal como lo hacen las criptomonedas, pero han tenido dificultades para ganar terreno. Se han introducido leyes para frenar los peores instintos y motivaciones de las empresas de tecnología, pero la enorme riqueza de estas empresas les permite hacer lobby para sacarles los dientes. Para mí la solución fue sencilla: eliminar las aplicaciones.

Mateo Sparkes

Compensaciones de carbono

Parece una idea muy sencilla. Tomas un vuelo que produce mucho dióxido de carbono, pero pagas para que se planten algunos árboles que absorberán la misma cantidad. O una empresa cuyas actividades producen grandes cantidades de CO2 puede invertir en proyectos para reducir o evitar otras emisiones de CO2 –o incluso eliminarlas de la atmósfera– para que no termine más en la atmósfera en general. Es beneficioso para todos, ¿verdad?

En la práctica, “compensar” las emisiones de CO2 de esta manera se vuelve realmente complicado y muy rápido. Para empezar, el éxito de los proyectos de compensación debe evaluarse sobre la base de lo que habría sucedido de otro modo, pero lo que se asume como contrafactual puede cambiar enormemente el resultado. Imaginemos que usted compra un terreno y decide reforestarlo y vender los llamados créditos de carbono en función de la cantidad de carbono que los árboles absorberán de la atmósfera.

La suposición aquí es que ningún árbol crecería sin tus acciones. Pero tal vez ese terreno habría sido reforestado de forma natural, creando un bosque más diverso que uno plantado. Y tal vez ese bosque natural hubiera sido más resistente a sequías y enfermedades que un bosque de monocultivo plantado. En este escenario, tus acciones podrían resultar en que haya más CO2 en la atmósfera, en lugar de menos.

También se supone que los proyectos de compensación tienen adicionalidad (es decir, no se realizarían sin la venta de créditos de carbono), pero esto es fácil de falsificar.

"Con un contador suficientemente bueno, parece haber infinitas maneras de demostrar la adicionalidad", dice Myles Allen de la Universidad de Oxford. Por ejemplo, se puede hacer que los proyectos de energía renovable parezcan no ser financieramente viables sin la venta de créditos de carbono.

Incluso cuando las compensaciones marcan la diferencia, los beneficios pueden ser enormemente exagerados. Por ejemplo, muchas compensaciones se basan en las emisiones evitadas al salvar los bosques. Pero los créditos de carbono pueden venderse sobre la base de un área boscosa completa incluso si sólo el 1 por ciento del bosque estuviera en riesgo de ser destruido. Y eso puede tener consecuencias reales. La gente podría, por ejemplo, tomar más vuelos porque cree que sus emisiones están siendo compensadas, cuando eso está lejos de ser el caso.

Otro peligro más de la compensación es que puede ser una alternativa a la inversión en tecnología más ecológica. Es mucho mejor reducir permanentemente las emisiones comprando, por ejemplo, un coche eléctrico que compensar algunos viajes largos para tranquilizar la conciencia.

Con las compensaciones basadas en la naturaleza, incluso con las mejores intenciones, tampoco hay forma de garantizar que sigan siendo compensaciones durante el tiempo que sea necesario. Volviendo a nuestro ejemplo, digamos que los árboles que usted planta prosperan durante un par de décadas, pero luego un incendio forestal, una sequía o una enfermedad mata a la mayoría de ellos. O tal vez mueres y tus codiciosos hijos venden el terreno a un promotor. Sea lo que sea, el resultado final es que no hay menos CO2 en la atmósfera.

Allen sostiene que, a largo plazo, la única forma de eliminar permanentemente el CO2 de la atmósfera es colocarlo en algún tipo de almacenamiento geológico. Este tipo de compensación está empezando a estar disponible, y algunas empresas intentan eliminar el CO2 directamente de la atmósfera y almacenarlo bajo tierra. El problema es que es mucho más caro que otras formas de compensación y es posible que el precio no baje tanto.

Los partidarios de las compensaciones argumentan que algunos proyectos cumplen sus afirmaciones y que la compensación puede tener beneficios más amplios, como ayudar a preservar la biodiversidad y limitar las emisiones. ¿Pero cómo puedes saberlo? Allen y sus colegas han establecido principios que deben seguir los “buenos” esquemas de compensación, pero el primero es que reducir las emisiones siempre es mejor que compensar, cuando sea posible.

Michael Le Page

Combustibles alternativos

Los combustibles fósiles causan el calentamiento global. Entonces, si cambiamos a combustibles alternativos, el problema está resuelto, ¿verdad? Si solamente. De hecho, la presión para cambiar a combustibles alternativos ha sido hasta ahora en gran medida un desastre que está causando inmensos daños ambientales y aumentando el hambre y la pobreza, sin lograr reducir las emisiones (con una excepción masiva).

En el sentido más amplio, el término “combustibles alternativos” se refiere a cualquier combustible que no derive del petróleo. Existe una gran variedad, pero los principales tipos son los gases naturales, el hidrógeno, los biocombustibles y los combustibles sintéticos.

La idea con los combustibles sintéticos es utilizar energía renovable para convertir el CO2 del aire en, digamos, combustible para aviones. Es fantástico en teoría, pero en la práctica sigue siendo difícil y muy caro, por lo que sólo se producen pequeñas cantidades. Aumentar la producción también requeriría enormes cantidades de electricidad renovable que, al menos por ahora, sería mejor utilizarla directamente. Es mucho más eficiente utilizar electricidad para impulsar automóviles y bombas de calor, por ejemplo, que convertir la electricidad en combustible y luego utilizarlo.

Y si bien el intercambio de productos a base de carbón o petróleo por gas natural puede reducir las emisiones de CO2, el gas natural sigue siendo un combustible fósil. Si el cambio al gas retrasa el abandono total de los combustibles fósiles (la única forma de limitar un mayor calentamiento), puede resultar contraproducente.

Actualmente, casi todo el hidrógeno se produce a partir de gas natural, por lo que, si bien al quemarlo sólo se produce agua, su producción libera mucho dióxido de carbono. Incluso si se pudiera ampliar la producción de hidrógeno verde a partir de energías renovables, para la mayoría de los propósitos no tendría sentido. El hidrógeno verde es sólo otro combustible sintético y, nuevamente, es mejor utilizar la electricidad directamente.

Luego llegamos a los biocombustibles, como el bioetanol elaborado a partir de maíz. Para entender por qué son tan mala idea, pensemos en lo que tiene que pasar para producir combustible para aviones “sostenible” a partir de aceite de palma. Requeriría cultivar más aceite de palma, que ya es un importante factor de deforestación y pérdida de hábitat. Eso significa talar más bosques tropicales y perder la rica vida silvestre que albergan.

Además del carbono de sus árboles, los bosques tropicales suelen tener gruesas capas de turba que se degradan cuando se drena la tierra. Todo este carbono almacenado acaba en la atmósfera. Luego está el hecho de que la agricultura es una de las mayores fuentes de emisiones de gases de efecto invernadero. El resultado final es más CO2 en la atmósfera, no menos.

Una mayor demanda de aceite de palma también significa un aumento de los precios (el creciente uso de biocombustibles es uno de los factores que impulsan la inflación de los alimentos), lo que significa que más personas luchan por poder comprar alimentos.

“Si en 2050 tan sólo una cuarta parte del combustible de aviación mundial procediera de biocombustibles derivados de cultivos, se necesitarían enormes cantidades de tierras agrícolas adicionales”, afirma Richard Waite del Instituto de Recursos Mundiales en Washington DC. "Conduciría a una deforestación a gran escala y a un aumento de los precios de los alimentos, y sería un desastre para nuestros esfuerzos por luchar contra el cambio climático y prevenir la pérdida de biodiversidad".

Los biocombustibles elaborados a partir de productos de desecho, como la grasa de cerdo, pueden ser genuinamente sostenibles, pero simplemente no hay suficientes desechos no utilizados para la producción a gran escala. Por ejemplo, más del 80 por ciento del aceite de cocina usado convertido en biodiesel en la Unión Europea es importado, y parte de él ha resultado ser aceite fresco vendido fraudulentamente como usado.

Pero terminemos con una nota positiva. Puede que no sea líquido ni gaseoso, pero en algunos países la electricidad es oficialmente un combustible alternativo y realmente puede ser limpia y ecológica. La mejor manera de reducir las emisiones es hacer que la electricidad sea más ecológica y barata, y electrificar todo lo posible.

Michael Le Page

Altruismo efectivo

Imagínese que pudiera susurrarle al oído un principio simple que lo haría una mejor persona. Síguelo y podrás ayudar a salvar varias vidas cada semana, simplemente regalando el coste de un café para llevar.

Este es el punto de partida de una idea llamada altruismo efectivo (EA), que dice que debemos racionalizar nuestras donaciones caritativas ideando las formas más impactantes de salvar vidas y apoyar esas causas. Probablemente se esté preguntando qué podría haber de malo en eso, y el atractivo aparentemente obvio de la idea es precisamente la razón por la que ha sido tan dañina.

Este concepto tiene raíces que se remontan a mucho tiempo atrás, en particular hasta el filósofo Peter Singer y, en particular, su libro de 2009 The Life You Can Save. Allí, Singer argumentó que si vieras a un extraño ahogándose en un estanque, entrarías y lo salvarías; no te costaría casi nada. De la misma manera, argumentó, la gente de las naciones occidentales ricas puede y debe ayudar a las personas que viven en la pobreza donando pequeñas sumas para financiar intervenciones efectivas, como vacunas o mosquiteros antimosquitos que ayuden a detener la propagación de la malaria.

La idea realmente cristalizó en la conciencia pública alrededor de 2012. Fue entonces cuando los filósofos Toby Ord y William MacAskill de la Universidad de Oxford fundaron el Centro para el Altruismo Eficaz. La frase caló y la idea comenzó a cobrar fuerza, atrayendo grandes sumas de, entre otros, la pareja multimillonaria Dustin Moskovitz y Carrie Tuna, quienes estaban interesados ​​en regalar la fortuna que Moskovitz había hecho como fundador de Facebook de la manera más efectiva posible. Organizaciones como GiveWell también comenzaron a evaluar organizaciones benéficas y evaluar cuáles tenían el impacto más positivo por dólar donado.

Entonces, ¿cuál es el problema? Pocos dirían que EA nunca ha hecho ningún bien, pero aun así existen grandes preocupaciones. Por ejemplo, un engendro del movimiento EA es la idea de “ganar para dar”, lo que significa que a los aspirantes a altruistas a veces les conviene más aceptar un trabajo bien remunerado que intentar abordar directamente, digamos, la pobreza. La idea es que quienes ganan mucho pueden donar gran parte de su riqueza a buenas causas.

Esto puede parecer bueno en principio, pero no siempre sucede. La mentalidad de ganar para dar se hizo popular en Silicon Valley en la década de 2010, y uno de los que la adoptó fue Sam Bankman-Fried. Tras el colapso del intercambio de criptomonedas FTX de Bankman-Fried en 2022, la compañía intentó recuperar algunas de estas donaciones caritativas.

Y eso nos lleva a lo que quizás sea lo más problemático de EA. La filósofa moral Alice Crary, que ha escrito extensamente sobre EA, dice que el meollo de su problema con la idea es que el concepto de hacer “el mayor bien” necesita mucho desentrañamiento; no es algo que pueda reducirse a un cálculo de eficiencia.

La idea de que podemos maximizar el bien que hacemos basándonos únicamente en evidencia científica simplifica la moralidad de una manera que puede parecer profundamente atractiva y, sin embargo, es profundamente engañosa. "El mundo en el que nos involucramos como seres morales debe entenderse, por ejemplo, histórica y culturalmente", dice Crary. "No se puede entender a través de una lente puramente abstracta del tipo que permite la cuantificación".

Señala que es difícil calcular con cifras el impacto de algunas cosas obviamente buenas. Tomemos el ejemplo de la formación de médicos, dice. Es algo mucho menos rentable que simplemente distribuir vacunas. Sin embargo, si no contamos con médicos que establezcan buenas relaciones con las comunidades pobres, podemos terminar en una situación en la que la mala reacción de un niño a una vacuna ponga a toda la comunidad en contra de tratamientos que salvan vidas.

La idea de maximizar el bien que hacemos también puede llevarnos a lugares extraños y manifiestamente indeseables. Por ejemplo, una idea destacada es que el riesgo existencial futuro para la humanidad que supone una IA superinteligente es tan grave que la investigación que podría ayudar a evitarlo es al menos tan importante como el trabajo para reducir la pobreza en la actualidad. Muchos expertos de Silicon Valley aceptaron esta idea y canalizaron dinero hacia nuevas empresas de inteligencia artificial como OpenAI y Anthropic. Así pues, aunque ganar para dar puede proporcionar la apariencia de estar relacionado con algún propósito moral superior, no estamos hablando aquí de los mosquiteros antipalúdicos que imaginó Singer.

También hay muchas historias de altruistas eficaces que creen tan firmemente en su obligación de maximizar el bien que hacen que terminan descuidando cosas simples como lavar los platos o cuidar de la familia. Quizás sin darse cuenta, estas personas han elegido un mundo en el que se prioriza la eficiencia filantrópica más que las relaciones cercanas y amorosas con otros humanos. "Han imaginado un mundo en el que las relaciones carecen de significado", dice Crary.

Así que haz todo el bien que puedas, por todos los medios, pero no creas a nadie que te diga que hay un principio sencillo que puede decirte cómo hacerlo.

Joshua Howgego

Temas: