He estado siguiendo la Ley del Cuidado de Salud a Bajo Precio desde su creación en 2009. Y durante este tiempo, prácticamente todos los pronósticos económicos sobre la ley han resultado ser incorrectos. Hubo estimaciones sobre cómo Obamacare reduciría el déficit, aumentaría el número de estadounidenses asegurados, reduciría los costos, etc. Ninguna de estas predicciones de 2009 ha resultado precisa. Y para ser justos, ¡pasaron muchas cosas! Obamacare se convirtió en un balón de fútbol político, la Corte Suprema reescribió la ampliación de Medicaid y la penalización del mandato fue derogada en 2017. Nunca se permitió que la ley entrara en vigor como se esperaba. Pero esa es la realidad. La política siempre interviene en el mundo real.
La Oficina de Presupuesto del Congreso es conocida por hacer predicciones basadas en suposiciones no declaradas que no tienen en cuenta acontecimientos previsibles. A menudo me he preguntado si existe aquí una asimetría liberal, en la que la CBO subestima los beneficios de gastar más dinero y sobreestima los daños de gastar menos dinero. Las políticas liberales siempre obtendrán mejores resultados que las políticas conservadoras. Pero me faltan los medios para cuantificar esta cuestión. Aún así, a pesar de todos estos problemas, las estimaciones de la CBO se utilizan para afectar las políticas públicas.
El último ejemplo de esta saga han sido las estimaciones de la CBO sobre la inscripción en Obamacare. La CBO predijo que si no se renovaban los subsidios mejorados de la ACA, la inscripción se reduciría en más de 7 millones. Este pronóstico estimuló un vigoroso debate en el Congreso, que casi desembocó en legislación. Pero, tal como resultaron las cosas, la estimación no fue exacta. Ni siquiera cerca. El Wall Street Journal desglosa las cifras:
La inscripción abierta anual de ObamaCare finalizó el jueves, y ¿qué sabes? El pánico alimentado por los medios de comunicación por la expiración de los subsidios mejorados de la era de la pandemia resultó ser una falsa alarma.
Los Centros de Servicios de Medicare y Medicaid (CMS) informaron esta semana que 22,8 millones de estadounidenses se habían inscrito en los planes ObamaCare al 3 de enero. Eso es menos que los 24,2 millones del año pasado. Las personas aún pueden inscribirse en planes en el intercambio federal hasta el jueves, y algunos estados han extendido su inscripción abierta hasta fin de mes.
Pero incluso si hay pocas inscripciones nuevas, la inscripción sigue siendo más alta que en 2024, cuando los subsidios mejorados estaban disponibles. La disminución de 1,4 millones de inscripciones en comparación con la inscripción de 2025 también es menor de lo previsto. El Urban Institute, de tendencia izquierdista, proyectó que la inscripción subsidiada de ObamaCare se reduciría en 7,3 millones.
La línea de base ObamaCare de la Oficina de Presupuesto del Congreso en 2024 asumió que 18,9 millones de personas se inscribirían en planes este año si los subsidios mejorados desaparecieran. Los gnomos del presupuesto han subestimado repetidamente la inscripción y el gasto en ObamaCare; Necesitan reelaborar sus modelos.
Una vez más, se trataba de una estimación de lo que sucedería en unos pocos meses, y las predicciones estaban muy equivocadas. Me he vuelto escéptico respecto de todos los pronósticos económicos a largo plazo.
Esos antecedentes me llevan al argumento oral en Trump v. Cook. Hay argumentos legales a favor y en contra de la destitución de Cook, pero los economistas también han intervenido en este caso. ¡Afirman que permitir que el Presidente despida a Cook por supuesta mala conducta podría provocar una recesión! El juez Barrett incluso preguntó sobre este riesgo:
JUEZ BARRETT: General Sauer, ¿puedo hacerle una pregunta que también esté relacionada con los factores de estadía? El juez Sotomayor planteó aquí el interés público, y tenemos escritos amicus curiae de economistas que nos dicen que si el gobernador Cook… si le concedemos su estancia, eso podría desencadenar una recesión. ¿Cómo debemos pensar en el interés público en un caso como este?
El procurador general Sauer respondió que el mercado de valores en realidad subió después del despido de Cook, a pesar de las predicciones fatales.
GENERAL SAUER: Sí. Dos… dos cosas que decir al respecto. Una es que, si nos fijamos en lo que realmente sucedió aquí, ella fue destituida el 25 de agosto y el mercado de valores subió durante los siguientes tres días. Así que ya hemos tenido una especie de experimento natural, por así decirlo, sobre si las predicciones fatalistas realmente se implementarán o no. Seguramente, si los inversores están nerviosos o cualquiera que sea el argumento, lo habrías visto el 25 de agosto y no lo viste. De hecho, tienes la sorpresa
El juez Barrett dijo que la Corte no debería dedicarse a predecir mercados.
JUEZ BARRETT: Bueno, lo interrumpiré para decirle que no quiero dedicarme a predecir exactamente lo que hará el mercado.
Sin embargo, esa es exactamente la premisa de la pregunta de Barrett.
GENERAL SAUER: Estoy de acuerdo. Y es por eso que creo que la Corte debería considerar todos esos escritos amicus curiae y sus predicciones fatales con una mirada bastante ictérica. Lo que la Corte tiene que hacer es sopesar -esencialmente, esos escritos amicus curiae son un reflejo de una opinión muy elitista, opinión de la elite- de que lo que pasó aquí
Hay un enfoque en “muy elitista”. De hecho, casi todos los economistas del planeta Tierra están a favor de la independencia absoluta de la Reserva Federal. ¡Hablamos de una asimetría liberal! Pero esos economistas desapasionados no son los líderes debidamente elegidos de nuestra nación.
¿Puede el tribunal considerar estas previsiones en postura de suspensión?
JUEZ BARRETT: Pero existe un riesgo, general Sauer.
GENERAL SAUER: Sí.
JUEZ BARRETT: No quiero ser responsable de cuantificar ese riesgo. Soy juez, no economista. Pero, si existe un riesgo, ¿no nos aconseja eso que la postura de quedarse, cuando las acciones están en juego, sea precaución por nuestra parte?
Esta línea de preguntas me recuerda los argumentos planteados en el caso Bost. Los tribunales no deberían emitir fallos legales basados en predicciones sobre cuán reñidas serán las contiendas políticas, ni deberían fallar basándose en pronósticos económicos.
Sauer respondió que el riesgo principal que la Corte debería considerar era el daño irreparable al gobierno al mantener a Cook en su cargo.
GENERAL SAUER: Los gobernadores fijan tasas de interés para los estadounidenses comunes y corrientes en todo el país. Y aquí está la apariencia de haber jugado rápido y flexible o al menos haber sido extremadamente negligente en la obtención de tasas de interés favorables.
El SG continuó:
GENERAL SAUER: Creo que la Corte tiene que sopesar ese riesgo con el riesgo de que haya un daño permanente a la credibilidad de la Reserva Federal al permitir que un funcionario, un gobernador, permanezca en el cargo y que ya había tenido este tipo de comportamiento antes de asumir el cargo. Eso es para ella.
JUEZ BARRETT: Así que es apropiado tomar nota…
GENERAL SAUER: La pregunta para la Corte es cuál es el mensaje para los estadounidenses comunes y corrientes y cómo se compara eso con la opinión de la élite que se refleja en los escritos amicus curiae. Obviamente, la voz del presidente Trump responde a esa preocupación de los estadounidenses comunes y corrientes. Creo que, cuando se equilibran las acciones, lo que el Tribunal debería hacer es examinar los méritos, que son extremadamente sólidos para nosotros, y luego examinar sus tradicionales factores de permanencia de Nken. La Corte dice que cuando el gobierno es parte, el daño irreparable al gobierno se fusiona con el interés público. Y aquí tenemos los tradicionales daños irreparables, lesiones a la capacidad del presidente para destituir a un funcionario importante de Estados Unidos.
La línea enfatizada hará hervir la sangre progresivamente, pero es verdad. El Presidente electo representa al pueblo y no a los llamados economistas desapasionados.
La Corte debería dejar de depender de pronósticos económicos, especialmente de expertos de élite que tienen un interés personal en este caso. Los economistas, al igual que los historiadores, tienen sus prejuicios.