La Prensa Asociada informa:
WASHINGTON (AP) — Los funcionarios federales de inmigración están ejerciendo un amplio poder para ingresar por la fuerza a los hogares de las personas sin una orden judicial, según un memorando interno del Servicio de Inmigración y Control de Aduanas obtenido por The Associated Press, lo que marca un cambio drástico en una orientación de larga data destinada a respetar los límites constitucionales en las búsquedas gubernamentales. El memorando autoriza a los agentes de ICE a usar la fuerza para ingresar a una residencia basándose únicamente en una orden administrativa más limitada para arrestar a alguien con una orden final de deportación, una medida que, según los defensores, choca con las protecciones de la Cuarta Enmienda y pone patas arriba años de consejos dados a las comunidades de inmigrantes.
La nota está aquí. El tema específico es lo que se conoce como Formulario I-205 Warrants, que son firmados por funcionarios de inmigración y no por jueces regulares. Según leí el memorando, la posición del DHS es que autorizan al ICE a ingresar a hogares basándose en órdenes del Formulario I-205 en todas partes excepto en el Distrito Central de California, con esa excepción debido a un fallo de 2024 en ese distrito, Kidd v. Mayorkas. Lamentablemente, sin embargo, el memorando no incluye ningún análisis jurídico.
Esto plantea una gran pregunta: ¿Puede ICE entrar a una casa para realizar un arresto sin una orden judicial?
La opinión estándar ha sido que las órdenes administrativas no pueden autorizar la entrada a un hogar porque son órdenes del poder ejecutivo, y el poder ejecutivo no puede estar a cargo de decidir si se otorga una orden. Según Payton v. New York, 445 US 573 (1980), el gobierno necesita una orden de arresto para ingresar a una casa y realizar un arresto. Pero Payton se refiere a un "funcionario judicial" que interpone su criterio "entre el funcionario celoso y el ciudadano", y el funcionario de inmigración que firma un formulario I-205 no es un "funcionario judicial". Ése es el pensamiento tradicional.
Ese pensamiento queda reflejado en el razonamiento del juez Wright en la opinión Kidd contra Mayorkas. El juez Wright se refería a la categoría amplia de órdenes administrativas, que incluía la subcategoría de órdenes judiciales del Formulario I-205, y esto es lo que escribió:
Una "orden de arresto judicial basada en una causa probable lleva implícitamente la autoridad limitada para ingresar a una vivienda en la que vive el sospechoso cuando hay motivos para creer que el sospechoso se encuentra dentro", Payton, 445 US en 603, 100 S.Ct. 1371, y "de conformidad con la Cuarta Enmienda, las autoridades de inmigración pueden arrestar a personas con fines de expulsión civil de inmigración de conformidad con una orden de arresto administrativa emitida por un funcionario ejecutivo, en lugar de un juez", González v. US Immigr. & Customs Enf't, 975 F.3d 788, 825 (9th Cir. 2020). Sin embargo, como la Corte ha señalado anteriormente (ver Orden sobre Mot. Desestimar, ECF No. 58), la Corte Suprema se ha negado expresamente a considerar si una orden administrativa cumplía con los requisitos de las "órdenes" bajo la Cuarta Enmienda. Véase Abel contra Estados Unidos, 362 US 217, 230, 80 S.Ct. 683, 4 L.Ed.2d 668 (1960).
Más bien, la jurisprudencia respalda la necesidad de un juicio independiente al emitir órdenes judiciales. Véase, por ejemplo, Shadwick v. City of Tampa, 407 US 345, 350, 92 S.Ct. 2119, 32 L.Ed.2d 783 (1972) ("La orden tradicionalmente ha representado una garantía independiente de que una búsqueda y arresto no se llevará a cabo sin una causa probable… Por lo tanto, un magistrado emisor debe… ser neutral e imparcial."); Coolidge, 403 EE. UU. en 449, 91 S.Ct. 2022 ("[E]l objetivo de la regla básica… es que a los fiscales y policías simplemente no se les puede pedir que mantengan la neutralidad requerida con respecto a sus propias investigaciones").
En este caso, no todas las órdenes administrativas de los casos son revisadas por un funcionario independiente. Hay cincuenta y dos categorías de oficiales de inmigración expresamente autorizados para emitir órdenes de arresto por violaciones de inmigración, así como "[o]tros oficiales o empleados debidamente autorizados de [DHS] o de los Estados Unidos a quienes se les ha delegado la autoridad". 8 CFR § 287.5(e)(2). Por ejemplo, un formulario I-205 (Orden de deportación) es revisado por un supervisor de ICE que firma en nombre del director de la oficina local y no por ningún juez (de inmigración o de otro tipo). (Decl. Anne Lai ISO Pls.' Opp'n DMSJ Ex. 12 ("Giles Dep.") 39:23-40:24, ECF No. 492-3.) Debido a que las órdenes administrativas en cuestión aquí carecen de la seguridad independiente garantizada por la Cuarta Enmienda, no inmunizan la conducta de los Demandados. Esto también es consistente con los materiales de capacitación de ICE, que afirman "que las órdenes administrativas no autorizan la entrada a una vivienda sin consentimiento". (FSUF 25.)
No conocemos la base específica del desacuerdo del DHS con esa posición. Pero si tuviera que adivinar, diría que leyeron Abel v. United States, 362 US 217, 230 (1960). diferente a como lo hizo el juez Wright. En Kidd, arriba, el juez Wright dice que Abel se negó expresamente a abordar si las órdenes administrativas son órdenes de la Cuarta Enmienda. Técnicamente, eso es cierto. Pero si lee a Abel, el juez Frankfurter está diciendo que la Corte no escuchará el argumento del acusado de que las órdenes administrativas no son órdenes válidas de la Cuarta Enmienda porque el acusado no presentó el argumento a continuación, y Frankfurter deja caer un montón de pistas de que se inclinaría a decir que son válidas. Aquí está el comienzo de la discusión de Abel:
La afirmación de que la orden administrativa mediante la cual se arrestó al peticionario era inválida, porque no cumplía con los requisitos de las "órdenes" bajo la Cuarta Enmienda, no merece nuestra consideración en las circunstancias que tenemos ante nosotros. No se hizo abajo; de hecho, fue expresamente desautorizado. Los estatutos que autorizan el arresto administrativo para lograr la detención en espera del proceso de deportación tienen la sanción de tiempo. Enfatizaría el desprecio por el presunto respeto que la Corte debe a la validez de las leyes del Congreso, especialmente cuando son confirmadas por una legitimidad histórica indiscutible, poner en duda por primera vez una práctica de gobierno sancionada durante tanto tiempo a instancias de un partido que no sólo no cuestionó el ejercicio de la autoridad inferior, sino que reconoció expresamente su validez.
Frankfurter continúa diciendo que sería una historia diferente si el proceso de inmigración aquí fuera realmente una investigación criminal; Mientras se trate realmente de inmigración, se pisará sobre un terreno mucho más sólido.
Puede ver esa lectura de Abel en Estados Unidos contra Malagerio, No. 5:20-CR-154-H-BQ-1, 2021 WL 3030067, en *1 (ND Tex. 22 de febrero de 2021), que implicaba ir a la casa de una persona con una orden administrativa, tocar la puerta y ordenarle que saliera, y luego arrestarla cuando lo hiciera. Allí, el juez Hendrix interpretó que Abel apoyaba la entrada bajo una orden administrativa:
Es relevante en este caso el precedente de la Corte Suprema que indica que los agentes pueden ingresar a la casa de un arrestado para ejecutar un arresto de conformidad con una orden administrativa. Véase Abel contra Estados Unidos, 362 US 217, 234, 237, 239–40 (1960). . . .
Malagerio no ha señalado al Tribunal ningún precedente que indique que las órdenes administrativas no otorgan a los agentes autoridad para realizar un arresto en el hogar. Además, el Tribunal no ha localizado ninguna autoridad de ese tipo. Por lo tanto, considerando a Abel, que condonó un arresto en un domicilio en cumplimiento de una orden administrativa, el Tribunal rechaza el primer argumento de Malagerio de que no se aplica la excepción de buena fe.
Malagerio también argumenta que los agentes no actuaron con una creencia objetivamente razonable y de buena fe de que su conducta era legal porque las regulaciones y los manuales de capacitación del DHS reconocen que una orden administrativa no otorga autoridad para ingresar a una casa. Dkt. Núm. 42 en 3–6, 8–10. Incluso si el Tribunal se remite a las regulaciones y materiales de capacitación del DHS para ayudar en su determinación de si se aplica la excepción de buena fe, esas regulaciones no impiden la conducta que tuvieron los oficiales durante el arresto. Los oficiales no entraron a la casa rodante de Malagerio antes de arrestarlo. Identificación. en 164. Además, las regulaciones que cita Malagerio no impiden el tipo de conducta que ocurrió aquí: tocar la puerta de una residencia y ordenarle al residente que saliera.
El Quinto Circuito afirmó sin llegar a la cuestión de si se permitiría la entrada a la casa, ya que los agentes permanecieron afuera y nunca entraron, diciendo que "no necesitamos decidir si se puede utilizar una orden administrativa para arrestar a un extranjero en su casa. Dejamos esa importante cuestión para otro día".
Si tuviera que adivinar cuál es la conclusión legal del DHS a la que se hace referencia en el memorándum, supongo que el DHS está analizando los fallos de los tribunales de distrito en Malagerio y Kidd y diciendo que la cuestión está lo suficientemente inestable (especialmente después de Malagerio) como para que el DHS pueda adoptar la posición de que Malagerio tiene razón y Kidd está equivocado, o al menos lo hará fuera del distrito donde se decidió sobre Kidd.
Si ese es el argumento del DHS (y solo estoy especulando sobre eso), creo que el problema en cuanto al fondo es que ha habido mucha agua bajo el puente desde la opinión del juez Frankfurter en el caso Abel. Coolidge de 1971 y Shadwick de 1972 establecieron la idea de que una orden judicial requiere un magistrado neutral e imparcial. Payton desde 1980 estableció que se necesita una orden judicial para ingresar. Volver a la opinión de 1960 en Abel y leer sus dictados como vinculantes sin considerar las decisiones posteriores de la Corte Suprema en Coolidge, Shadwick y Payton parece bastante problemático.
Creo que este es especialmente el caso si se acepta la teoría del ejecutivo unitario, según la cual lo que hacen varios funcionarios de inmigración en el poder ejecutivo es, en última instancia, parte del "Poder ejecutivo… conferido al Presidente de los Estados Unidos de América" y no debe considerarse como decisiones independientes de jueces de inmigración u otros funcionarios de inmigración. Dado que Coolidge, Shadwick y Payton se centran en el papel fundamental de las órdenes judiciales a la hora de imponer un control judicial al ejecutivo, parece fuera de lugar decir que esto puede satisfacerse mediante el control ejecutivo mismo. Incluso si la orden I-205 fue firmada por el funcionario de inmigración basándose en una orden de deportación de un juez de inmigración, esa orden de deportación es una orden del poder ejecutivo del presidente. Desde esa perspectiva, el pensamiento tradicional de que las órdenes judiciales del poder ejecutivo no pueden satisfacer la prueba Payton de la orden judicial de la Cuarta Enmienda parece convincente.
Algunos pueden estar pensando, bueno, si ese es el enfoque que adopta el DHS, seguramente se puede impugnar en los tribunales, ¿verdad? Pero esto no es tan obvio para mí. Puede ser que haya maneras de impugnar la política del DHS bajo las doctrinas de revisión judicial del derecho administrativo, como la APA. No sé. No es mi área, así que se la dejaré a otros.
Sin embargo, vale la pena señalar que este es otro lugar donde la reducción gradual del alcance del recurso Bivens por parte de la Corte Suprema (la acción civil contra agentes federales por violar la Constitución, incluida la Cuarta Enmienda) puede hacer que la forma más obvia de revisión judicial no esté disponible. Incluso si la política es inconstitucional, como parece serlo, una persona que es registrada ilegalmente probablemente no pueda demandar a ICE por violar sus derechos constitucionales.
Esto le parecerá extraño a mucha gente. Y creo que es bastante extraño. Cuando se promulgó la Cuarta Enmienda, el remedio más fundamental para una entrada ilegal del gobierno a su hogar era una demanda civil por invasión de propiedad contra los oficiales. La Cuarta Enmienda trataba sobre si existía una defensa afirmativa de la responsabilidad por invasión de propiedad, todo ello en el contexto de una responsabilidad extracontractual preexistente en virtud de invasión de propiedad privada y otros agravios. Hoy en día, sin embargo, se necesita una causa de acción. Y la Corte Suprema básicamente ha dicho que los tribunales no deberían proporcionar esa causa de acción, aunque, históricamente, los tribunales proporcionaron el agravio por invasión de propiedad privada. Es todo un lío complicado, y les ahorraré los detalles, pero la idea básica es que el gobierno federal generalmente no puede ser demandado por daños y perjuicios por violar la Cuarta Enmienda.
Esa regla general parece aplicarse a casos como este, o al menos hay un precedente que lo dice. Considere el fallo del Cuarto Circuito en Tun-Cos v. Perrotte, 922 F. 3d 514 (4th Cir. 2019), cuya introducción le dice prácticamente lo que necesita saber:
Nueve hombres latinos, que vivían en áreas del norte de Virginia que albergaban a muchos residentes de etnia latina, comenzaron esta acción contra varios agentes del Servicio de Inmigración y Control de Aduanas ("ICE"). Piden daños monetarios para reparar las supuestas violaciones de los derechos de los agentes de ICE bajo las Enmiendas Cuarta y Quinta, alegando que los agentes de ICE (1) los detuvieron y detuvieron sin una sospecha razonable y articulable de actividad ilegal; (2) invadieron sus hogares sin orden judicial, consentimiento o causa probable; y (3) los confiscó ilegalmente. Para establecer una causa de acción por daños y perjuicios, se basan en Bivens v. Six Unknown Named Agents of Federal Bureau of Narcotics, 403 US 388, 91 S.Ct. 1999, 29 L.Ed.2d 619 (1971), que sostuvo que la víctima de una violación de la Cuarta Enmienda por parte de funcionarios federales tenía un reclamo constitucional implícito por daños y perjuicios.
Los agentes de ICE presentaron una moción de desestimación, cuestionando la confianza de los demandantes en Bivens y también afirmando inmunidad calificada. Si bien el tribunal de distrito asumió que la acción de los demandantes presenta una "`extensión modesta' en un `nuevo contexto' para la aplicación de un recurso Bivens", denegó la moción de los agentes de ICE, concluyendo que un recurso Bivens "debe reconocerse en este caso". También negó a los agentes de ICE inmunidad calificada.
Aplicando la reciente jurisprudencia de la Corte Suprema sobre las acciones de Bivens, revocamos y concluimos que un recurso de Bivens no está disponible en las circunstancias de este caso. Cuando no existe un estatuto que autorice una reclamación por daños monetarios, "es un paso importante según los principios de separación de poderes" que un tribunal imponga responsabilidad por daños a los funcionarios federales. Ziglar contra Abbasi, ___ Estados Unidos ___, 137 S.Ct. 1843, 1857, 198 L.Ed.2d 290 (2017). En tales casos, "[l]a pregunta es ¿quién debe decidir si se debe establecer una reparación por daños, el Congreso o los tribunales?" Identificación. en 1857 (limpiado). "La respuesta más frecuente será el Congreso". Identificación. De hecho, en el curso de negarse repetidamente a proporcionar un remedio a Bivens en los últimos años, la Corte Suprema ahora ha dejado claro que "extender la responsabilidad de Bivens a cualquier nuevo contexto o nueva categoría de acusados" es altamente "desfavorable". Ashcroft contra Iqbal, 556 US 662, 675, 129 S.Ct. 1937, 173 L.Ed.2d 868 (2009) (limpiado). Por lo tanto, concluimos que, debido a que los demandantes buscan extender la responsabilidad de Bivens a un contexto que la Corte Suprema aún no ha reconocido y existen "factores especiales que aconsejan vacilación en ausencia de acción afirmativa por parte del Congreso", Abbasi, 137 S.Ct. en 1857 (limpiado), la acción de los demandantes por daños y perjuicios debe ser desestimada.
Siempre es difícil ofrecer una opinión sobre un argumento legal cuando hay que especular sobre cuál es el argumento legal, por lo que mi opinión sobre esto es provisional. Pero si tuviera que resumir mi pensamiento actual, me parece que la política del DHS probablemente esté equivocada a la luz de Coolidge, Shadwick y Payton, aunque la posición del DHS no es frívola a la luz de Abel tal como se interpreta en Malagerio, y la cuestión más complicada puede ser en realidad lograr un fallo de mérito sobre el asunto en la corte a la luz de la ausencia de recursos debido a la reducción gradual de los recursos Bivens por parte de la Corte Suprema. O al menos esa es mi opinión tentativa sin llegar a ver el análisis legal del DHS, y con la salvedad de que no conozco los remedios de derecho administrativo que pueden estar disponibles.
Como siempre, estad atentos.
Nota: Esta publicación fue publicada en Lawfare.