El martes por la noche, la fiscal general Pam Bondi dijo que Lindsey Halligan, la abogada a quien el presidente Donald Trump intentó instalar como fiscal federal principal para el Distrito Este de Virginia, ya no ocupará ese cargo. Esto puede parecer una noticia vieja, ya que han pasado dos meses desde que el juez federal de distrito Cameron McGowan Currie concluyó que el nombramiento de Halligan era ilegal. Pero en lugar de escabullirse después del fallo de Currie, Halligan se quedó, copiando la estrategia que intentó George Costanza después de que renunció dramáticamente a su trabajo como agente de bienes raíces: fingió que no había sucedido nada y esperaba que nadie se diera cuenta.
George no se salió con la suya, y Halligan tampoco. "Esta farsa de la señora Halligan haciéndose pasar por fiscal federal para este distrito en desafío directo a órdenes judiciales vinculantes debe llegar a su fin", declaró el martes el juez de distrito estadounidense David J. Novak, designado por Trump, en un caso penal que involucra una acusación firmada por Halligan. Novak prohibió a Halligan "representarse a sí misma como Fiscal de los Estados Unidos en cualquier alegato o de otro modo ante este Tribunal hasta el momento en que pueda ocupar legalmente el cargo, ya sea por confirmación del Senado o por nombramiento de este Tribunal".
Fue una conclusión apropiadamente ignominiosa para la breve carrera de Halligan como fiscal federal, que comenzó porque Trump necesitaba un leal que no dudara en buscar acusaciones contra dos de sus enemigos: el ex director del FBI James Comey y la fiscal general de Nueva York, Letitia James. Halligan entregó rápidamente las acusaciones impulsadas por rencor que exigía Trump, solo para verlas desestimadas porque el presidente tenía tanta prisa que desobedeció las restricciones legales sobre el nombramiento de fiscales estadounidenses interinos.
Desde el principio, el servicio de Halligan en ese puesto estuvo marcado por irregularidades legales y errores vergonzosos. Su ineptitud no fue sorprendente, ya que no tenía experiencia procesal previa y no podía contar con la ayuda de sus subordinados, quienes no estaban dispuestos a participar en los casos contra Comey y James porque no creían que hubiera pruebas suficientes para justificarlos. La principal calificación de Halligan para el cargo fue su voluntad de pasar por alto los problemas de esos casos, lo que la distinguió de Erik Siebert, el fiscal de carrera a quien Trump inicialmente eligió como fiscal federal.
Trump obligó a Siebert a dimitir el 19 de septiembre, enojado por su resistencia a presentar cargos contra Comey y James. En una publicación de Truth Social al día siguiente, Trump anunció que Halligan reemplazaría a Siebert y le ordenó a Bondi que continuara con eso. "No podemos demorarnos más", le dijo a Bondi. "¡¡¡DEBE HACERSE JUSTICIA AHORA!!!"
Aunque Trump describió a Halligan como "una abogada realmente buena", su experiencia no incluía ningún trabajo como fiscal, lo que se podría pensar que sería un requisito mínimo para un fiscal estadounidense. Halligan, que obtuvo su título de abogada en la Universidad de Miami en 2013, ejerció la abogacía de seguros durante aproximadamente una década. A partir de 2022, formó parte del equipo legal de Trump.
Halligan ayudó a defender a Trump en el caso federal que lo acusó de conservar indebidamente registros presidenciales después de que dejó el cargo en 2021. Participó en una demanda que improbablemente alegaba que CNN había difamado a Trump al describir su fantasía de elecciones robadas como "la gran mentira", una afirmación que un juez federal designado por Trump desestimó en 2023. Halligan también ayudó a superar los desafíos a la elegibilidad de Trump como candidato presidencial en 2024.
Cuando Trump eligió a Halligan para reemplazar a Siebert, ella se desempeñaba como asistente especial del presidente y secretaria adjunta principal de personal de la Casa Blanca. Durante su mandato en la Casa Blanca, fue la principal defensora de la orden ejecutiva de Trump destinada a "restaurar la verdad y la cordura a la historia estadounidense" eliminando "la influencia de una ideología divisiva y centrada en la raza" del Instituto Smithsonian.
Independientemente de lo que se haga con ese disco, es evidente que no preparó a Halligan para su nuevo concierto. La acusación contra Comey, que presentó apenas tres días después de asumir el cargo, era un breve documento de dos páginas que no explicaba exactamente cómo supuestamente había mentido al Congreso. Y cuando presentó la acusación ante el juez federal Lindsey Vaala, Halligan accidentalmente presentó dos versiones diferentes.
"Esto nunca había sucedido antes", comentó Vaala cuando Halligan presentó la acusación el 25 de septiembre. "Me entregaron dos documentos que son inconsistentes entre sí. Parece haber una discrepancia. Ambos están firmados por el presidente [del gran jurado]".
Una acusación enumeraba los dos cargos aprobados por el gran jurado, mientras que la otra mencionaba un tercer cargo que el gran jurado rechazó. Vaala señaló que el último documento describía "una falta de acuerdo en una acusación", pero no especificaba qué cargo fue rechazado, por lo que "parece que no coincidieron en los tres cargos". La juez dijo que estaba "un poco confundida en cuanto a por qué me entregaron dos cosas con el mismo número de caso que son inconsistentes".
Halligan parecía aún más confuso. Dijo que "sólo había revisado" una de las acusaciones, "no vio la otra" y no "sabía de dónde venía". Cuando Vaala señaló que el documento que Halligan afirmó que nunca vio "tiene su firma", el fiscal neófito quedó desconcertado. "Está bien", dijo. "Bien."
Resultó que los miembros del gran jurado, excepto el presidente, no habían visto la acusación revisada, la que, según Halligan, era la versión correcta. Como señaló el juez federal William E. Fitzpatrick en un fallo del 17 de noviembre, ese cambio planteó la cuestión de si la acusación que Halligan estaba usando había sido aprobada adecuadamente por el gran jurado.
Una semana después, Currie identificó otro problema con la acusación, uno que resultó fatal. "Estoy de acuerdo con el Sr. Comey en que el intento del Fiscal General de instalar a la Sra. Halligan como Fiscal Federal interina para el Distrito Este de Virginia fue inválido", escribió. "Y como la señora Halligan no tenía autoridad legal para presentar la acusación, aceptaré la moción del señor Comey y desestimaré la acusación sin prejuicios".
Esa decisión dependió del desafío de Trump y Bondi al estatuto federal que dice lo que se supone que debe suceder cuando un puesto de fiscal federal está vacante. La ley autoriza al fiscal general a elegir un reemplazo interino, que no podrá servir más de 120 días a menos que los jueces del distrito autoricen una extensión. El nombramiento temporal de Siebert habría expirado el 21 de mayo. Pero el 9 de mayo, los jueces del distrito votaron para permitirle permanecer en ese puesto en espera del nombramiento de un fiscal estadounidense permanente.
Dado que Siebert ya había alcanzado el límite de 120 días, dictaminó Currie, Trump y Bondi no podían reiniciar el reloj eligiendo a otra persona. Según la ley, dijo, sólo los jueces del distrito pueden elegir un reemplazo. Sostener lo contrario, señaló, anularía la autoridad constitucional del poder legislativo en virtud de la Cláusula de Nombramientos.
Por las mismas razones, Currie también desestimó la acusación de James, que Halligan había presentado el 9 de octubre. Ese documento de cuatro páginas, que acusaba a James de fraude hipotecario, era dos veces más largo que la acusación de Comey, pero también carecía de pruebas convincentes, lo que ayuda a explicar por qué dos grandes jurados diferentes posteriormente se negaron a aprobar una acusación sustitutiva. Esos rechazos consecutivos fueron sorprendentes porque los grandes jurados, que sólo escuchan el lado del gobierno en un caso, casi siempre aprueban los cargos propuestos por los fiscales federales.
Fundamentalmente, tanto la acusación de Comey como la acusación original de James fueron firmadas únicamente por Halligan, lo que reflejaba el escepticismo interno sobre los casos. Por eso Currie se sintió obligado a descartar ambos.
Incluso después de que Currie dijera que Halligan no era la fiscal federal, siguió fingiendo que lo era, para consternación de los jueces del distrito. "A pesar de los fallos del juez Currie, la señora Halligan ha seguido identificándose como Fiscal Federal para este distrito en sus alegatos, incluso en la acusación y otros alegatos en este caso", señala Novak en la orden de ayer. "Algunos de mis colegas han eliminado oralmente el apodo inválido, mientras que otros han hecho anotaciones que indican su rechazo a la identificación de la Sra. Halligan como Fiscal de los Estados Unidos. Elegí darle a la Sra. Halligan la oportunidad de explicar su posición".
El 6 de enero, Novak ordenó a Halligan que presentara "un alegato explicando la base de [su] identificación de sí misma como Fiscal de los Estados Unidos, a pesar del fallo contrario del juez Currie". En respuesta, Halligan, acompañado por Bondi y el Fiscal General Adjunto Todd Blanche, afirmó que la investigación de Novak "refleja un malentendido fundamental de las órdenes del juez Currie" y "desacata no menos de tres líneas separadas de precedentes de la Corte Suprema sobre principios elementales como el papel de los tribunales federales, el efecto de los fallos de los tribunales de distrito y la naturaleza de nuestro sistema acusatorio". Según dijeron, Novak había cometido un "error legal rudimentario" tras otro.
Novak estaba "añadiendo insulto a la herida", Halligan et al. dijo, al sugerir que la continua autoidentificación de Halligan como el fiscal de los Estados Unidos podría equivaler a "una tergiversación de hechos que podría desencadenar la disciplina del abogado". Esa "amenaza apenas velada
"Utilizar la disciplina de los abogados para obligar al Poder Ejecutivo a adaptar su posición legal en todos los procesos penales a las opiniones de un juez único de distrito", se quejaron, "es un grave abuso de poder y una afrenta a la separación de poderes". Halligan "no ha 'tergiversado' nada", dijeron, "y el Tribunal se equivoca rotundamente al sugerir que cualquier cambio en el bloque de firmas del Gobierno está justificado en este o cualquier otro caso".
Novak estaba claramente molesto por el tono de esa respuesta. "Contiene un nivel de vitriolo más apropiado para un programa de entrevistas de noticias por cable y está muy por debajo del nivel de defensa que se espera de los litigantes en este Tribunal, particularmente del Departamento de Justicia", escribe. "La Corte no participará en un ojo por ojo similar y en su lugar analizará los pocos puntos que la Sra. Halligan ofrece para justificar su continua identificación de su posición como Fiscal de los Estados Unidos ante la Corte".
Novak señala que Currie estaba "actuando bajo la dirección" del Juez Principal del Cuarto Circuito, Albert Díaz, cuando "dictó en nombre de los jueces de distrito de este Distrito que la Sra. Halligan fue nombrada inválidamente como Fiscal de los Estados Unidos". Concluye que "la continua identificación de la Sra. Halligan como Fiscal Federal para este Distrito ignora una orden judicial vinculante y no puede continuar; de lo contrario, la Sra. Halligan y cualquiera que se una a ella en un alegato que contenga el apodo inapropiado [se somete] a una posible acción disciplinaria en este Tribunal".
Aunque Currie determinó que el nombramiento de Halligan como fiscal estadounidense era ilegal, afirmaron Halligan, Bondi y Blanche, eso no significaba que tuviera que dejar de describirse a sí misma como fiscal estadounidense. Después de todo, señalaron, Currie no le dijo expresamente que dejara de hacer eso. E incluso si Currie lo hubiera hecho, argumentaron, tal orden sería inválida bajo Trump v. CASA, la decisión de 2025 en la que la Corte Suprema dijo que las órdenes emitidas por jueces federales deben limitarse a los demandantes involucrados en el caso. Novak dice que ese argumento tergiversa la naturaleza del fallo de Currie.
"El Juez Principal Díaz asignó al Juez Currie la tarea de resolver no una moción en particular en un
caso particular, sino una cuestión específica: la validez del nombramiento de la señora Halligan", escribe Novak. "Con palabras que no podrían haber sido más claras, el juez principal Díaz ordenó al juez Currie que resolviera todas y cada una de las mociones, 'pendientes y futuras', relativas al nombramiento del Fiscal Federal, tanto en el caso Comey como [en] otros casos 'que implican impugnaciones similares' al nombramiento de la señora Halligan. Al hacerlo, el Juez Principal Díaz, en su calidad de Juez Principal del Cuarto Circuito, otorgó al Juez Currie la autoridad para resolver la cuestión de la legalidad del nombramiento de la Sra. Halligan en nombre de todos los jueces que se desempeñan regularmente en el Distrito Este de Virginia".
Halligan, Bondi y Blanche también se quejaron de que Novak no esperó una moción de la defensa antes de pedirle que explicara su negativa a renunciar a su puesto de trabajo. "Sigue enfáticamente dentro del poder de cada juez federal 'preservar la integridad del proceso judicial' al servicio del Estado de derecho", escribe Novak. "Los jueces también asumen
un deber inequívoco de actuar frente a las amenazas a esa integridad que surgen de las acciones de los abogados que ejercen ante ellos". Dadas esas responsabilidades, dice, "la identificación por parte del Tribunal de posibles violaciones éticas por parte de la Sra. Halligan, quien comparece ante este Tribunal como abogada registrada, y su notificación a la Sra. Halligan sobre estas preocupaciones caen directamente dentro de su autoridad del Artículo III".
En esencia, Halligan "afirma que es libre de actuar en calidad de ilegal, porque no está de acuerdo con que lo haga ilegalmente", escribe Novak. "Pero no es así como funciona nuestro sistema legal". Al continuar "ejerciendo un cargo para el cual fue nombrada inconstitucionalmente", dice, Halligan "ejerció 'un poder que [ella] no poseía legalmente'. En palabras del juez Gorsuch, dado que la Sra. Halligan fue "instalada inconstitucionalmente", ella "no puede ejercer el poder ejecutivo excepto lo dispuesto en el Artículo II". Los intentos de hacerlo son nulos."
A pesar de "todas sus maquinaciones", Halligan "no tiene base legal para afirmar ante este Tribunal que ocupa el cargo" de fiscal estadounidense, concluye Novak. "Y cualquier representación de este tipo en el futuro sólo puede describirse como una declaración falsa hecha en desafío directo a órdenes judiciales válidas".
Novak se negó a buscar sanciones contra Halligan por sus tergiversaciones pasadas. "El Tribunal reconoce que la señora Halligan carece de la experiencia procesal que ha sido durante mucho tiempo la norma para los nominados para el puesto de Fiscal Federal en este Distrito", dice. "A la luz de su inexperiencia, el Tribunal concede a la señora Halligan el beneficio de la duda y se abstiene de remitirla a este Tribunal para una mayor investigación y medidas disciplinarias con respecto a sus tergiversaciones en este momento". Parece que la falta de experiencia relevante de Halligan finalmente dio sus frutos al menos en un aspecto.
El mismo día que Novak reprendió a Halligan, M. Hannah Lauck, jueza principal del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Este de Virginia, publicó un aviso buscando candidatos para el trabajo que Halligan afirmaba que era suyo. Lauck señaló que su tribunal está ejerciendo su autoridad legal para "nombrar un Fiscal Federal Interino para el Distrito Este de Virginia hasta que el puesto sea ocupado por una persona confirmada por el Senado". Luego añadió: "No se necesita experiencia procesal". Es una broma.