Es muy conocida la saga de la jueza Pauline Newman. Desde hace tres años, el Circuito Federal no ha asignado ningún caso nuevo a la jueza Newman porque se niega a realizarse determinadas pruebas médicas. En abril de 2023, describí este proceso como un juicio político sigiloso. Un juez sin casos ya no es juez.
Sospecho que la respuesta más obvia es que hay una diferencia entre acusar a un juez y simplemente retirar sus casos. Después de todo, la jueza Newman conserva su título y su remuneración fija. No estoy tan convencido. El trabajo de un juez es decidir los casos. Imaginemos que el Congreso aprobara un estatuto que estableciera que a cualquier juez que falle en contra del presidente Trump ya no se le asignarán nuevos casos, pero podrá conservar su salario y su título. ¿O qué pasaría si el Congreso aprobara un estatuto que desinvirtiera la jurisdicción sobre cada demanda presentada contra el poder ejecutivo en Boston y reasignara esos casos a la División Amarillo del Distrito Norte de Texas? ¿Cómo responderían el juez Young y sus colegas?
El litigio del juez Newman iniciado por la NCLA hasta ahora no ha tenido éxito. (Estoy en la junta directiva de NCLA.) Ahora, el Circuito de DC ha negado la revisión en pleno y la única apelación pendiente es la Corte Suprema de Estados Unidos. Como dije antes, la jueza principal Kimberly Moore y sus colegas están esperando que muera el juez de 98 años. Recientemente hablé con algunos miembros del personal del Capitolio con la jueza Newman y puedo dar fe de que ella es 100% mentalmente aguda. Su memoria es mejor que la de personas de un tercio de su edad. Las acusaciones contra ella son tremendamente injustas, pero los tribunales no hacen nada.
Estos antecedentes me llevan a una pregunta diferente que he estado reflexionando. Al juez Newman se le han negado todos los casos nuevos basados en una discapacidad percibida. Pero, ¿podría un circuito imponer un castigo similar a una jueza basándose en sus fallos?
Permítanme ofrecer una hipótesis fantasiosa (quizás no tanto como una hipotética sobre la Ley de Enemigos Extranjeros y la invasión británica). Imaginemos que un juez federal decidiera que ya no ofrecería ningún fundamento para sus decisiones. Simplemente invitaría a las partes al tribunal, escucharía sus argumentos y anunciaría una sentencia para el demandante o el demandado desde el tribunal, y luego levantaría la sesión. Después de esa orden oral, el secretario dictaría sentencia a favor de la parte vencedora. El juez explica que sólo necesita dictar una orden y ninguna ley le obliga a explicar su razonamiento. El Tribunal de Circuito revoca sistemáticamente los fallos de este juez y concede órdenes de mandamus, pero el juez continúa con su práctica.
Con base en este “patrón o práctica” de fallos, muchos litigantes en el distrito presentan quejas por mala conducta. ¿Podría proceder esta denuncia y, de ser así, podría el Consejo de la Judicatura ordenar que no se asignen nuevos casos al juez hasta que comience a emitir decisiones motivadas sobre al menos algunas de sus sentencias?
El punto de partida de esta investigación es la Ley de Discapacidad y Conducta Judicial de 1980. 28 USC § 352 (b)(1)(A)(ii)) establece que el Juez Principal de un Circuito puede desestimar una queja si está “directamente relacionada con los méritos de una decisión o fallo procesal”. Pero el poder judicial no ha interpretado estrictamente esta disposición.
En el informe de 2006 presidido por el juez Breyer, el Comité observó que puede haber una excepción a esta regla.
Una denuncia de demora en un solo caso se desestima correctamente por estar relacionada con el fondo. Se puede decir que tal alegación cuestiona la corrección de una acción oficial del juez, es decir, la acción oficial de asignar una baja prioridad a la decisión del caso particular en cuestión. Existe un recurso judicial en forma de petición de mandamus. Pero, por la misma razón, una alegación de un patrón habitual de demora en varios casos, o una alegación de demora deliberada que surge de un motivo ilícito, no está relacionada con el fondo.
Reglas de la Corte, 239 FRD 116, 240 (2006)
En otras palabras, cuando existe algún patrón o práctica de demora en la emisión de decisiones, eso podría dar lugar a una queja de falta de fondo. Por supuesto, la decisión de dedicar más tiempo a un caso es en gran medida una cuestión de méritos. La jueza Newman ha explicado que dedica más tiempo a sus opiniones que sus colegas, pero que se necesita ese tiempo para resolver el caso correctamente. (Y las opiniones de Newman han sido confirmadas por la Corte Suprema de Estados Unidos.) Una vez más, el Informe Breyer se centra en la demora habitual, sin tener en cuenta las razones de la demora. Un cínico podría argumentar que el verdadero agravio del juez principal Moore hacia el juez Newman es la demora en emitir opiniones o, como algunos alegan, los méritos de su opinión, pero esa no es la justificación expuesta. Recuerde, sólo el presidente Trump es capaz de actuar con pretextos. (En verdad, Trump normalmente te dice exactamente por qué hace lo que hace).
Hay otro precedente relevante. El juez Manuel Real, designado por Johnson, sirvió en el Tribunal de Distrito de California desde 1966 hasta su muerte a la edad de 95 años en 2019. A finales de la década de 2000, hubo una serie de procedimientos por mala conducta contra el juez Real. El Comité ofreció estos alegatos en su contra:
El comité informó al juez de distrito que los casos presentaban los siguientes problemas: (i) negativa a seguir, o demostración de obstinación en seguir, órdenes o directivas del tribunal de apelaciones; (ii) toma inadecuada de jurisdicción sobre casos, o tratamiento inadecuado de la jurisdicción; (iii) falta de motivación cuando sea necesario; (iv) dependencia inadecuada del contacto ex parte; y (v) abuso de autoridad. . . . Sin embargo, el comité también declaró que tenía la intención de investigar más a fondo si el juez de distrito tenía un patrón o práctica de “no exponer los motivos” cuando la ley vigente o una orden del tribunal de apelaciones en casos específicos le exigían que lo hiciera, y si, de establecerse, tal patrón o práctica constituiría una mala conducta judicial. En re Memorando de Decisión del Jud. Conf. Com. sobre Jud. Conducta y discapacidad, 517 F.3d 558, 560 (Conf. de jueces de EE. UU. 2008)
Nuevamente, estos hechos son diferentes de mi hipótesis, pero están en el mismo estadio.
En 2008, el Comité sobre Conducta Judicial y Discapacidad determinó que este tipo de mala conducta “no era reconocible” según la Ley debido a la Sección 352(b)(1)(A)(ii). Pero el Comité explicó que en casos excepcionales, un “patrón o práctica” podría dar lugar a una mala conducta judicial:
Estamos de acuerdo en que el patrón y la práctica de un juez de ignorar arbitraria y deliberadamente las normas legales vigentes y, por lo tanto, causar gastos y demoras a los litigantes puede ser una mala conducta. Sin embargo, la caracterización de tal comportamiento como mala conducta está plagada de peligros para la independencia judicial. Por lo tanto, una denuncia de mala conducta reconocible basada en acusaciones de que un juez no siguió la ley vigente o las instrucciones de un tribunal de apelaciones en casos particulares debe identificar evidencia clara y convincente de intencionalidad, es decir, evidencia clara y convincente de la desviación arbitraria e intencional de un juez de la ley vigente en base a su desacuerdo con esa ley o su indiferencia deliberada hacia ella.
Hemos concluido que este estándar es necesario para garantizar que los procedimientos por mala conducta no invadan la independencia judicial al convertirse en un método para cuestionar las decisiones judiciales. Por ejemplo, todo juez experimentado conoce casos en los que las circunstancias exigieron justificadamente una decisión que superficialmente contradecía el precedente. Esto se debe a que, si bien las normas jurídicas vigentes tienen grandes áreas de claridad, los litigios a menudo involucran los límites de esas áreas. Por lo tanto, se debe dar un respiro, algo más que una comparación del fallo de un juez con la visión de un comité especial o consejo judicial sobre las normas legales vigentes. Esta norma, que exige pruebas claras y convincentes de un alejamiento arbitrario e intencional de la ley vigente o de una indiferencia deliberada hacia ella, proporciona ese respiro.
En el presente caso, el Consejo Judicial no concluyó expresamente la existencia de intencionalidad y la carta del juez de distrito tampoco admite la intencionalidad expresamente. Por lo tanto, concluimos que debemos devolver este asunto al Consejo Judicial del Noveno Circuito para una mayor consideración de los hechos de este caso bajo el estándar antes articulado. Se debe tener mucho cuidado a la hora de encontrar pruebas claras y convincentes de terquedad. En la medida en que tal conclusión se base simplemente en un gran número de casos en los que no se dieron razones cuando aparentemente así lo exigía el derecho vigente, la conducta debe ser virtualmente habitual para respaldar la conclusión requerida. Sin embargo, si el juez no ha dado razones en casos particulares después de una devolución en apelación que ordena que se den tales razones, un número sustancial de tales casos bien puede ser suficiente para respaldar tal conclusión. Hirliman, 503 F.3d en 216-17.
Al final del memorando, el Comité sugirió que si se cumple con esta elevada carga de mala conducta intencional, la sanción podría incluir la eliminación de todos los casos:
Por lo tanto, si el Consejo encuentra intencionalidad, debería considerar una sanción más severa, como una censura o amonestación pública y una orden de que no se asignen más casos al juez durante un período de tiempo determinado.
Según leí este memorando, si un juez demuestra un “patrón y práctica de ignorar arbitraria y deliberadamente las normas legales vigentes” y ese comportamiento deliberado no cambia, entonces el poder judicial puede despojar al juez de todas las asignaciones de casos nuevos. Y en mi opinión, no asignar los casos a un juez equivale a un juicio político sigiloso.
Si este análisis es correcto, entonces el Congreso le dio al Poder Judicial el poder de retirar casos de un juez del Artículo III indefinidamente basándose en los méritos de un “patrón o práctica” de casos. Si el Congreso pudo delegar este poder al Poder Judicial, entonces debe conservarlo por derecho propio. ¿Y cuál es el mecanismo constitucional para que el Congreso haga cumplir sus poderes contra funcionarios de otras ramas? Acusación. Por lo tanto, si todo esto es correcto, entonces el Congreso debería poder impugnar a un juez del Artículo III basándose en los méritos de un “patrón o práctica” de casos. Si el Congreso no puede llevar a cabo este tipo de juicio político, entonces es cuestionable si el poder judicial podría imponer tal sanción. No puede ser que el Poder Judicial tenga aquí un poder que el Congreso no tiene. El Congreso no puede delegar en los tribunales un poder mayor que el que ya tiene. Y no creo que el Poder Judicial tenga ningún tipo de poder inherente para retirar casos de un juez del Artículo III.
La falta de indignación por lo que le ocurrió al juez Newman es lamentable. Pero las implicaciones de lo que la jueza principal Moore y sus colegas han hecho muy bien pueden tener un impacto en el futuro cercano en el juez Boasberg. En otras palabras, si la jueza principal Moore y sus colegas pueden disfrazarse de Congreso y acusar sigilosamente al juez Newman, entonces el Congreso real debería poder acusar al juez Boasberg.
Creo que el juicio político a los jueces es una decisión que se convertiría en un boomerang muy rápidamente. Como dijo Mitch McConnell en 2013 después de que Harry Reid utilizara la opción nuclear: “Te arrepentirás y es posible que te arrepientas mucho antes de lo que crees”. Por otra parte, no estoy tan seguro de que el senador Reid se arrepienta. Al bombardear el obstruccionismo, Reid le dio al Circuito de DC una mayoría designada por los demócratas para el futuro previsible. Este tribunal ofrece a los litigantes demócratas un foro amistoso permanente para desafiar a cualquier presidente conservador. En este punto, cualquier panel con los jueces Rao y Katsas queda automáticamente suspendido. Habla de una asimetría. Y debido a que la actual generación de jueces puede programar sus jubilaciones, es posible que nunca más en mi vida haya una mayoría designada por los republicanos. El Circuito DC podría ser como el Noveno Circuito después de los numerosos nombramientos de Carter. Fueron necesarios casi cincuenta años para acercarse a la paridad. Desgraciadamente, como señaló Ed Whelan, George W. Bush también tuvo un impacto tan pequeño en esta corte.
Como escribí antes, el juez Bove y el juez Kavanaugh probablemente serán los primeros objetivos. Pero a estas alturas creo que el tren de Boasberg ya ha salido de la estación y no se puede hacer mucho para detenerlo. Si tan solo la Conferencia Judicial hubiera tomado algunas medidas para defender al juez Newman. Pero ellos guardan silencio.
(Mi agradecimiento al profesor Arthur Hellman, que tiene un conocimiento enciclopédico sobre las normas de mala conducta judicial).