La acusación en Estados Unidos contra Levy-Armstrong ha sido revelada; En esta publicación extraje las acusaciones clave sobre la interrupción en sí. Pero ¿qué pasa con Don Lemon, el ex reportero de CNN que transmitió en vivo la interrupción?
Si una persona infringe una ley de expresión neutral para grabar y publicar algo, su motivación generalmente no le otorga ningún derecho de la Primera Enmienda a infringir la ley. Esto es cierto en cuanto a las leyes de invasión, leyes de escuchas telefónicas y más. Y eso es cierto ya sea que la persona trabaje para un medio de comunicación profesional o simplemente actúe por su cuenta.
Al mismo tiempo, el gobierno todavía tiene que mostrar todos los elementos del delito a cada acusado y, a veces, puede que no pueda hacerlo a la persona que simplemente intenta informar sobre el hecho. Un ejemplo: el delito de robo en general (para simplificar demasiado) requiere ingresar ilegalmente a una propiedad con la intención de cometer allí otro delito, a menudo robo. Si una banda de personas irrumpe en una tienda para robar, es muy posible que sean culpables de robo comercial.
Pero si alguien más entra a la tienda y lo transmite en vivo mientras lo hace, entonces los elementos de robo comercial no estarían satisfechos, porque no entró con la intención de cometer otro delito. Por lo tanto, no es culpable, no porque su actuación como periodista le otorgue inmunidad según la Primera Enmienda, sino porque su falta de intención de robar significa que los elementos del crimen están ausentes en su caso.
Lemon, junto con otros acusados, fue acusado de violar 18 USC § 241, que en la parte relevante tipifica como delito
conspirar para herir, oprimir, amenazar o intimidar a cualquier persona… en el libre ejercicio o disfrute de cualquier derecho o privilegio que le garantiza la Constitución o las leyes de los Estados Unidos.
y 18 USC § 248(a)(2), que en la parte pertinente tipifica como delito
por fuerza o amenaza de fuerza o por obstrucción física, intencionalmente hiere, intimida o interfiere o intenta herir, intimidar o interferir con cualquier persona que ejerza o busque ejercer legalmente el derecho de libertad religiosa de la Primera Enmienda en un lugar de culto religioso.
Para condenar a Lemon, el gobierno tiene que mostrar todos los elementos del crimen en su contra. Tiene que demostrar que conspiró con los demás para oprimir a las personas en su libre ejercicio de la religión, es decir, que celebró un acuerdo expreso o implícito con ellos para cometer los actos ilícitos subyacentes (§ 241). Y tiene que demostrar (para simplificar demasiado) que él personalmente usó la fuerza o amenaza de fuerza u obstrucción física para interferir intencionalmente con su culto religioso (§ 248), o que es culpable como cómplice o cómplice.
Si el gobierno puede hacer eso, supongo, será una cuestión para el juicio (o tal vez para la práctica de mociones previas al juicio, aunque dudo que tales mociones resuelvan la cuestión). Aquí están las acusaciones fácticas del gobierno sobre Lemon; recuerde nuevamente que en gran medida apuntan a probar una conspiración entre Lemon y los demás, y no (con algunas excepciones) acciones obstructivas específicas por parte de Lemon:
Todos los acusados se reunieron en un centro comercial para una sesión informativa previa a la operación, durante la cual ARMSTRONG y ALLEN asesoraron a otros co-conspiradores, incluidos los acusados KELLY, LEMON, RICHARDSON, LUNDY, CREWS, FORT y AUSTIN, sobre el objetivo de su operación (es decir, Cities Church) y brindaron instrucciones sobre cómo se llevaría a cabo la operación una vez que llegaran a la Iglesia. Una vez en la Iglesia, todos los acusados entraron a la Iglesia para llevar a cabo un ataque estilo toma de posesión y participaron en varios actos para promover la conspiración….
Acto manifiesto # 4: En la sesión informativa previa a la operación, los acusados ARMSTRONG y ALLEN asesoraron a otros co-conspiradores, incluidos los acusados KELLY, LEMON, RICHARDSON, LUNDY, CREWS, FORT y AUSTIN, sobre el objetivo de su operación (es decir, Cities Church) y brindaron instrucciones sobre cómo se llevaría a cabo la operación una vez que llegaran a la Iglesia.
Acto abierto # 5: En la mañana del 18 de enero de 2026, el acusado LEMON comenzó a transmitir en vivo en su programa de Internet, “TheDonLemonShow”, donde explicó a su audiencia que estaba en Minnesota con una organización que se estaba preparando para una operación de “resistencia” contra las políticas de inmigración del gobierno federal, y tomó medidas para mantener el secreto operativo al recordar a ciertos co-conspiradores que no revelaran el objetivo de la operación y se alejó momentáneamente para que su micrófono No divulgaría accidentalmente ciertas partes de la sesión de planificación.
Acto manifiesto # 6: Durante una discusión con el acusado ARMSTRONG en la sesión informativa preoperatoria, (a) el acusado LEMON agradeció al acusado ARMSTRONG por lo que estaba haciendo y le aseguró que él “no estaba diciendo… lo que está pasando” (es decir, no estaba revelando el objetivo de la operación); (b) el acusado ARMSTRONG explicó que la “Operación Pullup” era una operación “clandestina” en la que ella y otros agitadores “aparecerían en algún lugar que sea un lugar clave, [where the targets] no nos esperen… y alteraremos la normalidad de las actividades. Eso es lo que vamos a hacer ahora mismo.”; y (c) el acusado LEMON dijo que la vería allí.
Acto manifiesto # 7: Antes de dirigirse a la Iglesia para unirse a sus co-conspiradores, el acusado LEMON informó a su audiencia en vivo que, “Vamos a dirigirnos a la operación. Una vez más, no vamos a revelar ninguna información” (es decir, detalles operativos que revelarían hacia dónde se dirigían él y sus co-conspiradores)….
Acto abierto # 11: Mientras se dirigía a la Iglesia, el acusado RICHARDSON le dijo al acusado LEMON que tenían que “alcanzar” a los demás, y el acusado LEMON respondió: “Vamos, alcancemos”; y, como todavía estaba transmitiendo en vivo, LEMON instruyó a RICHARDSON y a un hombre no identificado: “No revelen nada” (es decir, no divulguen información sobre la operación), y aconsejó a su audiencia: “No podemos decir demasiado. No queremos renunciar a ello”.
Acto manifiesto # 12: Continuando en la mañana del 18 de enero de 2026, todos los acusados, junto con otros co-conspiradores, ingresaron al santuario de la Iglesia, con la primera ola posicionándose entre los feligreses y la segunda ola, liderada por los acusados ARMSTRONG y ALLEN, comenzando la operación disruptiva de toma de control, a la que la primera ola de agitadores luego se unió activamente….
Acto manifiesto # 15: Mientras estaban dentro de la Iglesia, los acusados ARMSTRONG, ALLEN, KELLY, LEMON, RICHARDSON, LUNDY, CREWS, FORT y AUSTIN oprimieron, amenazaron e intimidaron a los feligreses y pastores de la Iglesia ocupando físicamente la mayor parte del pasillo principal y las filas de sillas cerca del frente de la Iglesia, participando en comportamientos amenazadores y amenazantes, (para algunos) cantando y gritando en voz alta al pastor y feligreses, y/o obstruirlos físicamente cuando intentaban salir y/o moverse dentro de la Iglesia….
Acto manifiesto # 20: El acusado LEMON le contó a su audiencia de transmisión en vivo sobre los feligreses que abandonaban la Iglesia y sobre un “joven” que LEMON pudo ver que estaba “asustado”, “asustado” y “llorando”, y LEMON observó que las reacciones de los feligreses eran comprensibles porque la experiencia fue “traumática e incómoda”, que, según él, era el propósito.
Acto manifiesto # 21: A medida que continuaba la operación, el acusado LEMON reconoció la naturaleza de la misma al expresar su sorpresa de que la policía aún no hubiera llegado a la Iglesia, y admitió saber que “el objetivo de la operación [the operation] es perturbar.”
Acto manifiesto # 22: Mientras se llevaba a cabo la operación de adquisición, el acusado LEMON le preguntó al acusado ARMSTRONG: “¿Quién es la persona con la que debemos hablar? ¿Hay un pastor o algo así?”, y señaló hacia el frente de la Iglesia, pero notó que el pastor “podría haberse escapado”.
Acto manifiesto # 23: Con otros co-conspiradores cerca, los acusados LEMON, RICHARDSON y FORT se acercaron al pastor y lo rodearon en gran medida (al frente y a ambos lados), se pararon muy cerca del pastor en un intento de oprimirlo e intimidarlo, y obstruyeron físicamente su libertad de movimiento mientras LEMON lo acribillaba con preguntas para promover el mensaje de la operación.
Acto manifiesto # 24: Mientras hablaba con el pastor, el acusado LEMON se paró tan cerca del pastor que LEMON hizo que la mano derecha del pastor rozara a LEMON, quien luego amonestó al pastor: “Por favor, no me presiones”.
Acto manifiesto # 25: Aunque el pastor le dijo al acusado LEMON y a los demás que abandonaran la Iglesia, el acusado LEMON y los demás acusados ignoraron la solicitud del pastor y no abandonaron inmediatamente la Iglesia….
Acto manifiesto # 28: En un momento, el acusado LEMON se apostó en la puerta principal de la Iglesia, donde enfrentó a algunos feligreses y los obstruyó físicamente mientras intentaban salir del edificio de la Iglesia para desafiarlos con “hechos” sobre la política de inmigración de los EE. UU….
Si se descubre que Lemon conspiró con los otros acusados, entonces él también podría ser responsable de sus acciones. Pero entiendo que estas acusaciones son el núcleo de la evidencia del gobierno de que Lemon efectivamente había conspirado con los otros acusados (y, en parte, que Lemon había participado de forma independiente en acciones obstructivas). Consideren ustedes mismos si creen que son suficientes.