Dos veces en las últimas dos décadas, la Corte Suprema de los Estados Unidos ha escuchado casos históricos relacionados con leyes proteccionistas sobre el alcohol, y dos veces la Corte ha dejado claro que cuando los estados discriminan a las empresas de alcohol de fuera del estado, están infringiendo la Constitución de los Estados Unidos. Pero hasta ahora, muchos tribunales inferiores han rechazado para escuchar. Ahora, la Corte Suprema puede estar preparada para intervenir y aclarar de una vez por todas que, cuando se trata de alcohol, los reguladores no pueden simplemente ignorar la Constitución.
lo último caso surge en Arizona, donde varios entusiastas del vino han presentado un desafío legal al requisito estatal de que todos los minoristas de vino deben tener una tienda física en el estado para poder enviar vino directamente a los consumidores de Arizona. Los impugnantes argumentan que este requisito de presencia física viola la llamada Cláusula de Comercio Inactivo, que prohíbe a los estados interferir indebidamente con el comercio interestatal discriminando los intereses económicos de fuera del estado.
Exigir escaparates en el estado pone un freno a lo que se conoce como directo al consumidor envío de alcohol, mediante el cual los minoristas de vino de fuera del estado podrían enviar sus productos directamente a las puertas de los clientes de Arizona. Dado que es financieramente imposible para la mayoría de las tiendas de vinos de fuera del estado abrir tiendas físicas en Arizona, la regla efectivamente excluye a los competidores de otros estados del mercado de envío de vino en el estado.
La Corte Suprema ya se ha enfrentado a cuestiones similares anteriormente. En el caso de 2005 Granholm contra Healdla Corte Suprema anuló los requisitos de presencia física en el estado para las bodegas (pero no para los minoristas de vino), liberando así a las bodegas de fuera del estado para realizar envíos a través de las fronteras estatales directamente a los consumidores. En 2019, la Corte volvió a entrar en escena, derribando una ley de Tennessee que exigía que los propietarios de licorerías fueran residentes del estado durante varios años antes de ser elegibles para recibir una licencia de venta minorista.
La importancia de estos casos históricos es clara: los estados no pueden promulgar leyes proteccionistas sobre el alcohol que discriminen los intereses económicos de fuera del estado a menos que puedan demostrar que dichas reglas promueven intereses legítimos y no proteccionistas, como la salud y la seguridad públicas. En lugar de seguir estas sencillas conclusiones, numerosos tribunales inferiores han seguido interpretarlos estrechamente o crear lagunas jurídicas fabricadas para evadirlas.
A la cabeza de la acusación está el infame Circuito 9, que ha adoptado lo que se conoce como la prueba de “características esenciales” para evaluar leyes sobre el alcohol como las de Arizona. Bajo esta prueba, el 9no Circuito sostuvo que debido a que el mandato de presencia física en el estado de Arizona era una “característica esencial” del sistema de tres niveles de regulación del alcohol del estado, la ley estaba inmune de un desafío de la Cláusula de Comercio Inactivo.
En opinión del Noveno Circuito, el sistema de tres niveles, que requiere que los productores, mayoristas y minoristas de alcohol sean entidades legalmente distintas, es vital para la regulación del alcohol en Estados Unidos hoy. Por lo tanto, si a los minoristas de vino de fuera del estado se les permitiera realizar envíos directamente a los residentes de Arizona sin una tienda física en el estado, estarían evitando los niveles de venta mayorista y minorista en Arizona.
Bajo el marco de la prueba de la “característica esencial”, los tribunales simplemente pueden considerar Las leyes discretas sobre el alcohol son “esenciales” para el sistema de tres niveles, lo que a su vez crea una tarjeta para salir libre de la cárcel que inocula estas leyes proteccionistas del escrutinio constitucional. La prueba del Noveno Circuito no sólo es una evasión obvia y deliberada de decisiones anteriores de la Corte Suprema, sino que ni siquiera tiene sentido por sí sola.
La entrega de alcohol tiene explotó desde COVID-19, ya que la gran mayoría de los estados han implementado algún tipo de reforma a favor de la entrega de bebidas alcohólicas. La regulación de esta ola de entregas ha resultado relativamente sencilla, y los estados utilizan normas simples de concesión de licencias y permisos.
Así como una cervecería, bodega, bar o licorería necesita obtener una licencia para poder operar, la entrega de alcohol también requiere una licencia. Si una tienda minorista procede a entregar o enviar alcohol de manera sospechosa o peligrosa, la licencia puede simplemente ser revocada, como un bar que queda atrapado en una trampa por atender a clientes menores de edad.
Requerir escaparates dentro del estado es tan no esencial una característica del sistema regulador del alcohol, como se puede imaginar. Además, 13 estados más Washington, DC, ya permiten tiendas minoristas de vinos de fuera del estado pueden enviar sus productos directamente a los residentes del estado. Todos estos estados tienen un sistema de tres niveles al igual que Arizona, lo que subraya aún más que las tiendas físicas dentro del estado son completamente no esenciales.
Teniendo en cuenta este telón de fondo, está claro que la prueba de “característica esencial” del Noveno Circuito está separada de la realidad sobre el terreno de cómo funciona realmente la regulación del alcohol. Simplemente permitir que los estados consideren partes de su código regulador del alcohol como “esenciales” y así escapar mágicamente de un desafío constitucional es una elusión obvia de las decisiones pasadas de la Corte Suprema.
El Instituto Manhattan y la Fundación Reason han presentó un escrito amicus curiae en apoyo de los peticionarios en el caso de Arizona. Quizás la tercera vez que esto llegue a la Corte Suprema sea la vencida.