Kendra Pierre-Louis: Para Science Quickly de Scientific American, soy Kendra Pierre-Louis, en lugar de Rachel Feltman. Estás escuchando nuestro resumen semanal de noticias científicas.
La semana pasada, la misión lunar Artemis II de la NASA se retrasó al menos un mes. Después de que el llamado ensayo general húmedo de la agencia revelara fugas de combustible de hidrógeno en el vehículo de lanzamiento, entre otros problemas.
Aquí para darnos lo último está la jefa de noticias de última hora de Scientific American, Claire Cameron. Hola claire. Gracias por acompañarnos hoy.
Sobre el apoyo al periodismo científico
Si está disfrutando de este artículo, considere apoyar nuestro periodismo galardonado suscribiéndose. Al comprar una suscripción, ayudas a garantizar el futuro de historias impactantes sobre los descubrimientos y las ideas que dan forma a nuestro mundo actual.
Claire Cameron: ¡No hay problema! Me alegro de estar aquí.
Pierre-Louis: Primero, ¿qué es exactamente Artemis II?
Cameron: Artemis II es una misión planificada para enviar a cuatro astronautas en un circuito gigante alrededor de la luna. Les tomará 10 días y en realidad no aterrizarán en la luna. En cambio, emprenderán este gran viaje alrededor de la luna. Harán algunas observaciones y luego regresarán a la Tierra. Y es esencialmente un vuelo de prueba para futuras misiones lunares en las que los astronautas realmente aterrizarán en la luna, si todo va según lo planeado.
Pierre-Louis: Tengo entendido que hay varias fechas de lanzamiento potenciales para este año, y la más reciente estaba programada para febrero. E hicieron… ¿qué es? ¿Un lanzamiento en mojado, una prueba en mojado?
Cameron: Entonces, antes de cada lanzamiento con la tripulación, ciertamente hacen lo que se llama un “ensayo general mojado”. La parte “húmeda” se refiere al hecho de que cargan el cohete con combustible líquido. Entonces, en este caso, es hidrógeno líquido y oxígeno lo que cargan el cohete, se aseguran de que pueda recibir combustible adecuadamente y luego drenan todo el combustible al final. Y esencialmente hacen un lanzamiento simulado, por lo que hacen la cuenta regresiva como si estuvieran a punto de lanzar el cohete al espacio, pero luego se detienen justo antes de que algo se encienda.
Y entonces, esta prueba permite a los ingenieros de la NASA ver si hay algún problema con el cohete o la cápsula o cualquier cosa que deba solucionarse antes de lanzar a alguien encima del cohete. Y en este caso realizaron el ensayo general mojado el 2 de febrero y sí encontraron problemas tanto con el cohete como con la cápsula que albergará a la tripulación en su viaje alrededor de la luna.
Pierre-Louis: Empezando por el cohete, ¿cuál fue el problema que encontraron con el cohete?
Cameron: Tiene una fuga, por lo que el combustible empezó a gotear. En concreto, al principio fue el hidrógeno líquido el que empezó a filtrarse. Y esto en realidad fue un problema con el predecesor de Artemis II, Artemis I: el cohete también derramó hidrógeno durante sus pruebas.
Finalmente, lograron tenerlo bajo control suficiente para poder lanzar ese cohete, pero retrasó la fecha de lanzamiento durante meses mientras intentaban deshacerse del problema. Y estoy seguro de que es muy frustrante para todos los ingenieros que [roughly] tres años después, están lidiando con el mismo problema a pesar de haber encontrado soluciones para él en el pasado.
Pierre-Louis: ¿Puedes hablarnos de los problemas con la cápsula? ¿Y qué es la cápsula? Ahí es donde van los astronautas, ¿verdad?
Cameron: Sí, entonces la cápsula se encuentra encima del cohete; parece una especie de pequeño cono. Y albergará a los cuatro astronautas en su viaje. Es bastante espacioso, comparativamente. Entonces, las cápsulas que suben a la Estación Espacial Internacional son como sentarse en el asiento de un avión; Realmente no haces mucho allí. Mientras que la cápsula en la que subirán estos astronautas de Artemis II (se llama cápsula Orión) es relativamente más espaciosa. Tiene algo de espacio para dormir, para hacer trabajos científicos, para observaciones y un baño, que también es fundamental si estás en el espacio durante 10 días.
Y entonces el problema con la cápsula surgió cuando intentaban cerrar las escotillas de la cápsula para simular la preparación para el lanzamiento y [a valve] mal funcionamiento. Y entonces [that] ajustes necesarios para obtener [it] para funcionar nuevamente.
Pierre-Louis: ¿Cuáles son las posibles nuevas fechas de lanzamiento?
Cameron: Así que ahora la NASA tiene como objetivo marzo. Eso dependerá de qué análisis y qué aprendan de los resultados del ensayo general mojado. Entonces, lo que harán es que eso podría llevar días; podrían tardar semanas. Tendremos otro ensayo general mojado, así que lo harán de nuevo para asegurarse de que todo funcione de manera óptima. Con Artemis I terminó siendo un retraso de meses desde el primer ensayo general mojado hasta el lanzamiento real.
En este momento la NASA apunta a marzo. No han publicado una fecha específica, pero la NASA tiene un documento que básicamente muestra dónde están las ventanas de lanzamiento para marzo y abril. Para marzo es entre el 6 al 9 de marzo y luego el 11 de marzo, por lo que podría ser cualquiera de esos días.
Pierre-Louis: Eso es justo, es realmente interesante y algo a lo que definitivamente estaremos atentos. Muchas gracias por tomarse el tiempo para guiarnos a través de esto.
Cameron: ¡Por supuesto!
Pierre-Louis: Siguiendo con las noticias espaciales, el 1 de febrero el sol desató una de sus erupciones solares más fuertes en décadas.
Una llamarada solar es una gran explosión de radiación electromagnética liberada por el sol. Pueden durar desde minutos hasta horas. El espectáculo de la semana pasada incluyó docenas de estallidos más pequeños y cuatro de lo que la NASA llama erupciones solares de clase X, el tipo más intenso. Una de estas llamaradas de clase X estuvo entre las 20 más brillantes que se han observado en los últimos 30 años, según SpaceWeatherLive.
Estas llamaradas pueden causar tormentas de radiación e interrumpir las operaciones de los satélites, pero también pueden desencadenar los hermosos colores cambiantes de las auroras. Cuando las partículas cargadas liberadas durante las erupciones solares llegan a la Tierra, chocan con el oxígeno y el nitrógeno de la atmósfera de nuestro planeta. A medida que las partículas se mueven para liberar este aumento de energía, brillan en colores brillantes, que son visibles en el cielo nocturno, al menos en los casos afortunados en que no hay nubes.
Hablando de la atmósfera terrestre, ¿recuerdas el agujero de la capa de ozono? Bueno, aquí hay un repaso rápido. En 1985, los científicos del Servicio Antártico Británico hicieron un descubrimiento sorprendente sobre las estaciones de investigación Halley y Faraday. Los investigadores se dieron cuenta de que la capa de ozono (la capa atmosférica que actúa como protector solar de la Tierra, filtrando los rayos ultravioleta B) se había ido adelgazando desde mediados de la década de 1970. Cada primavera, cuando el sol regresaba a la Antártida después de meses de oscuridad, los niveles de ozono allí bajaban peligrosamente. Este lugar pasó a ser conocido como el agujero de la capa de ozono.
Entonces ¿cuál fue el culpable? Los científicos culparon a ciertos compuestos químicos, incluidos los clorofluorocarbonos o CFC, que se utilizaban como refrigerantes y propulsores en lacas para el cabello. Y si bien la Antártida fue quizás la más afectada, el agotamiento del ozono estaba apareciendo en áreas de los siete continentes. El adelgazamiento de la capa de ozono conlleva una serie de riesgos potenciales para la vida animal, vegetal y marina; por ejemplo, más casos de cáncer de piel entre los humanos. Pero en 1987, apenas dos años después de que los investigadores dieran la alarma por primera vez, todos los países miembros de las Naciones Unidas firmaron el Protocolo de Montreal, un tratado internacional que se comprometía a eliminar gradualmente el uso de sustancias químicas que agotan la capa de ozono. En las cuatro décadas transcurridas desde que la capa de ozono comenzó a sanar.
Y, sin embargo, un estudio publicado el miércoles pasado en la revista Geophysical Research Letters sugiere que a medida que eliminamos gradualmente las sustancias químicas que agotan la capa de ozono, las reemplazamos, en parte, por otra sustancia química potencialmente tóxica. El documento estima que entre 2000 y 2022 casi 370.000 toneladas de ácido trifluoracético entraron a la atmósfera debido a su uso como sustituto del CFC. Los investigadores hicieron esta determinación utilizando un modelo de transporte químico, un tipo de modelo informático que imita cómo se mueven las sustancias químicas en la atmósfera.
El ácido triflouracético, o TFA, es parte de un grupo de miles de sustancias químicas conocidas como PFAS. A menudo se les llama sustancias químicas permanentes porque no se descomponen fácilmente en el medio ambiente; pueden permanecer por más de mil años. Estos químicos han sido objeto de un escrutinio cada vez mayor en los últimos años a medida que un creciente conjunto de investigaciones sugiere que la exposición a ellos puede estar relacionada con problemas de salud. Los estudios han relacionado la exposición a las PFAS con el sistema inmunológico y la disfunción hormonal, junto con ciertos cánceres. Cuando se trata específicamente de AGT, la investigación en mamíferos ha encontrado conexiones entre la sustancia química y los resultados reproductivos negativos, así como los impactos en la función hepática. Estas sustancias químicas también son omnipresentes: los datos del gobierno estadounidense sugieren que aproximadamente la mitad de los hogares del país tienen algún nivel de PFAS en su suministro de agua potable, mientras que el año pasado investigadores de la Universidad de York encontraron rastros de TFA en 31 de los 32 ríos del Reino Unido de los que tomaron muestras.
Ahora, terminemos con algunas noticias adorables. Quizás pienses que no tienes ritmo, pero un nuevo estudio publicado el jueves pasado en la revista PLOS Biology sugiere que los bebés en realidad están programados para encontrar el ritmo.
En lo que tiene que ser uno de los estudios más lindos jamás realizados, investigadores europeos conectaron a 49 recién nacidos a una máquina de electroencefalograma, o EEG, que mide la actividad eléctrica del cerebro a través de electrodos en el cuero cabelludo. Su objetivo era poner a prueba la comprensión musical de los bebés.
Con los electrodos colocados, los científicos tocaron las canciones infantiles del compositor Johann Sebastian Bach, pero había un problema. Algunas de las canciones se tocaron según lo previsto, mientras que otras se modificaron para alterar el tono y el ritmo. Resulta que los bebés fueron capaces de anticipar el ritmo (esencialmente, el momento y la duración de los sonidos de las canciones) a pesar de nunca haberlos escuchado antes.
Los investigadores llegaron a esta conclusión porque las ondas cerebrales de los bebés en el EEG indicaron que se sorprendían cuando el ritmo cambiaba en las canciones revueltas. Curiosamente, los cerebros de los pequeños no mostraban signos de sorpresa cuando había cambios en la melodía o en la secuencia de tonos de una canción, lo que implica que aún no reconocían este elemento de la música. En conjunto, estos hallazgos sugieren que nacemos con ritmo, pero nuestra comprensión de la melodía se desarrolla con la exposición a lo largo del tiempo.
¡Eso es todo! Ese es nuestro espectáculo. Sintonícenos el miércoles, cuando profundizaremos en el papel que desempeña la lingüística en un programa de televisión de hockey muy popular y apasionante.
Science Quickly es una producción mía, Kendra Pierre-Louis, junto con Fonda Mwangi, Sushmita Pathak y Jeff DelViscio. Este episodio fue editado por Alex Sugiura. Shayna Posses y Aaron Shattuck verifican nuestro programa. Nuestro tema musical fue compuesto por Dominic Smith. Suscríbase a Scientific American para obtener noticias científicas más actualizadas y detalladas.
Para Scientific American, esta es Kendra Pierre-Louis. ¡Que tengas una gran semana!