La planificación fiscal provoca una indignación moral que va mucho más allá de su significado legal. Harry Margulies examina cómo las decisiones cotidianas y legales se transforman en comportamientos sospechosos, por qué la legalidad sigue siendo el único estándar viable en una sociedad libre y cómo los diferentes regímenes fiscales crean incentivos que los individuos y las empresas deben seguir racionalmente.
El hecho de que la gente planifique sus impuestos es tan natural como planificar cualquier otro gasto. Sin embargo, la planificación fiscal, en particular, ha adquirido una carga emocional, y quienes la planifican suelen ser avergonzados como “evasores de impuestos”, especialmente por personas que no están en condiciones de planificar en absoluto. El lenguaje legal es cada vez más reemplazado por indignación moral, y los políticos que señalan virtudes se suben ansiosamente al tren. En el proceso, lo que es legal se confunde con lo que algunos consideran inmoral, aunque esos mismos políticos sean los propios autores de las reglas.
Una verdad incómoda es que cuando las normas fiscales se aplican por igual a todos, si sus ingresos apenas cubren las necesidades básicas, no puede permitirse el lujo de planificar sus impuestos. Esto no es un fracaso del sistema tributario sino una consecuencia de la desigualdad.
Sin ingresos o ganancias, no se pagaría ningún impuesto. El Estado se queda con una parte de tus ingresos, y si bien cómo lo hace (y cómo cumples) ciertamente merece un escrutinio, el punto de partida debe ser la legalidad. La pregunta fundamental es sencilla: ¿es legal su planificación fiscal?
Antes de pasar a algunos ejemplos, es necesario establecer dos definiciones básicas.
La evasión fiscal es la ocultación de ingresos, la falsificación de registros o la no declaración de ingresos que deberían declararse.
La evasión fiscal es el uso legal de las reglas, exenciones, plazos o estructura legal del sistema tributario en beneficio propio.
La intención de evadir impuestos no convierte, en sí misma, una conducta legal en una conducta ilegal. La intención por sí sola no es un delito.
Aquí es donde importa la carga de la prueba.
En el derecho penal, donde está en juego la libertad, la carga de la prueba es extraordinariamente alta. La culpabilidad debe establecerse más allá de toda duda razonable, lo que a menudo requiere jurados unánimes.
En cambio, en Derecho contractual cualquier ambigüedad se interpreta en contra del redactor del contrato.
Pero la legislación fiscal es diferente. El Estado redacta la ley, la hace cumplir y recauda el dinero. Intuitivamente, esto sitúa el derecho tributario más cerca del derecho penal que del derecho contractual en términos de poder coercitivo: estás obligado a entregar parte de tus ingresos.
Sin embargo, en muchas jurisdicciones, incluido el Reino Unido, el Estado ha introducido Normas Generales Antielusión (GAAR), diseñadas para captar el “espíritu” de la ley en lugar de su texto. Esto crea una tensión inherente. El Estado redacta las reglas, las hace cumplir y se beneficia financieramente del resultado, pero pide a los tribunales que reinterpreten esas mismas reglas a su favor.
Esta asimetría funciona sólo en una dirección. El contribuyente nunca puede revisar decisiones pasadas y replantear su planificación fiscal si luego queda claro que una opción diferente, totalmente legal, habría producido una carga fiscal más baja.
Considere un ejemplo sencillo. Supongamos que por cada libra ganada por encima de £150.000 al año, el tipo impositivo marginal es del 90 por ciento. Una respuesta totalmente racional sería dejar de producir ingresos adicionales. Esta reducción de la actividad imponible no constituye evasión. El resultado de la producción retenida no beneficia a nadie.
No te rías del ejemplo. La famosa autora sueca de libros infantiles, Astrid Lindgren, se quejó una vez de que pagaba más del 100 por ciento de impuestos sobre sus regalías. La tasa impositiva marginal más alta en la historia de Estados Unidos fue del 94 por ciento y se aplicó durante la Segunda Guerra Mundial, específicamente de 1944 a 1945.
En 1974-1975, bajo el gobierno laborista, la tasa impositiva marginal máxima sobre la renta en el Reino Unido alcanzó el 83 por ciento. Si se suma el recargo del 15 por ciento sobre los ingresos por inversiones, la tasa impositiva marginal podría llegar al 98 por ciento.
¿Elegir el ocio en lugar de unos ingresos adicionales, muy gravados, es una forma de evasión fiscal? Para algunos contribuyentes, el punto de ruptura no es el 90 por ciento sino el 50 por ciento. Si no consiguen quedarse ni con la mitad de lo que ganan, pierden interés en producir más.
Consideremos ahora a alguien que es excepcionalmente hábil y se ausenta del trabajo para mejorar su residencia principal en una jurisdicción con un régimen de ganancias de capital libre de impuestos. Todavía se está creando valor económico, pero los ingresos se han convertido efectivamente en una ganancia libre de impuestos. ¿Se trata de “jugar con el sistema” o simplemente de responder a los incentivos que el sistema proporciona deliberadamente?
Incentivos fiscales y comportamiento empresarial
Las autoridades fiscales no pueden decirle cómo administrar su negocio. Su función es gravar los resultados de sus actividades comerciales, no especular sobre lo que debería haber hecho de manera diferente.
En algunas jurisdicciones, las corporaciones privadas pueden distribuir dividendos con impuestos más bajos a los propietarios según el tamaño de la nómina. Cuanto más una empresa expande sus operaciones y contrata empleados, mayor será el conjunto de dividendos con menores impuestos disponibles para los propietarios. Estos incentivos están diseñados explícitamente para fomentar el empleo. Funcionan según lo previsto pero también crean una ventaja fiscal para los propietarios.
Incluso existe un argumento creíble de que las corporaciones no deberían pagar impuestos en absoluto, sino que deberían ser tratadas como planes de pensiones, y los ingresos gravados sólo en manos de los propietarios cuando se distribuyen.
Imagine que ha obtenido importantes ganancias de capital durante el año. En diciembre descubre que también posee acciones con pérdidas no realizadas. ¿No es razonable realizar esas pérdidas mientras están disponibles para compensar las ganancias? ¿O considerarías esa planificación inadecuada?
Tomemos algunos ejemplos de varias jurisdicciones, en las que cada país redacta sus propias leyes fiscales y establece sus propias reglas. Ese hecho importa.
Para el primer ejemplo, consideremos a un padre que vive en el Reino Unido y que fundó una empresa hace muchos años por 1 libra esterlina. Hoy en día, tiene un valor justo de mercado de 100 millones de libras esterlinas. Se entera de que no le quedan más de seis meses de vida. Tiene una hija que vive en Suecia y heredará la empresa. Según la ley del Reino Unido, el patrimonio del padre estaría sujeto al impuesto de sucesiones del Reino Unido sobre el valor de £100 millones. Según la ley sueca, la hija heredaría la empresa junto con el coste de adquisición original de su padre de 1 libra esterlina. Si luego vendiera la empresa por £100 millones, tendría que pagar el impuesto sueco sobre las ganancias de capital sobre la ganancia total. ¿Sería inapropiado que la hija rompiera sus vínculos fiscales con Suecia y se mudara al Reino Unido para evitar la doble imposición? En el Reino Unido, heredaría la empresa al valor justo de mercado y no se adeudarían más impuestos tras la venta.
Por ejemplo dos, comencemos con el hecho de que, en el Reino Unido, una residencia principal se puede vender sin impuesto sobre las ganancias de capital. Supongamos, por tanto, que vive en el Reino Unido y planea mudarse a Suecia. Si vendiera su residencia antes de mudarse, la venta estará libre de impuestos y llegará a Suecia con dinero en efectivo que ya ha sido gravado a tipo cero. Si, en cambio, se muda primero a Suecia y vende su antigua residencia en el Reino Unido después de convertirse en residente fiscal sueco, Suecia gravará la ganancia en función de la diferencia entre su costo de adquisición original y el precio de venta. ¿Vender la residencia antes de mudarse sería una planificación fiscal inapropiada?
Y como ejemplo final, imagina que vives en Suecia y acabas de idear algo tan innovador que tus ingresos durante los próximos cuatro años serán de £20 millones al año. Más de la mitad de esto desaparecerá en impuestos si permaneces en Suecia. Sin embargo, si corta sus vínculos con Suecia y se muda al Reino Unido, estará completamente libre de impuestos durante los primeros cuatro años de su residencia allí, siempre y cuando sus ingresos se generen fuera del Reino Unido e incluso si los trae a su nuevo país de origen para consumo e inversión. ¿No es, cuando menos, un poderoso incentivo?
Un hombre de acero de la opinión contraria
Los críticos de la planificación fiscal expansiva argumentarían que la legalidad estricta no es un estándar suficiente para un sistema fiscal justo. Sostendrían que un cumplimiento altamente técnico puede socavar el propósito de las leyes tributarias, erosionar la confianza pública y transferir la carga a aquellos menos capaces de soportarla. Desde esta perspectiva, las disposiciones de la GAAR no son una toma de poder arbitraria, sino una respuesta necesaria a una planificación sofisticada que los legisladores no pueden anticipar completamente de antemano. Sin alguna capacidad para mirar más allá de la forma y el fondo, según el argumento, la base impositiva se vuelve frágil, el cumplimiento voluntario se debilita y el consentimiento democrático a la tributación se ve amenazado, especialmente cuando los contribuyentes más ingeniosos logran consistentemente resultados que no están disponibles para los asalariados comunes.
En conjunto, estos ejemplos muestran cómo las decisiones ordinarias y legales se consideran rutinariamente sospechosas una vez que los impuestos entran en la conversación. Muchas de las opciones descritas aquí le resultarán familiares, porque surgen de incentivos escritos deliberadamente en las reglas. La tensión comienza cuando la seguridad jurídica es desplazada por el juicio moral y cuando el comportamiento que sigue la ley se trata como si fuera una infracción de la misma.
Un sistema tributario depende de la claridad, la previsibilidad y la aplicación equitativa. El debate público puede juzgar que los resultados son desiguales, pero la legislación sigue siendo el único instrumento capaz de definir qué está permitido y qué no.
Harry Margulies es un periodista, autor, comentarista e intelectual público cuyo trabajo interroga la religión, la política y la moralidad con agudo ingenio y claridad intrépida. Sobreviviente del Holocausto de segunda generación, nació en Austria y pasó un tiempo en un campo de refugiados austríaco antes de mudarse a Suecia. Educado por rabinos ortodoxos durante su infancia, finalmente abandonó la fe en su adolescencia, un viaje que ha dado forma a su compromiso de toda la vida con el secularismo, el pensamiento crítico y la libertad de expresión. Su último libro, ¿Es Dios real? Hell Knows, ha sido descrito por Björn Ulvaeus de ABBA como “divertido, agudo y sin miedo”.
LEER MÁS: ‘Los límites de las buenas intenciones en las políticas públicas’. Aunque los sistemas públicos a menudo se crean con las mejores intenciones y están arraigados en la compasión, comienzan a tener dificultades cuando quienes los diseñan no consideran cómo responden las personas reales a los incentivos, los límites y las oportunidades. Basándose en ejemplos de la legislación tributaria, la asistencia social, la política de asilo y la gobernanza internacional, Harry Margulies sostiene que la renuencia a enfrentar el uso indebido predecible desde el principio genera desconfianza pública, reacciones políticas y reformas mucho más duras de lo que jamás hubiera requerido una aplicación constante.
¿Tiene noticias para compartir o experiencia para contribuir? El europeo acoge con agrado las opiniones de líderes empresariales y especialistas del sector. Póngase en contacto con nuestro equipo editorial para obtener más información.
Imagen principal: El Riksdag de Estocolmo. Los resultados fiscales a menudo dependen menos de la moralidad que de las reglas escritas por las legislaturas nacionales (Pixabay)