El jueves, el Se espera que la Agencia de Protección Ambiental revierta la conclusión de peligro, que apuntala la capacidad de Estados Unidos para regular los gases de efecto invernadero que causan el cambio climático. La reversión, resultado de más de 15 años de trabajo de grupos de intereses especiales de derecha, representa la medida más agresiva contra la regulación climática en Estados Unidos hasta la fecha, e introducirá una larga lucha que casi con seguridad terminará ante la Corte Suprema.
La medida también podría crear una incertidumbre legal y regulatoria significativa para una amplia gama de industrias, desde compañías petroleras que luchan contra demandas climáticas estatales y locales hasta compañías automotrices que intentan planificar la producción de nuevos modelos en medio de una lucha legal en curso.
“No veo ningún plan, ninguna estrategia, ningún final”, dice Pat Parenteau, profesor de derecho ambiental en la Universidad de Vermont. “No veo nada de esta administración, simplemente arruina todo lo que puedas. Puedes imprimir eso”.
La Ley de Aire Limpio exige que la EPA regule cualquier tipo de contaminación del aire que pueda constituir un peligro para la salud y el bienestar públicos. El hallazgo de peligro es un fallo de 2009 que crea una base científica y legal para regular los gases de efecto invernadero bajo la Ley de Aire Limpio. Este hallazgo es la base de todas las regulaciones basadas en el clima que la agencia ha emitido desde entonces, desde restricciones a las centrales eléctricas hasta estándares de emisiones para automóviles.
La conclusión original fue exigida por una decisión de la Corte Suprema de 2007, Massachusetts v. EPA, en un caso presentado por el estado contra la administración Bush, cuestionándolo por no tomar medidas para regular las emisiones de gases de efecto invernadero de los vehículos. La Corte Suprema dictaminó que los gases de efecto invernadero deberían regularse mediante la Ley de Aire Limpio.
Incluso antes de que surgiera oficialmente la declaración de peligro, ya era un juego de fútbol político para los intereses de la derecha. Tras la decisión de la Corte Suprema, la EPA de la era Bush envió un correo electrónico a la Casa Blanca vinculando seis gases de efecto invernadero con el cambio climático y detallando una serie de impactos dispares en la salud pública y el medio ambiente. Sin embargo, la Casa Blanca se negó a abrir el correo electrónico para reconocer la ciencia y el hallazgo, postergando el proceso durante casi dos años hasta que el correo electrónico fue publicado en 2009 bajo la administración Obama. Grupos de derecha, incluida la Fundación Heritage, el grupo detrás del plan Proyecto 2025, han criticado abiertamente el fallo y las acciones de la EPA sobre los gases de efecto invernadero durante casi dos décadas. (Como informó The New York Times el lunes, la Heritage Foundation financió una campaña en 2022 para ayudar a crear documentos reglamentarios que permitieran la derogación de la determinación de peligro).
El hallazgo de peligro ha resultado notablemente difícil de atacar para estos grupos. Los dos primeros administradores de la EPA de Trump se negaron a cuestionar el hallazgo mientras estaban en el cargo, a pesar de la presión de ideólogos dentro y fuera de esa administración.
Esta vacilación se debió en parte a que las empresas apoyaron el fallo original de la EPA. “En general, la industria ha estado a favor de la estabilidad en este espacio y de que la EPA mantenga su autoridad regulatoria”, dice Meghan Greenfield, ex asesora principal de la EPA. “El hallazgo de peligro cumple este propósito realmente importante al proporcionar igualdad de condiciones y reconocer la autoridad de la EPA”.
Una versión preliminar de la reversión publicada este verano contenía una miríada de argumentos destinados a socavar el hallazgo, incluido el argumento de que, dado que las emisiones de gases de efecto invernadero son globales, no deberían regularse bajo la Ley de Aire Limpio.
“La propuesta prácticamente arrojó espaguetis contra la pared”, dice Rachel Cleetus, directora de políticas de la Unión de Científicos Preocupados. “Hay todo tipo de argumentos, todos ellos sin fundamento: argumentos sobre la Ley de Aire Limpio, argumentos científicos, argumentos de costos”.