Ring, la empresa propiedad de Amazon que fabrica timbres con vídeo y otros dispositivos de seguridad para el hogar, emitió su primer anuncio en el Super Bowl este año. Como informó Reason, la intención del comercial era anunciar una nueva característica, pero provocó una reacción violenta dado el historial de violaciones de privacidad de la compañía.
En unos días, Ring anunció que pondría fin a su asociación con Flock Safety, que fabrica productos como lectores automatizados de matrículas que utilizan las fuerzas del orden. La medida es una victoria poco común para la privacidad de los datos.
El comercial anunciaba Search Party, una función que permite a los usuarios cargar una foto de un perro perdido, que las cámaras Ring luego monitorearán para detectar el uso de IA. Si bien el argumento de venta es perfectamente saludable y reconfortante, existen graves implicaciones para la privacidad.
“En el anuncio, disfrazado de un esfuerzo sincero por reunir a los perros perdidos del país con sus dueños inocentes, la compañía anticipó la futura vigilancia de nuestras calles: un mundo donde la identificación biométrica podría liberarse de los dispositivos de los consumidores para identificar, rastrear y localizar cualquier cosa: humanos, mascotas y otros”, escribe Beryl Lipton de Electronic Frontier Foundation. “La gente necesita rechazar este tipo de encuadre falso y reconocer el posible resultado final: una aterradora extralimitación del Estado de vigilancia diseñada para atraparnos a todos en su red”.
Parte de la controversia surgió del historial de Ring de asociarse con empresas de seguridad y aplicación de la ley. Durante años, Ring ha suministrado a los departamentos de policía timbres con vídeo Ring gratuitos o con descuento para regalar. Algunos acuerdos exigían que la policía realizara “esfuerzos de divulgación… para fomentar la adopción” de productos y software Ring.
La policía de estas comunidades podría entonces solicitar fácilmente imágenes a los usuarios de Ring, quienes podrían aprobar o rechazar la solicitud. Pero Ring también proporcionó periódicamente a la policía imágenes en respuesta a solicitudes de “emergencia” a través de su sitio web, evitando no sólo al usuario sino también la necesidad de una orden judicial. La compañía puso fin a esta función en 2024, pero menos de dos años después, se asoció con Flock Safety, que CNBC señaló en ese momento “trabaja con aproximadamente 6.000 comunidades y 5.000 agencias de aplicación de la ley”. La asociación permitiría a los usuarios de Ring en esas comunidades compartir más fácilmente imágenes solicitadas por su departamento de policía local.
Al igual que Ring, Flock tiene un pobre historial de privacidad. La policía de California compartió repetidamente datos de los lectores de matrículas de Flock con agentes federales, en violación de la ley de privacidad estatal.
En respuesta a las acusaciones de que la compañía compartiría imágenes con el Servicio de Inmigración y Control de Aduanas de EE. UU. (ICE), tanto Ring como Flock negaron trabajar con agencias federales y dijeron que solo trabajan con la policía local. Pero los departamentos de policía locales de todo el país han buscado rutinariamente la base de datos de Flock en nombre de ICE.
Esta semana, en medio de una reacción violenta, Ring puso fin a su asociación con Flock.
“Tras una revisión exhaustiva, determinamos que la integración planificada de Flock Safety requeriría mucho más tiempo y recursos de lo previsto”, anunció Ring el jueves. “Como resultado, tomamos la decisión conjunta de cancelar la integración planificada. La integración nunca se lanzó, por lo que nunca se enviaron videos de clientes de Ring a Flock Safety”.
Por supuesto, la explicación de Ring es casi con certeza una excusa hecha en un intento de salvar las apariencias. Después de todo, tenga en cuenta el momento del anuncio, solo cuatro días después de que la compañía emitiera un anuncio que vieron más de 120 millones de personas y sobre el que muchos expresaron sus preocupaciones. Pero independientemente de la motivación, los usuarios de Ring y sus vecinos pueden respirar aliviados, ya que puede que a la policía le haya resultado un poco más difícil acceder a sus datos sin una orden judicial.