RESPUESTA RÁPIDA ¿Qué está pasando? Cuatro socios de EY abandonaron la firma en diciembre de 2025 después de una revisión interna sobre violaciones de las reglas de independencia de los auditores en la auditoría de Shell. El socio principal de auditoría, Gary Donald, había superado el límite de rotación de cinco años de la SEC y permanecía en las cuentas de 2023 y 2024 de Shell. Shell despojó a EY de su contrato de 66 millones de dólares al año y nombró a PricewaterhouseCoopers a partir de 2027. El Consejo de Información Financiera del Reino Unido ha abierto una investigación formal. EY dijo que no se requerían cambios en los estados financieros de Shell, pero el incumplimiento es uno de los peores en la historia reciente de la empresa. Las consecuencias exponen cómo una falla procesal en uno de los mandatos de auditoría más valiosos de Londres puede desbaratar carreras, relaciones con clientes y credibilidad institucional en cuestión de meses.
La regla es sencilla. Según las regulaciones de la SEC, el socio principal de un encargo de auditoría debe rotar después de cinco años consecutivos. Siete años bajo las reglas del Reino Unido. Es una de las salvaguardas más antiguas en el gobierno corporativo, diseñada para evitar el tipo de familiaridad y complacencia que erosiona la independencia que los auditores deben proteger.
EY rompió con Shell, la tercera empresa más valiosa que cotiza en bolsa en Londres y uno de los grupos energéticos más examinados del mundo. Gary Donald, quien dirigió la auditoría de Shell y simultáneamente se desempeñó como líder global de aseguramiento de petróleo y gas de EY, superó el período de rotación permitido y permaneció como socio principal de compromiso para los años financieros 2023 y 2024. Cuando EY denunció la infracción al comité de auditoría y riesgos de Shell en julio de 2025, desencadenó una cadena de consecuencias que aún se está desarrollando.
Únase al European Business Briefing
El correo electrónico diario sobre mercados, tecnología, energía y dinero en toda Europa. Únase a más de 10 000 fundadores, inversores y ejecutivos que leen EBM todas las mañanas.
Suscribir
Cuatro socios, un diciembre
En diciembre, cuatro socios habían abandonado la empresa. La salida de Donald ya se había informado, pero el Financial Times reveló esta semana que otros tres se marcharon junto con él: Mark Woodward, un auditor con experiencia en petróleo y gas que había sido socio desde 2017; Hee Yu Lee, también auditor de petróleo y gas que había sido ascendido a sociedad de capital de EY solo seis meses antes, en junio de 2025; y Alistair Denton, socio desde 2010 cuyo papel era en la oficina nacional de EY, la función responsable de supervisar el cumplimiento de las normas de independencia por parte de la empresa.
La inclusión de Denton es significativa. Su papel no estaba en la primera línea del compromiso de Shell sino en la infraestructura de cumplimiento que debería haber detectado la infracción de rotación antes de que ocurriera. Su partida sugiere que la revisión interna examinó no sólo quién se quedó más tiempo del compromiso, sino también quién era responsable de garantizar que se siguieran las reglas en primer lugar.
EY se negó a comentar sobre las circunstancias de las salidas o las conclusiones de su revisión. No está claro si se determinó que alguno de los cuatro infringió reglas o políticas internas, o si hay apelaciones en curso. Una persona familiarizada con la toma de decisiones de independencia de EY le dijo al Financial Times que la aplicación de las reglas no siempre es clara. “A veces se puede llegar a una conclusión equivocada aunque todos pensaran que era correcta”, dijo la persona.
El daño comercial
Las consecuencias para la reputación son graves, pero el impacto comercial es concreto. El contrato de auditoría de Shell valía aproximadamente 66 millones de dólares al año, uno de los mandatos de auditoría más grandes en la vida corporativa europea. EY era auditor de Shell desde 2016, cuando sustituyó a PwC tras una licitación obligatoria. Shell había planeado retener a EY durante otra década, sujeto a la aprobación de los accionistas en su asamblea general anual de 2026.
Ese plan se desintegró. Tras la revelación de la infracción, el comité de auditoría de Shell lanzó una nueva licitación, evaluando tanto a PwC como a EY en cuanto a independencia, composición del equipo, alcance de la auditoría y cumplimiento normativo. Ganó PwC. Asumirá el cargo de auditor de Shell a partir del año financiero que finaliza en diciembre de 2027. EY continuará auditando a Shell hasta 2026, pero la relación efectivamente terminó.
Los estados financieros en sí no se vieron afectados. EY nombró un nuevo socio principal para reexaminar las cuentas de 2023 y 2024 y concluyó que no se requerían cambios. Shell actualizó sus informes anuales para reflejar la violación de la independencia, pero no reexpresó ninguna ganancia. En un comunicado emitido el año pasado, EY dijo que “lamenta profundamente” el fracaso y que había “remediado el asunto”.
Investigación regulatoria
El Consejo de Información Financiera del Reino Unido, el principal regulador de auditoría del país, abrió una investigación formal en diciembre sobre la auditoría de Shell realizada por EY en 2024. La división de aplicación de la ley del FRC evaluará si la conducta de EY no cumplió con los estándares profesionales y éticos exigidos a los auditores, una cuestión que va más allá de si las cifras de Shell eran correctas.
EY ha sido multado anteriormente por la FRC por fallas en la rotación. En abril de 2025, la empresa pagó una multa de 500.000 libras esterlinas por exceder el período máximo de contratación de diez años en las auditorías de otro cliente, Stirling Water Seafield Finance, sin realizar la licitación pública requerida. El caso Shell es de diferente magnitud, tanto por el tamaño del cliente como por el nivel de escrutinio regulatorio y de inversionistas que atrae.
Lo que significa para los cuatro grandes
El episodio de Shell llega en un momento en que la calidad de la auditoría y la independencia de los auditores ya están bajo intensa presión política en toda Europa. Los reguladores del Reino Unido han estado presionando durante años para romper el dominio de los Cuatro Grandes sobre los mandatos de auditoría del FTSE 100, argumentando que la concentración reduce la competencia y la rendición de cuentas. El propio marco regulatorio de la UE también ha endurecido los requisitos de rotación e independencia.
Para EY específicamente, el momento complica un período ya difícil. El plan abandonado de la empresa de dividir sus negocios de auditoría y consultoría, conocido como Proyecto Everest, dejó divisiones internas sin resolver. Perder un mandato tan prestigioso como el de Shell, por un incumplimiento que debería haberse evitado, plantea preguntas incómodas sobre si las funciones de gobierno y supervisión de la empresa están a la altura de la complejidad de su base de clientes.
Para los comités de auditoría de todo el mundo, la lección es más sencilla. Las reglas de independencia existen porque la proximidad genera riesgo. Cuando los sistemas diseñados para hacer cumplir esas reglas fallan (incluso en un cliente tan destacado como Shell), las consecuencias llegan rápidamente y dejan marcas duraderas.