No es ningún secreto que la administración Trump es sensible a las críticas e intolerante con los esfuerzos por documentar sus actividades. Los funcionarios de la administración difaman a los opositores ideológicos y a aquellos que monitorean el Servicio de Inmigración y Control de Aduanas (ICE) como potenciales “terroristas nacionales”. Por lo tanto, no sorprende que la administración esté apuntando a los canales en línea donde se coordinan sus oponentes. No es una sorpresa, es decir, pero es un ataque intolerable por parte de otra administración presidencial más al derecho a la libertad de expresión.
La semana pasada, la Electronic Frontier Foundation (EFF) instó a las empresas de tecnología a resistir las demandas federales de datos sobre los usuarios que han criticado a la administración.
Estás leyendo The Rattler de JD Tuccille y Reason. Obtenga más comentarios de JD sobre las extralimitaciones del gobierno y las amenazas a la libertad cotidiana.
“El DHS ha apuntado consistentemente a personas involucradas en actividades de la Primera Enmienda”, advierte Mario Trujillo, abogado senior del grupo de libertades civiles. “Entre otras cosas, la agencia ha emitido citaciones a empresas de tecnología para desenmascarar o localizar a personas que han documentado las actividades de ICE en su comunidad, criticado al gobierno o asistido a protestas”.
Trujillo enfatiza que las citaciones “son ilegales” y que el Departamento de Seguridad Nacional (DHS) ha sido cauteloso a la hora de probar su legitimidad. En noviembre, el DHS retiró una citación que buscaba detalles sobre los usuarios de Instagram que publicaron sobre redadas de ICE en Los Ángeles en lugar de defender el documento ante los tribunales.
La EFF recomienda que las empresas de tecnología cumplan con las recomendaciones desarrolladas con la ACLU del norte de California. Entre otras cosas, insta a que los destinatarios de las citaciones luchen contra las demandas en los tribunales, informen a los usuarios específicos para que puedan obtener asistencia legal y se resistan a las órdenes de silencio que buscan impedir que los destinatarios adviertan a los usuarios y discutan públicamente la situación.
La Fundación para los Derechos y la Expresión Individuales (FIRE) también está librando la guerra del gobierno contra sus críticos. Como informó August Billings de Reason, FIRE está demandando al gobierno federal en nombre de dos demandantes que crearon un grupo de Facebook y una aplicación que ayudaba a las personas a documentar las actividades de ICE.
“Como ciudadanos estadounidenses, tenemos derecho a mantenernos informados unos a otros sobre lo que hacen nuestros funcionarios gubernamentales y cómo lo hacen”, comentó Mark Hodges, uno de los demandantes.
El problema es que la administración Trump no reconoce ese derecho. En diciembre. CJ Ciaramella de Reason preguntó a un representante del DHS si los federales consideraban que seguir o grabar a agentes federales constituía una obstrucción de la justicia. Le dijeron: “Eso suena a obstrucción de la justicia”.
Desde entonces, después de violentos enfrentamientos en Minneapolis que culminaron en dos asesinatos de manifestantes a manos de agentes federales, el FBI abrió una investigación sobre los chats grupales de Signal utilizados por opositores a la represión federal contra la inmigración.
“Ese tipo de chat de Signal se coordina con individuos, no sólo a nivel local en Minnesota, sino tal vez incluso en todo el país”, comentó el director del FBI, Kash Patel, “si eso conduce a una infracción del estatuto federal o a una violación de alguna ley, entonces arrestaremos a la gente”.
Patel afirma que la investigación resultará en arrestos “si” los chats de Signal conducen a violaciones de la ley, pero ese es un gran “si” que podría aplicarse a cualquier conversación en cualquier momento. Registrar, rastrear y compartir información sobre agentes del gobierno es perfectamente ilegal.
“Si bien la propia Corte Suprema aún no ha afrontado la cuestión de frente, los siete circuitos federales que lo han hecho (el 1.º, 3.º, 5.º, 7.º, 9.º, 10.º y 11.º) coinciden en que la Primera Enmienda protege el derecho a grabar a la policía desempeñando sus funciones en público”, señala Walter Olson, investigador principal del Centro Robert A. Levy de Estudios Constitucionales del Instituto Cato.
La administración Trump debe tener algunos abogados entre su personal que les digan lo mismo. Por eso, los funcionarios federales se han quejado de que los críticos están haciendo doxing (recopilando y publicando información sobre) agentes federales y que esto es, tal vez, ilegal.
“Grabar en video a las fuerzas del orden de ICE y publicar fotos y videos de ellos en línea es engañar a nuestros agentes”, dijo la subsecretaria de Asuntos Públicos del DHS, Tricia McLaughlin, al Centro para los Medios y la Democracia en septiembre pasado. “Enjuiciaremos a aquellos que acosen ilegalmente a los agentes de ICE con todo el peso de la ley”.
Pero doxxing no es acoso ilegal. No es nada ilegal.
“Los funcionarios y empleados del gobierno no disfrutan de inmunidad especial contra el ‘doxxing'”, escribe para FIRE David L. Hudson, Jr., profesor asociado de derecho en la Universidad de Belmont. “Simplemente revelar los nombres de agentes del gobierno o los lugares donde llevan a cabo sus deberes oficiales es un discurso constitucionalmente protegido, especialmente cuando está vinculado a la crítica política”.
Si la información recopilada se utiliza luego para hacer algo ilegal (como atacar a personas en sus hogares), eso es un asunto diferente. Pero es esa acción adicional la que viola la ley, no la recopilación de rostros, nombres y direcciones. Desafortunadamente, la administración (como muchos de sus predecesores) parece tener problemas con las críticas y la oposición de cualquier tipo.
A raíz del asesinato de la figura conservadora Charlie Kirk, cuando muchos estadounidenses estaban comprensiblemente profundamente molestos por el crimen, la Casa Blanca emitió un memorando acusando que “los hilos comunes que animan esta conducta violenta incluyen el antiamericanismo, el anticapitalismo y el anticristianismo; el apoyo al derrocamiento del gobierno de los Estados Unidos; el extremismo en materia de migración, raza y género; y hostilidad hacia quienes sostienen puntos de vista estadounidenses tradicionales sobre la familia, la religión y la moralidad”. La fiscal general de Estados Unidos, Pam Bondi, siguió con una directiva dirigida a los fiscales federales y a las agencias policiales para que atacaran a los “terroristas nacionales” identificados en parte por “puntos de vista extremos sobre la inmigración, ideología de género radical y sentimiento antiestadounidense”.
Es cierto que estos puntos de vista pueden inspirar crímenes; para empezar, basta con mirar el asesinato de Kirk. Pero si te enfocas en creencias en lugar de acciones violentas, tomas un camino peligroso que amenaza a todos. Durante la última administración, el FBI investigó a los fanáticos de la bandera de Gadsden y otras “imágenes de la Guerra Revolucionaria”. En ambos casos, los funcionarios del gobierno claramente apuntaron a los opositores, no a los delitos. La intención era reprimir el derecho de la gente a disentir, no abordar amenazas reales al público.
Es por eso que la EFF, FIRE, las empresas de tecnología y la gente común y corriente deben resistir los esfuerzos por investigar a los críticos del gobierno y cerrar las plataformas de comunicaciones. Necesitan resistir no porque los críticos siempre tengan razón, sino porque no se puede permitir que los gobiernos ataquen y amordacen a sus oponentes.