La cuarta cumbre mundial de IA se convocó esta semana en Bharat Mandapam en Nueva Delhi, la reunión más grande hasta la fecha, la primera organizada en el Sur Global y, en varios aspectos, la más cargada políticamente desde que comenzó la serie en Bletchley Park en 2023. Durante cinco días, más de 20 jefes de estado, 60 ministros y los directores ejecutivos de prácticamente todas las principales empresas de IA del mundo acudieron a la capital de la India para hablar sobre el futuro de una tecnología que está generando simultáneamente ganancias y récords. ansiedad.
Sundar Pichai estaba allí. También Sam Altman. Darío Amodei de Antrópico. Mukesh Ambani. Rishi Sunak. Emmanuel Macron compartió escenario con Narendra Modi. António Guterres se dirigió a la sala. Se suponía que Bill Gates hablaría, pero se retiró horas antes de su discurso de apertura, ya que la Fundación Gates citó el deseo de mantener el enfoque en las prioridades de la cumbre, aunque todos los asistentes notaron el momento, en medio de un renovado escrutinio de sus vínculos con Jeffrey Epstein.
Fue, desde cualquier punto de vista, un espectáculo. Más de 250.000 visitantes. Más de 300 expositores en una exposición de 70.000 metros cuadrados. Las suites de hotel de Delhi que normalmente cuestan 2.200 dólares la noche se cotizaban en 33.000 dólares. La Corte Suprema emitió una circular que permitía a los defensores comparecer por enlace de vídeo debido al embotellamiento de tráfico previsto. Y la India estableció un récord mundial Guinness por la mayor cantidad de promesas recibidas para una campaña de responsabilidad de la IA en 24 horas: 250.946 de ellas.
Únase al European Business Briefing
El correo electrónico diario sobre mercados, tecnología, energía y dinero en toda Europa. Únase a más de 10 000 fundadores, inversores y ejecutivos que leen EBM todas las mañanas.
Suscribir
Pero espectáculo no es lo mismo que sustancia. Y a pesar de todo el lenguaje diplomático, los compromisos voluntarios cuidadosamente redactados y las oportunidades fotográficas cuidadosamente organizadas, las palabras más importantes pronunciadas en la Cumbre sobre el Impacto de la IA en la India tal vez no procedan de un jefe de Estado o de un director ejecutivo de Silicon Valley, sino del fundador de 32 años de una empresa francesa de IA de la que la mayoría de las personas ajenas a la industria nunca han oído hablar.
La advertencia de Mensch
Arthur Mensch, cofundador y director ejecutivo de Mistral AI, subió al escenario el jueves y dijo lo que muchos en la sala estaban pensando pero pocos estaban dispuestos a decir en voz alta.
“Hoy estamos en riesgo”, dijo a los delegados. “Nos enfrentamos a una excesiva concentración de poder en la inteligencia artificial. No queremos estar en un mundo en el que tres o cuatro enormes empresas sean dueñas del despliegue y la fabricación de la IA, es decir, en el que sean dueñas del acceso a la información”.
A primera vista, no se trata de una observación novedosa. El dominio de un pequeño número de empresas estadounidenses en la frontera de la IA (OpenAI, Google DeepMind, Anthropic, Meta) ha sido un tema recurrente en todas las reuniones mundiales de IA desde Bletchley. Pero Mensch estaba planteando un punto más específico y más incómodo: que a pesar de tres años de cumbres, declaraciones y compromisos voluntarios, la concentración no ha hecho más que profundizarse.
Mistral, valorado en casi 12 mil millones de euros, es el creador independiente de modelos de IA líder en Europa. También es una fracción del tamaño de sus competidores estadounidenses. Se informó por última vez que OpenAI estaba valorado en más de 850 mil millones de dólares. Los proveedores de nube con sede en EE. UU. (AWS, Google, Microsoft) están construyendo la mayor parte de la infraestructura necesaria para impulsar y ejecutar modelos de IA a nivel mundial. La asimetría no disminuye. Se está acelerando.
El argumento de Mensch iba más allá de la cuota de mercado. Advirtió que la propiedad concentrada de la IA crea una influencia geopolítica excesiva: que los países e instituciones que dependen de un puñado de proveedores extranjeros para su infraestructura de IA están cediendo algo más fundamental que un contrato tecnológico. Están cediendo soberanía. “Todos los que ejecutan cargas de trabajo de IA deben tener acceso al botón de encendido y apagado”, dijo. “No deben depender de proveedores externos que puedan apagar el botón”.
Pidió un camino diferente: IA descentralizada, construida sobre modelos de código abierto, propiedad de los países e instituciones que la utilizan y operada por ellos. Fue, sin lugar a dudas, un argumento a favor del propio enfoque de Mistral. Pero también fue un desafío para todos los gobiernos presentes en la sala y para las empresas estadounidenses sentadas en las primeras filas.
La brecha entre las palabras y la acción
La serie de cumbres sobre IA nació en noviembre de 2023 en Bletchley Park, donde el Reino Unido convocó una conversación urgente sobre la seguridad de la IA tras el crecimiento explosivo de ChatGPT. Esa reunión produjo la Declaración de Bletchley, una declaración firmada por 28 países que reconocen los riesgos de la IA fronteriza. Seúl en 2024 siguió con más compromisos voluntarios. París en 2025 fue anunciada como una “Cumbre de Acción” que pasaría de las promesas a los resultados.
Se suponía que Nueva Delhi iría aún más lejos, cambiando el enfoque de la seguridad y la gobernanza al impacto en el mundo real, particularmente para el mundo en desarrollo. El discurso de apertura de Modi presentó la visión MANAV (la palabra hindi para “humano”), un marco de cinco pilares que abarca la ética, la responsabilidad, la soberanía, la accesibilidad y la legitimidad. Macron elogió la infraestructura digital de la India como algo que “ningún otro país del mundo ha construido”. Guterres pidió a las empresas tecnológicas que apoyen un fondo global de 3.000 millones de dólares para hacer que la potencia informática sea más asequible y las habilidades de inteligencia artificial más accesibles, advirtiendo que el futuro de la tecnología “no puede ser decidido por un puñado de países, ni dejado a los caprichos de unos pocos multimillonarios”.
Pero la crítica estructural publicada por TechPolicy.Press va al meollo del problema. La arquitectura de la cumbre, argumentó, otorgó a las corporaciones multinacionales paridad con los gobiernos soberanos (a través de la Mesa Redonda de CEO y la Plenaria de Líderes) sin proporcionar una plataforma equivalente para la sociedad civil, los líderes sindicales o los defensores de los derechos humanos. Las personas con más probabilidades de verse afectadas por la interrupción del trabajo, la privacidad y los servicios públicos provocadas por la IA tuvieron menos voz en la configuración de su gobernanza.
Y la delegación estadounidense, según el mismo análisis, llegó con una agenda centrada no en la cooperación sino en el dominio, enmarcando la IA como una carrera geopolítica contra China en lugar de un desafío compartido que requiere una gobernanza colectiva.
El problema de la ética que nadie resolvió
Después de cuatro cumbres, las cuestiones éticas fundamentales en torno a la IA siguen en gran medida sin resolver. ¿Quién es responsable cuando un sistema de IA causa daño? ¿Cómo debería distribuirse el valor económico generado por la IA? ¿Qué derechos tienen los trabajadores ya que sus funciones están automatizadas? ¿Cómo se gobierna una tecnología que se está desarrollando más rápido de lo que cualquier marco regulatorio puede seguir?
Los compromisos voluntarios que surgieron de Delhi –los “Compromisos de Impacto de la IA en la Frontera de Nueva Delhi”– no son vinculantes, al igual que sus predecesores de Bletchley, Seúl y París. Dependen de la buena voluntad de empresas cuya principal obligación es con sus accionistas y cuyo incentivo competitivo es actuar lo más rápido posible.
Altman de OpenAI dijo en la cumbre que se necesita regulación “con urgencia”. ¿Pero urgentemente según el cronograma de quién? Altman también ha argumentado que una regulación demasiado estricta podría frenar a Estados Unidos en la carrera de la IA, una tensión que captura la contradicción central de cada reunión mundial de IA: las empresas que piden gobernanza son las mismas empresas cuya posición en el mercado depende de avanzar más rápido de lo que la gobernanza puede seguir.
El desafío ético más profundo es estructural. Menos del uno por ciento del uso de ChatGPT proviene de países de bajos ingresos. La adopción de la IA se concentra abrumadoramente en las naciones ricas y, dentro de esas naciones, en las empresas ricas. La promesa de que la IA democratizará el acceso al conocimiento y las capacidades está, por ahora, muy por detrás de la realidad de que está afianzando las ventajas existentes.
La apuesta de la India (que puede liderar a través del despliegue en lugar del desarrollo, utilizando la IA para mejorar los servicios públicos, la agricultura y la atención sanitaria para 1.400 millones de personas) es el intento más ambicioso de desafiar ese patrón. Su éxito dependerá de si la tecnología puede adaptarse a los idiomas locales, las necesidades locales y la infraestructura local a una escala que justifique la retórica.
Lo que Mensch hizo bien
El discurso de Mensch fue interesado. Mistral se beneficia directamente de un mundo que valora la inteligencia artificial de código abierto y la soberanía digital. Pero el interés propio no hace que un argumento sea erróneo.
La concentración del poder de la IA en un puñado de empresas estadounidenses no es un riesgo teórico. Es la realidad actual. Y tres años de cumbres no lo han alterado. Los compromisos voluntarios no han frenado la consolidación. Las declaraciones no han redistribuido el cómputo. Los discursos sobre inclusión no han cambiado quién controla los modelos, los datos o la infraestructura.
Lo que Delhi demostró, quizás más claramente que cualquier cumbre anterior, es la brecha entre la conversación que el mundo mantiene sobre la IA y las decisiones que en realidad están dando forma a su trayectoria. La conversación gira en torno a la ética, la inclusión y la prosperidad compartida. Las decisiones se toman en las salas de juntas de San Francisco, impulsadas por la presión competitiva, las expectativas de los inversores y la lógica de escala.
La advertencia de Mensch no era nueva. Eso es precisamente lo que lo hizo tan condenatorio. Lo hemos oído antes: en Bletchley, en Seúl, en París. Y aún así, nada ha cambiado.