Respuesta rápida: La Corte Suprema de Estados Unidos dictaminó 6 a 3 el 20 de febrero de 2026 que los amplios aranceles del “Día de la Liberación” del presidente Trump, impuestos en virtud de la Ley de Poderes Económicos de Emergencia Internacional, eran ilegales. La decisión invalida los derechos que habían recaudado más de 160 mil millones de dólares y que se proyectaba que generarían 1,4 billones de dólares durante la próxima década. Horas más tarde, Trump firmó una orden ejecutiva que impone un arancel global de reemplazo del 10% en virtud de la Sección 122 de la Ley de Comercio de 1974, pero esa autoridad tiene un límite del 15% y está limitada a 150 días, lo que deja el panorama comercial a largo plazo profundamente incierto.
El fallo que muchos esperaban pero para el que pocos estaban totalmente preparados llegó el viernes por la mañana. En una decisión de 6 a 3, la Corte Suprema de Estados Unidos anuló la política económica característica del presidente Trump, declarando que la Ley de Poderes Económicos de Emergencia Internacional no autoriza al presidente a imponer aranceles. El presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, escribiendo en nombre de la mayoría, señaló que en el medio siglo de existencia de la IEEPA, ningún presidente había invocado jamás el estatuto para imponer aranceles de ningún tipo, y mucho menos deberes de esta magnitud y alcance.
La decisión invalida los amplios aranceles del “Día de la Liberación” anunciados en abril de 2025, que imponían tasas recíprocas de hasta el 50% a bienes de docenas de países y un arancel base del 10% a prácticamente todo lo demás. También elimina los aranceles relacionados con el fentanilo aplicados a Canadá, México y China, y los aranceles punitivos a Brasil e India que se impusieron bajo la misma autoridad de la IEEPA. La Tax Foundation estima que estos aranceles ya habían recaudado más de 160 mil millones de dólares para el gobierno federal y habrían generado 1,4 billones de dólares entre 2026 y 2035.
Únase al European Business Briefing
El correo electrónico diario sobre mercados, tecnología, energía y dinero en toda Europa. Únase a más de 10 000 fundadores, inversores y ejecutivos que leen EBM todas las mañanas.
Suscribir
La mayoría estaba dividida en cuanto al razonamiento. Roberts, junto con los jueces Gorsuch y Barrett, invocó la doctrina de las cuestiones principales: el principio de que las afirmaciones radicales del poder ejecutivo en cuestiones de gran importancia económica requieren una autorización clara del Congreso. Los tres jueces liberales (Kagan, Sotomayor y Jackson) llegaron a la misma conclusión mediante la interpretación ordinaria de la ley. En desacuerdo, el juez Kavanaugh, junto con Thomas y Alito, argumentaron que los aranceles son una herramienta tradicional de regulación de las importaciones claramente dentro del alcance de la IEEPA.
La respuesta inmediata de Trump: un nuevo arancel global del 10%
El presidente no esperó. Horas después del fallo, Trump firmó una orden ejecutiva que imponía un arancel global del 10% en virtud de la Sección 122 de la Ley de Comercio de 1974, a partir del 24 de febrero. Fue la primera vez que se utilizó esta autoridad para imponer aranceles. El secretario del Tesoro, Scott Bessent, dijo que la combinación de la Sección 122 junto con los derechos existentes de la Sección 232 y la Sección 301 daría como resultado ingresos arancelarios prácticamente sin cambios en 2026.
Pero existe una limitación crítica. La sección 122 limita los aranceles al 15% y los limita a 150 días. Ese tiempo comienza a correr de inmediato, lo que significa que estos derechos de reemplazo expirarán a fines de julio, a menos que la administración encuentre otra vía legal. Trump señaló exactamente esa intención, anunciando nuevas investigaciones de la Sección 301 sobre prácticas comerciales desleales y confirmando que todos los aranceles de seguridad nacional existentes de la Sección 232 (que abarcan acero, aluminio, semiconductores, cobre, automóviles y madera) siguen en plena vigencia.
El efecto práctico es un mosaico de autoridades superpuestas que reemplazan lo que había sido un programa único y amplio. Para las empresas que intentan planificar inventarios, precios y cadenas de suministro, la incertidumbre no ha terminado: simplemente ha cambiado de forma.
Qué significa para el mercado de bonos
La reacción del mercado de bonos fue mesurada pero reveladora. El rendimiento del bono del Tesoro estadounidense a 10 años subió al 4,097%, mientras que el bono a 30 años subió al 4,74%. El dólar se fortaleció frente al euro, la libra y el yen. Las acciones subieron modestamente (el índice del mercado estadounidense ganó un 0,83% en las operaciones de media mañana), aunque los analistas tanto de LPL Financial como de Oxford Economics advirtieron que el rebote sería de corta duración.
La historia más profunda del mercado de bonos reside en la cuestión de los reembolsos. El fallo de la Corte Suprema de que los aranceles de la IEEPA se recaudaron ilegalmente ha abierto la puerta a reclamaciones de reembolso que podrían sumar entre 100.000 y 175.000 millones de dólares, según estimaciones de RSM y el Yale Budget Lab. El modelo presupuestario de Penn Wharton calcula que los derechos IEEPA representaron aproximadamente la mitad de todos los ingresos aduaneros estadounidenses en enero de 2026. Si se ordenan reembolsos, constituirían un evento fiscal significativo: inyectarían efectivamente el equivalente a un importante paquete de estímulo en la economía en un momento en que la administración ya está recortando impuestos.
Para los inversores en bonos, esto crea una paradoja. Los reembolsos ampliarían el déficit federal en el corto plazo, lo que podría ejercer una presión al alza sobre los rendimientos. Pero la eliminación de los aranceles que, según estimaciones de la Tax Foundation, estaban reduciendo el PIB a largo plazo en un 0,3% debería, con el tiempo, respaldar el crecimiento y reducir la presión inflacionaria que los aranceles habían estado alimentando los precios al consumidor. El efecto neto sobre los rendimientos depende enteramente de si Trump vuelve a implementar con éxito derechos equivalentes a través de autoridades alternativas, o si los obstáculos legales y procesales de las investigaciones de las Secciones 232, 301 y 338 ralentizan el proceso lo suficiente como para crear una brecha arancelaria significativa.
La Oficina de Aduanas y Protección Fronteriza de Estados Unidos ya había identificado más de 24.000 insuficiencias de bonos valoradas en 3.600 millones de dólares, mientras los importadores luchaban por cubrir los requisitos de garantía del régimen arancelario original. Recuperar esa situación llevará meses, si no años.
Qué significa para el comercio de la UE
Las implicaciones para Europa son inmediatas y potencialmente transformadoras. La Unión Europea había negociado un acuerdo comercial con Estados Unidos el verano pasado que aceptaba una tasa arancelaria del 15%, lo que en sí mismo era una concesión significativa. Esos aranceles se implementaron en gran medida bajo la IEEPA, lo que significa que fueron invalidados por el fallo del viernes.
El comité de Comercio del Parlamento Europeo, que tenía previsto votar el martes sobre la ratificación del acuerdo entre Estados Unidos y la UE, convocó una reunión de emergencia para el lunes para reevaluar el acuerdo. Los legisladores de la UE ya habían congelado el proceso de ratificación una vez antes, después de que Trump amenazara con anexar Groenlandia. Ahora la base legal para la tasa arancelaria que la UE acordó ha sido eliminada por completo del acuerdo.
La Comisión Europea dijo que está analizando cuidadosamente el fallo y permanece en estrecho contacto con Washington. El portavoz comercial Olof Gill destacó que las empresas en ambos lados del Atlántico dependen de la estabilidad y la previsibilidad, una forma diplomática de decir que ninguna de las dos existe actualmente.
Para los exportadores europeos, el efecto a corto plazo es una reducción de los aranceles. La UE se enfrentaba al 15% según el acuerdo negociado; el arancel de reemplazo de la Sección 122 impone sólo el 10%. Pero el vencimiento de 150 días significa que este alivio es temporal, y la administración ha dejado claro que tiene la intención de reconstruir los niveles arancelarios a través de otros canales legales. Las empresas europeas que exportan acero, aluminio y automóviles a Estados Unidos todavía enfrentan aranceles sin cambios de la Sección 232 del 25% o más.
La preocupación más amplia por Europa es estratégica. Si Estados Unidos ya no puede imponer aranceles radicales por decreto ejecutivo, la posición negociadora de la UE se fortalece considerablemente. Cualquier arancel estadounidense futuro requerirá legislación del Congreso (políticamente difícil en un Washington dividido) o largas investigaciones de las Secciones 232 y 301 que dan a los socios comerciales meses de advertencia y vías legales para impugnar. La era de los anuncios de tarifas de la noche a la mañana a través de Truth Social puede haber terminado, al menos temporalmente.
El panorama global
La ambición declarada por Trump era un arancel base permanente del 10% sobre todas las importaciones estadounidenses, una reestructuración fundamental del orden comercial global. La Corte Suprema ahora ha dictaminado que el vehículo legal que eligió para entregarlo era ilegal. El arancel de reemplazo de la Sección 122 logra la misma tasa del 10%, pero sólo durante 150 días y sólo hasta un tope del 15%. No puede ofrecer las crecientes tasas específicas de cada país que caracterizaron el programa del Día de la Liberación.
La administración insiste en que mantendrá los niveles de ingresos a través de autoridades alternativas. Pero la Sección 232 exige investigaciones del Departamento de Comercio. La Sección 301 requiere conclusiones del Representante Comercial de EE.UU. El artículo 338 nunca se ha utilizado. Cada vía implica pasos procesales, cronogramas y vulnerabilidad legal que la IEEPA –como estatuto de emergencia– había permitido a la Casa Blanca eludir por completo.
Para los mercados globales que ya navegan por la incertidumbre, el fallo representa tanto alivio como nueva ambigüedad. Los aranceles que distorsionaron las cadenas de suministro, inflaron los precios al consumidor y redujeron el PIB en aproximadamente un 0,3% han sido declarados ilegales. Pero el presidente que los impuso ha dejado claro (en un lenguaje que incluyó calificar el fallo como una vergüenza y atacar a dos de sus propios designados por la Corte Suprema) que considera que los aranceles no son negociables. El campo de batalla legal ha cambiado, pero la guerra comercial está lejos de terminar.