En 1988, Peng Peiyun fue asignado a la Comisión Estatal de Planificación Familiar de China. Su trabajo consistía en implementar la relativamente nueva política del hijo único. El Partido Comunista estaba seguro de saber cuántas personas debería haber en la población china para evitar la hambruna y el hacinamiento; de hecho, estaba tan seguro que estaba dispuesto a exigir abortos y esterilizaciones bajo amenaza de violencia. Estaba dispuesto a sacar a los “niños ilegales” de sus hogares y negar a sus familias el acceso al trabajo, la educación y la atención médica.
Después de la reciente muerte de Peng, los medios oficiales estatales la llamaron obedientemente “una líder sobresaliente” por su trabajo en favor de las mujeres y los niños. Pero en las plataformas sociales chinas, muchas personas respondieron con ira: “Esos niños que estaban perdidos, desnudos, te esperan allí” en el más allá, se lee en una publicación de Weibo traducida por The Times of India.
Las consecuencias de la política del hijo único ahora son bien conocidas: millones de “niñas desaparecidas” debido al aborto selectivo por sexo, una sociedad que envejece rápidamente con muy pocos trabajadores jóvenes que la apoyen, una generación de hijos únicos que enfrenta una matemática demográfica abrumadora y una ciudadanía entrenada para creer que los niveles de población son una cuestión de permiso estatal, no de elección personal.
Durante las cuatro décadas que estuvo vigente la política, 324 millones de mujeres chinas recibieron DIU (colocados cuatro meses después del parto de su primer hijo, por ley). Otros 108 millones fueron esterilizados. El DIU sólo podía retirarse después de que se tomara una decisión política colectiva para conceder una excepción y permitir un segundo nacimiento, o después de la menopausia.
Eso no impidió que millones de chinos tuvieran los hijos adicionales que deseaban desesperadamente. Las familias soportaban sanciones severas pero aplicadas de manera irregular por sus decisiones. Con el tiempo, proliferaron las excepciones a la política para diferentes clases, grupos demográficos y étnicos, lo que demuestra una mayor misericordia y una arrogancia aún mayor.
Hoy en día, la población de China se está reduciendo, los nacimientos están colapsando y el mismo gobierno que alguna vez castigó el embarazo ahora lo suplica con subsidios, propaganda y presión social, todo lo cual hasta ahora no ha logrado revertir la tendencia. Incluso después de décadas de ingeniería altamente directiva y aplicación violenta, el número “correcto” de personas sigue obstinadamente fuera de nuestro alcance.
***
El mismo error de categoría anima las actuales medidas represivas contra la inmigración en Estados Unidos. El control de la población es arrogancia tecnocrática en su forma más íntima y brutal.
La administración Trump está intentando controlar violentamente las cifras de población del país. Los funcionarios insisten en que hay un número óptimo de personas, que este número puede conocerse de antemano y que el Estado está justificado para tomar medidas extraordinarias para alcanzarlo (quizás hasta 100 millones de deportaciones). Los seres humanos están reducidos a variables en un gigantesco problema matemático (demasiados o muy pocos, excedentes o escasez) en lugar de agentes cuyas decisiones individuales importan.
Estados Unidos vive ahora las consecuencias de esta mentalidad. La aplicación de la ley en materia de inmigración se ha convertido en un sistema para ejercer un poder estatal más amplio: puntos de control sin orden judicial dentro de 100 millas de la frontera, que cubren aproximadamente dos tercios de la población; detención secreta e intercambio de datos; Herramientas de vigilancia cada vez más agresivas, originalmente justificadas como excepcionales. Reason ha documentado, apenas en las últimas semanas, la compra por parte de ICE de tecnología para descifrar teléfonos, la recopilación de ADN de ciudadanos estadounidenses en bases de datos federales y casos repetidos de ciudadanos detenidos erróneamente en redadas de inmigración porque los burócratas dudaban de sus documentos. Estas no son hipótesis. Son los costos rutinarios de intentar ajustar la población por la fuerza.
La propia historia de Estados Unidos proporciona un contraejemplo tan claro como la advertencia de China. Durante la mayor parte de su existencia, Estados Unidos no planificó en absoluto de forma centralizada su población. El gobierno federal apenas controló la entrada hasta finales del siglo XIX. Incluso durante la llamada Gran Ola de inmigración de aproximadamente 1870 a 1914, cuando llegaron decenas de millones y la proporción de la población nacida en el extranjero igualó los niveles actuales, las tasas de exclusión fueron mínimas. Esta fue la era en la que Estados Unidos se industrializó, construyó infraestructura continental y emergió como potencia global.
La restricción fue la anomalía. Cuando llegaron amplias barreras federales a la inmigración (comenzando con la Ley Page de 1875 y la Ley de Exclusión China de 1882), fueron motivadas por el miedo, el racismo y los malentendidos económicos. No hicieron que el país fuera más fuerte ni más cohesivo. Lo hicieron más pequeño, más cruel y más dependiente del poder coercitivo del Estado para imponer límites artificiales. Al igual que las excepciones a la política de un solo hijo, la maraña de reglas se volvió cada vez más compleja sin brindar claridad ni justicia.
Ningún planificador sabe de antemano cuántas personas son “demasiadas” o qué personas contribuirán más al futuro de una sociedad. Los líderes de China pensaron que un menor número de nacimientos garantizaría la prosperidad; ahora están atrapados por el declive demográfico. Los halcones de la inmigración estadounidenses insisten en que un menor número de recién llegados preservará la estabilidad; el precio que ya están pagando es una vigilancia ampliada, precios más altos de bienes y mano de obra, libertades civiles erosionadas y una progresiva normalización del autoritarismo.
Peng cambió de opinión al final de su vida. Vio que el control de la población había producido el efecto contrario al deseado y que las sociedades humanas no son máquinas que deban optimizarse por decreto. Su obituario del New York Times señaló que le sobreviven su esposo, cuatro hijos, cuatro nietos, cinco bisnietos, tres hermanas y dos hermanos.
“La política de fertilidad debería volver a la norma de permitir a los ciudadanos tomar sus propias decisiones sobre la maternidad”, escribió a los líderes de China en 2018. Ese reconocimiento llegó demasiado tarde para millones de familias chinas, pero sigue siendo una lección que vale la pena aprender.
Este artículo apareció originalmente impreso bajo el título “Nadie sabe el número correcto de personas”.