Cuando llueve, llueve a cántaros. El lunes, la Corte Suprema emitió dos órdenes importantes sobre el expediente de emergencia. Primero, el Tribunal emitió una suspensión del fallo del tribunal de primera instancia en el caso de redistribución de distritos de Staten Island. En segundo lugar, el Tribunal anuló la suspensión del Noveno Circuito de la orden judicial del Tribunal de Distrito, que exigía que las escuelas de California notificaran a los padres si un niño estaba en transición de género. Hay un hilo común en ambos casos: los tribunales inferiores de ambas costas utilizaron sus expedientes de emergencia y la Corte Suprema revocó ambos fallos.
En el caso de Staten Island, el Tribunal de Apelaciones de Nueva York (el tribunal más alto de Nueva York) no se pronunció sobre la moción de los solicitantes de suspender la orden judicial del tribunal de primera instancia. En cambio, el tribunal determinó que la moción debería ser resuelta en primera instancia por la División de Apelaciones (el tribunal intermedio). Aparentemente existe cierto desacuerdo entre la Corte Suprema y el juez Kagan en desacuerdo sobre el significado de la acción del Tribunal de Apelaciones de Nueva York. Digo aparentemente, porque el Tribunal no explica su razonamiento. El juez Alito sostuvo en su acuerdo que el Tribunal de Apelaciones de Nueva York, al no pronunciarse sobre la moción de los solicitantes, fue, en efecto, una denegación.
Después de que se emitió esa orden judicial altamente cuestionable, los solicitantes presentaron apelaciones tanto en la División de Apelaciones (el tribunal de apelaciones intermedio del estado) como en el Tribunal de Apelaciones (su tribunal más alto) impugnando la orden del tribunal de primera instancia por motivos constitucionales federales. Al mismo tiempo, los solicitantes pidieron a ambos tribunales que suspendieran la orden del tribunal de primera instancia. La División de Apelaciones se negó a emitir una suspensión y, mediante orden emitida el 11 de febrero, el Tribunal de Apelaciones envió la apelación presentada en ese tribunal a la División de Apelaciones y desestimó las mociones de suspensión de los solicitantes.
Alito concluyó: “La decisión del Tribunal de Apelaciones de Nueva York de no conceder una suspensión ni escuchar una apelación directa fue efectivamente una determinación final sobre los méritos de la reclamación de los solicitantes de que la orden judicial pendiente los está privando de sus derechos constitucionales pendientes de apelación”.
En el caso de California, el Tribunal de Distrito dictó una orden judicial después de un procedimiento de fondo completo. Pero el Noveno Circuito suspendió esa orden judicial mediante el uso de su expediente de emergencia. Sí, cada tribunal de apelaciones tiene un expediente de emergencia. El Noveno Circuito emitió este fallo sin el beneficio de un argumento oral o una sesión informativa completa. El panel se basó en los mismos cuatro factores que tradicionalmente aplica la Corte Suprema. El panel concluyó que California ha presentado “un caso sustancial para obtener reparación en cuanto al fondo”. Además, el panel se mostró “escéptico respecto de la decisión del tribunal de distrito sobre el fondo, que se basa principalmente en el debido proceso sustantivo” a la luz de Dobbs. En la apelación, el Tribunal Supremo anuló la suspensión, permitiendo que la orden judicial del Tribunal de Distrito entrara en vigor. El juez Kagan objetó que este fallo era prematuro, ya que los solicitantes aún no habían agotado todos los recursos en el tribunal inferior. Específicamente, estaba pendiente una petición para una nueva audiencia en pleno, un proceso que el juez Kagan describe como “notablemente reflexivo”. Creo que cuando dice “notablemente reflexivo”, el juez Kagan quiere decir “notablemente liberal”. En el Circuito de Wackadoo, los casos conservadores prácticamente nunca ganan ante el tribunal en pleno.
En los casos de Staten Island y California, los disidentes repiten la conocida letanía de objeciones al expediente de emergencia. Por ejemplo, el juez Kagan escribe en el caso de California:
La Corte recibe información escasa y, francamente, inadecuada sobre las cuestiones jurídicas en disputa. No celebra argumentos orales ni delibera en conferencia, como lo dictan los procedimientos regulares. Considera la solicitud con la mecha corta: cuestión de semanas. Y luego la Corte otorga alivio mediante un fallo conciso y de tono desdeñoso diseñado para resolver la disputa de manera concluyente. El Tribunal hace todo esto a pesar de que la aplicación del derecho existente al caso plantea cuestiones difíciles y, por tanto, exige reflexión y explicación.
¿Pero no podría decirse lo mismo del expediente de emergencia del Noveno Circuito? Emitieron su orden sin el beneficio de un argumento oral, con información limitada, con poca mecha, para resolver una cuestión delicada. ¿Por qué los paneles de tribunales inferiores pueden utilizar libremente su expediente de emergencia, y esos fallos tienen derecho a deferencia, incluso cuando se advierte al pleno de la Corte Suprema que no utilice su expediente de emergencia? De hecho, como señala el juez Barrett, este caso involucraba el tipo de cosa que el juez Jackson suele pedir a gritos: una orden judicial dictada por un tribunal de distrito “después de un proceso completo de méritos”. Es sólo un caso atípico que exista un solo juez conservador del Tribunal de Distrito en San Diego, por lo que, por supuesto, sus fallos no deberían tener derecho a deferencia. Si se tratara de un juez ignorante del Tribunal de Distrito de Boston, los hechos serían diferentes.
¿Por qué los tribunales inferiores deberían tener libertad para pronunciarse sobre su expediente de emergencia, pero no la Corte Suprema? Deberíamos estar mucho más interesados en lo que piensa la Corte Suprema sobre estos asuntos que unos pocos jueces de tribunales inferiores elegidos al azar. ¿Qué capacidades tienen los jueces de circuito Murguía, Hurwitz y Mendoza que Roberts y su equipo no tienen? Honestamente, ¿podrías elegir a alguno de estos tres jueces de circuito de una lista? Y cuando se trata de la Cláusula de Igualdad de Protección de la Decimocuarta Enmienda, los jueces electos del Tribunal de Apelaciones de Nueva York no tienen la última palabra. ¿Puede siquiera nombrar a un solo miembro del Tribunal de Apelaciones de Nueva York? Realmente no entiendo esta línea de crítica.