El último intento del presidente Donald Trump de imponer aranceles sin la aprobación del Congreso “es tan ilegal como” los aranceles anteriores anulados por la Corte Suprema el mes pasado.
Ese es el argumento de los fiscales generales y gobernadores de 24 estados, que presentaron una demanda el jueves ante la Corte federal de Comercio Internacional (CIT). Los abogados estatales alegan que el uso por parte de Trump de la Sección 122 de la Ley de Comercio de 1974 para imponer un “arancel global” del 10 por ciento es un intento de “eludir” el fallo de la Corte Suprema.
“El presidente ha dejado claro que impondrá aranceles a nivel mundial por cualquier medio necesario”, señala la demanda. Anteriormente, Trump se había apoyado en la Ley de Poderes Económicos de Emergencia Internacional (IEEPA), una ley que permite a los presidentes imponer sanciones y regular el comercio en algunas circunstancias. A pesar de que los nuevos aranceles se invocan con una justificación legal diferente, los estados afirman que “la política es la misma: un ejercicio de poder ejecutivo completamente ilimitado en un intento de usurpar el poder impositivo que la Constitución confiere al Congreso, no al Presidente”.
Si bien todos los fiscales generales y gobernadores que firmaron la nueva demanda son demócratas, observadores de todo el espectro político han reconocido los problemas legales que enfrenta el nuevo conjunto de aranceles de Trump.
La semana pasada, por ejemplo, el analista legal conservador Andrew McCarthy escribió en National Review que los aranceles de la Sección 122 de Trump son ilegales porque no cumplen con las condiciones previas descritas en la ley.
Como han señalado McCarthy y otros, la Sección 122 permite a los presidentes imponer aranceles de hasta el 15 por ciento durante un máximo de 150 días para “hacer frente a los grandes y graves déficits de la balanza de pagos de Estados Unidos”. Estados Unidos no tiene actualmente un déficit de balanza de pagos con el resto del mundo, y el intento de la administración Trump de invocar esta ley en respuesta a los déficits comerciales ignora el lenguaje sencillo de la ley.
De hecho, los abogados de Trump incluso lo admitieron durante las batallas legales sobre los aranceles de la IEEPA. Cuando ese caso se presentó ante el Tribunal de Apelaciones del Circuito Federal de Estados Unidos, los abogados de la administración señalaron claramente que los déficits de la balanza de pagos son “conceptualmente distintos” de los déficits comerciales y admitieron que la Sección 122 no se aplicaría.
En la demanda presentada el jueves, los abogados estatales señalan la respuesta del gobierno federal en la demanda anterior. En lo que respecta a la Sección 122, argumentan, Trump no ha identificado “ninguna justificación real permitida” por la ley.
“El Presidente no puede cumplir con los requisitos legales de la Sección 122, y su esfuerzo por imponer aranceles bajo este estatuto es ilegal”, argumentan los estados.
Aunque sólo aparece de pasada en la nueva demanda, todo esto probablemente choca con la cuestión de las “cuestiones importantes” que ayudaron a hundir los aranceles IEEPA de Trump ante la Corte Suprema. Cuando el Congreso delega poderes al poder ejecutivo, debe hacerlo de manera estrecha y específica. En realidad, el artículo 122 es un buen ejemplo de ello. Describe circunstancias específicas (el déficit de la balanza de pagos) bajo las cuales un presidente puede legalmente tomar medidas limitadas (aranceles de hasta el 15 por ciento).
Al igual que con los aranceles de la IEEPA, el uso de la Sección 122 por parte de Trump amplía el texto de la ley para ir mucho más allá de lo que autorizó el Congreso. Se trata de otra sorprendente ampliación del poder ejecutivo, y el CIT no debería perder tiempo en derribarla.