ASPEN, Colorado—Los altos funcionarios estadounidenses que coordinaron e hicieron cumplir la respuesta al 11 de septiembre abandonaron el gobierno hace mucho tiempo. Pero la arquitectura jurídica establecida tras los ataques terroristas sigue siendo, en muchos sentidos, más sólida que nunca.
¿Cómo se sienten algunos ahora?
Alberto Gonzales –quien fue abogado de la Casa Blanca el 11 de septiembre de 2001 y luego fiscal general– y Jeh Johnson –quien fue asesor general del Departamento de Defensa y secretario de Seguridad Nacional durante el gobierno del ex presidente Barack Obama– brindaron una rara ventana a esa cuestión en el Festival de Ideas de Aspen a fines del mes pasado en una conversación que abarcó la Autorización para el Uso de la Fuerza Militar (AUMF, por sus siglas en inglés) de 2001, la tortura y la Bahía de Guantánamo.
“Creo que el presidente Bush y ciertamente yo quedamos atónitos, sorprendidos de que la AUMF todavía exista y se confíe en ella, francamente”, dijo Gonzales. Esa resolución, que dio al presidente poder para usar la fuerza contra las naciones, grupos y personas involucradas en el 11 de septiembre, ha sido invocado continuamente llevar a cabo actividades antiterroristas en una serie de países, incluso cuando la misión parece tener poca conexión con los ataques terroristas de hace casi 25 años.
“Nunca imaginamos que iría más allá de abordar la amenaza particular que existía en 2001”, continuó Gonzales. “Creo que todos tenemos la obligación de garantizar que nuestras ramas del gobierno sean controladas cuando ejercen el poder, particularmente el poder ejecutivo, incluso en tiempos de guerra”.
Esto es relevante ahora mismo en medio de la guerra en iran. “Entrevisté a un grupo de miembros del Congreso que votaron a favor de la autorización de 2001 y de la autorización de 2002”, dijo Johnson. “Uno de ellos me dijo que una vez que se ha conferido una autoridad, es casi imposible retirarla”. (Esto es cierto en muchos sentidos.) “La interpretación de la autorización de 2001 va mucho más allá de lo que estoy seguro que cualquier miembro del Congreso habría imaginado en 2001… Así que, en principio, una extinción es una buena idea”. La respuesta de Gonzales fue un poco más directa: “Creo que debería ponerse el sol”, dijo. “Si surge una nueva amenaza, ve al Congreso, presenta un caso y el Congreso da otra autorización o una declaración de guerra”.
En cuanto a la tortura, Gonzales intentó trazar una distinción entre las “técnicas de interrogatorio mejoradas” utilizadas por la administración de George W. Bush y los notorios abusos contra los derechos humanos que tuvieron lugar en la prisión de Abu Ghraib durante la guerra de Irak. En lo que respecta al submarino, Gonzales dijo que se siente “consolado por el hecho de que ha habido testimonio jurado del director de la CIA, del director de la [National Security Agency] NSA y por mi sucesor en [the Department of] Justicia, es que de estos interrogatorios se extrajo información que marcó la diferencia para mantener a Estados Unidos seguro”. En respuesta a una pregunta de la periodista Mary Louise Kelly sobre la violación de las Convenciones de Ginebra, respondió: “Esa ciertamente no era la posición del Departamento de Justicia”.
Mientras tanto, Johnson se enfrentó a uno de los dilemas más eternos: ¿damos prioridad a la libertad o a sentirnos seguros? “Existe un efecto péndulo entre lo que los estadounidenses están dispuestos a aceptar como imposición de nuestras libertades civiles en tiempos de gran ansiedad y de mayor seguridad”, afirmó. “En 2009, el péndulo había oscilado en la otra dirección y queríamos un cambio… Creo que el gran desafío para los estadounidenses es reconocer el miedo y la ansiedad fabricados por nuestros líderes”.
Sin embargo, la mayor cantidad de chispas saltaron cuando los dos fueron presionados sobre la Bahía de Guantánamo, la base militar estadounidense y campo de detención en Cuba que ha retenido a muchos detenidos (algunos de los cuales hace tiempo que han sido autorizados a ser liberados) durante años sin cargos ni juicio.
“Nunca fue la intención que esto fuera una solución a largo plazo”, dijo Gonzales. “Fue una solución a corto plazo para un problema inmediato”. Sobre el tema de por qué no fueron transportados a Estados Unidos para ser juzgados, admitió que “tal vez haya una cuestión básica de estado de derecho”, pero respondió que “algunas personas no” quieren que los traigan aquí, aunque vale la pena señalar que la belleza de un derecho constitucional como el debido proceso es que se supone que no debe someterse a votación.
Johnson, por su parte, admitió ser “el mayor defensor de mantener ese sistema” por parte de la administración Obama, pero dijo que no lo habría hecho “si me hubieran dicho que no hubo ni un solo juicio”.
El papel más notable de Johnson, como jefe del Departamento de Seguridad Nacional (DHS), fue en sí mismo una consecuencia de la respuesta al 11 de septiembre. “El pensamiento que creó [DHS] en 2002 está muy desactualizado. La idea entonces era… no necesitábamos un Ministerio del Interior o un Departamento de Seguridad Nacional porque estamos separados del resto del mundo por dos océanos. Y todo eso cambió el 11 de septiembre”, dijo. “Y si consolidamos en un solo departamento a nivel de gabinete, la regulación de todas las diferentes formas en que alguien puede ingresar a este país (tierra, mar y aire, TSA, Guardia Costera, Patrulla Fronteriza, Aduanas) habremos mantenido alejados a los malos. Ese pensamiento ya está obsoleto”.
¿Y ahora qué? “Francamente”, dijo, “creo que debemos desecharlo y empezar de nuevo”.