Este artículo apareció en el boletín informativo One Story to Read Today. Regístrese aquí.
CIERTOS MOMENTOS Vale la pena prestarles atención porque revelan algo esencial sobre una persona. Actúan como ventanas al estado psicológico de un individuo, a su ética, a las órdenes de sus amores y odios. Ocasiones como esta están cristalizando.
Esto ha sido cierto en las reuniones informativas del Secretario de Defensa Pete Hegseth en el Pentágono desde que comenzó la guerra contra Irán. No hemos aprendido nada que no supiéramos ya sobre Hegseth en estas sesiones informativas. Pero las conferencias de prensa le han recordado al mundo por qué él es exactamente la persona equivocada para ocupar el puesto que ocupa.
La sesión informativa del miércoles, por ejemplo, presentó la habitual arrogancia, pavoneo y arrogancia de Hegseth. “Hoy estoy ante ustedes con un mensaje inequívoco sobre la Operación Furia Épica: Estados Unidos está ganando de manera decisiva, devastadora y sin piedad”, dijo. Declaró que, cuatro días después de iniciada la misión, Irán está “quemado y ellos lo saben. O al menos pronto lo sabrán”. Comparó la situación de la nación persa con la de un equipo de fútbol: “No saben qué jugadas cantar, y mucho menos cómo entrar en la reunión y cantar esas jugadas”. No había ni siquiera un indicio de los desafíos que podrían surgir en el conflicto con Irán, una nación de 90 millones de habitantes que tiene fronteras con siete países; desafíos que podrían incluir fragmentación interna y caos, una insurgencia peligrosa, crisis humanitarias, desestabilización regional y trastornos económicos globales.
Ahora bien, puede ser que nada de esto suceda. La campaña aérea conjunta estadounidense-israelí ha sido sorprendentemente eficaz. Puede surgir un régimen pacífico, ilustrado, democrático y proestadounidense. E incluso si Irán está muy por debajo de ese ideal, aún podría ser que el próximo régimen sea mejor que el malvado anterior. Así que el mundo puede estar mejor como resultado de esta guerra. O puede que no. Simplemente es demasiado pronto para saberlo. Las guerras que empiezan bien no siempre terminan bien y, a menudo, producen consecuencias no deseadas.
Hegseth mostró el carácter irritable y a la defensiva que esperamos, junto con su resentimiento contra las “noticias falsas”. Hegseth se quejó de que las muertes de seis estadounidenses relacionadas con la guerra ocupaban primera plana. La prensa, afirmó, “sólo quiere hacer quedar mal al presidente”. También hubo los disparos necesarios contra los demócratas, quienes, según dijo, están “apoyando al país”.
Pero lo más sorprendente de la conferencia de prensa de Hegseth fue su afecto emocional, su deleite al celebrar la crueldad, su charla sobre la muerte y la destrucción lloviendo del cielo, su alegría al “golpearlos mientras están caídos, que es exactamente como debería ser”.
Hemos visto esta manosfera afectar antes por parte del secretario de Defensa. En una conferencia de prensa el lunes, se burló de “nuestros aliados tradicionales que se retuercen las manos y agarran sus perlas, dudando y hablando sobre el uso de la fuerza”. En esta guerra, no habría “ni reglas de enfrentamiento estúpidas, ni atolladeros en la construcción de una nación, ni ejercicios de construcción de la democracia, ni guerras políticamente correctas”, prometió. “Luchamos para ganar”. Y añadió: “Ya no somos defensores. Somos guerreros, entrenados para matar al enemigo y doblegar su voluntad. La historia nos observa. Sé la fuerza que juraste ser: centrada, disciplinada, letal e inquebrantable”.
Todo esto es parte de un patrón. En septiembre pasado, Hegseth convocó a generales y almirantes de todo el mundo y les pronunció una conferencia de 45 minutos.
“Esta administración ha hecho mucho desde el primer día para eliminar la justicia social, la basura ideológica tóxica y políticamente correcta que había infectado nuestro departamento”, dijo Hegseth. “No más meses de identidad, oficinas de DEI o tipos vestidos. No más adoración del cambio climático. No más división, distracción de delirios de género. No más escombros. Como he dicho antes y diré, hemos terminado con esa mierda”.
A principios de ese mes, en un evento durante el cual el presidente Trump firmó una orden ejecutiva que ordenaba que el Departamento de Defensa se conociera como Departamento de Guerra, Hegseth dijo que Estados Unidos iba a “restaurar el espíritu guerrero”. El objetivo es lograr “máxima letalidad, no una legalidad tibia. Efecto violento, no políticamente correcto”. (Este accidente automovilístico retórico llevó al comediante Seth Meyers a referirse a Hegseth como “el secretario del rap blanco”).
HAY UN CALLOW, cualidad performativa y ligera como el aire sobre Hegseth. Sólo una persona profundamente poco seria publicaría, mientras se desempeña como secretario de Defensa, en las redes sociales una imagen de Franklin la Tortuga apuntando a narcoterroristas con la leyenda “Para su lista de deseos navideños…” El inspector general del Pentágono descubrió que Hegseth puso en riesgo al personal estadounidense y su misión cuando usó la aplicación de mensajería Signal para transmitir información confidencial sobre un ataque militar, incluso, sin darse cuenta, al editor en jefe de The Atlantic, Jeffrey Goldberg.
El secretario de Defensa también parece ser un alma inquieta y atribulada; se refiere a su “pasado algo difícil”. Ha enfrentado acusaciones de mala gestión financiera, abuso de alcohol y conducta sexual inapropiada, todas las cuales él niega.
Hegseth ha pasado de ser mujeriego y admitir aventuras a asociarse con Douglas Wilson, un pastor nacionalista cristiano que se autodenomina paleoconfederado, cree en el patriarcado, ha defendido el sufragio femenino y ha escrito que “el acto sexual no puede convertirse en una fiesta placentera igualitaria. Un hombre penetra, conquista, coloniza, planta. Una mujer recibe, se entrega, acepta”. (Hegseth ahora es parte de la Comunión de Iglesias Evangélicas Reformadas, que fue cofundada por Wilson).
Hegseth siente resentimiento hacia los militares debido a su propia experiencia infeliz con ellos y dice que los militares “me escupen”. Durante el primer mandato de Trump, Hegseth presionó para que se indultara a tres miembros del ejército que enfrentaban cargos relacionados con crímenes de guerra o habían sido condenados por ellos. Defendió a los contratistas de Blackwater condenados por asesinar a civiles iraquíes. Ha pedido cambios en la forma en que los militares abordan las acusaciones de novatadas y acoso. El secretario de Defensa quiere que los sargentos de instrucción puedan “poner sus manos sobre los reclutas” y quiere recuperar los “ataques de tiburones” durante el entrenamiento básico, permitiendo a los sargentos de instrucción pulular alrededor de los reclutas. “El entrenamiento básico está volviendo a ser lo que debería ser: aterrador, duro y disciplinado”, afirmó.
Hegseth se esfuerza mucho (demasiado) en proyectar una personalidad de tipo duro, como si en su vida estuvieran apareciendo muchos problemas sin resolver, muchos quebrantamientos. Parece estar intentando demostrar mucho, a sí mismo y a los demás. Hay una cierta intensidad en eso. Pero esto también entraña un peligro cuando la persona en cuestión resulta ser el secretario de Defensa.
EL “SECRETARIO DE GUERRA” DE ESTADOS UNIDOS no aborda los asuntos de guerra y paz, de vida y muerte, ni siquiera con la más mínima reverencia o humildad. Todos sus instintos apuntan hacia la agresión; parece disfrutar de la destrucción y la muerte que ahora puede desatar.
Necesitamos personas en el gobierno y en el ejército que puedan llevar a la nación a la victoria en tiempos de guerra, pero eso es muy diferente a tener personas en el liderazgo que se entregan a la sed de sangre o que luchan con demonios internos.
Dwight D. Eisenhower fue el comandante supremo de la Fuerza Expedicionaria Aliada en la Segunda Guerra Mundial. Habiendo visto la violencia de la guerra, le sentía una gran aversión. Estaba profundamente conmovido por los sacrificios de los soldados, a quienes cuidaba y amaba. Eisenhower tenía un profundo conocimiento del costo humano del conflicto; Como presidente, actuó con inmensa cautela al utilizar la fuerza militar.
“Odio la guerra como sólo puede hacerlo un soldado que la ha vivido”, dijo Eisenhower, “sólo como alguien que ha visto su brutalidad, su inutilidad, su estupidez”.
Y luego está Abraham Lincoln. El hombre que dirigió a Estados Unidos a través de la espantosa y sangrienta Guerra Civil era un ser humano complicado y profundamente impresionante: magnánimo y generoso, compasivo e incorruptible, aparentemente libre de mezquindades y malicias personales. Algunos creían que era demasiado comprensivo para ser un gran líder. Resultó ser nuestro mayor líder.
En su espectacular biografía del decimosexto presidente de Estados Unidos, publicada originalmente en 1916, Lord Charnwood dijo de Lincoln: “Quizás no muchos conquistadores, y ciertamente pocos estadistas exitosos, han escapado a la tendencia del poder a endurecer o al menos reducir sus simpatías humanas; pero en este hombre una riqueza natural de tierna compasión se hizo más rica y más tierna, mientras que en la tensión del conflicto mortal desarrolló una fuerza asombrosa”.
Eisenhower y Lincoln eran rarezas; Sería injusto juzgar al resto de nosotros por sus vidas. Pero debemos celebrar sus estándares (las virtudes que veneraban, las simpatías humanas que nunca permitieron que se redujeran) y protegernos contra aquellos que quisieran subvertirlos. Eisenhower y Lincoln fueron grandes guerreros, y guerreros reacios. La guerra pesaba sobre ambos y estuvo a punto de abrumar a Lincoln. Sin embargo, encontró una manera de canalizar su dolor hacia la empatía. Ni él ni Eisenhower se alegraron del sufrimiento de los demás, ni siquiera de sus enemigos. Y demostraron que los seres humanos pueden mantener su humanidad incluso cuando envían a jóvenes a la batalla para luchar y matar y, a veces, para luchar y morir. No se puede decir lo mismo de todos los que están en el poder, y últimamente parece que no se puede decir lo mismo de casi nadie en el poder.