Los progresistas de todo el país están ocupados vendiendo una agenda de “asequibilidad”, pero hasta ahora, muchas de sus ideas para implementar esa agenda están destinadas a aumentar, en lugar de reducir, el costo de vida. El ejemplo más reciente proviene del estado de Nueva York, donde los legisladores han introducido una legislación que efectivamente combate las diferencias de precios entre las tiendas de comestibles grandes y pequeñas. Si la ley se aprueba, los consumidores probablemente enfrentarán precios más altos de los alimentos y menos dinero en sus billeteras.
El drama de los descuentos en comestibles en Nueva York comenzó recientemente cuando Mondelez International, que es el productor de bocadillos como Oreos, galletas Ritz, queso crema Philadelphia, Wheat Thins y más, declaró que dejaría de realizar entregas a alrededor de mil minoristas independientes de comestibles en la ciudad de Nueva York. Inmediatamente abundaron las preocupaciones de que un paquete de galletas Oreo de 5,99 dólares pudiera costar repentinamente 6,99 dólares en la Gran Manzana.
Mondelez señaló que se estaba moviendo hacia un nuevo modelo de distribución que ya no incluiría la entrega directa a muchas tiendas de comestibles más pequeñas, incluso mientras continuaba con las entregas a cadenas de tiendas más grandes. La Asociación Nacional de Supermercados, una asociación comercial que representa a muchos de los tenderos afectados de Nueva York, respondió afirmando que Mondelez estaba violando una ley federal antimonopolio conocida como Ley Robinson-Patman.
Aprobada en 1936, Robinson-Patman prohíbe a los vendedores de bienes cobrar precios diferentes a un comprador frente a otro si al hacerlo perjudica la competencia. Debido a que los tenderos independientes de Nueva York probablemente ahora tendrán que pagar mayores costos de entrega a terceros, en lugar de recibir la entrega de Mondelez, la asociación afirma que el productor de alimentos envasados ha infringido esta antigua ley antimonopolio.
El problema con este argumento es que pocos académicos antimonopolio (y mucho menos el propio gobierno federal) toman en serio la Ley Robinson-Patman. La aplicación de la ley prácticamente ha estado abandonada durante más de un cuarto de siglo, aunque la Comisión Federal de Comercio del presidente Joe Biden intentó resucitarla del cementerio de políticas en algunos casos recientes. En 2007, el Informe bipartidista de la Comisión de Modernización Antimonopolio instó al Congreso a derogar la ley por completo; esto se hizo eco de los llamados a la derogación de la ley en tres informes anteriores publicados en 1955, 1969 y 1977.
Los problemas con Robinson-Patman son numerosos, pero uno de los principales es la realidad de que existen muchas razones comerciales legítimas por las que los productores de alimentos pueden incurrir en menores costos de entrega y venta a grandes cadenas minoristas que a minoristas más pequeños. A su vez, los productores pueden luego trasladar estos costos más bajos a las tiendas y, eventualmente, a los compradores, quienes disfrutan de precios más baratos en los Walmart y Costcos del mundo.
Como ha explicado el economista y profesor de derecho John M. Yun de la Universidad George Mason: “Las grandes cadenas proporcionan volúmenes mayores y más estables, ciclos de pedidos predecibles, pagos confiables, riesgo crediticio mínimo y menores costos de transporte debido a las entregas a granel”.
En otras palabras, existen economías de escala legítimas que provienen de pedidos al por mayor realizados por grandes tiendas nacionales. Como señala Yun, estos beneficios “son reales pero difíciles de cuantificar”, y resulta increíblemente complicado tratar de determinar qué porcentaje del precio de compra más bajo de una gran cadena de tiendas a un proveedor de alimentos se debe a economías de escala o a la mera afirmación de un poder adquisitivo monopolístico.
A pesar de esta realidad, los legisladores de Nueva York, a instancias de la gobernadora Kathy Hochul y el alcalde de la ciudad de Nueva York, Zohran Mamdani, han decidido eludir la falta de aplicación federal de la Ley Robinson-Patman intentando aprobar su propia versión estatal de la ley. Titulada Ley de Equidad de Precios de Alimentos para el Consumidor, se promociona como una forma de evitar que a los neoyorquinos se les cobre más por las galletas Oreo y el queso crema en esas tiendas independientes más pequeñas.
Pero no está nada claro que obligar a los productores de alimentos a cobrar el mismo precio tanto a los minoristas más grandes como a los más pequeños conduzca en realidad a precios más bajos. La teoría de que los proveedores de alimentos que cobran precios más bajos a los grandes tenderos tienen que compensar cobrando precios más altos a los pequeños tenderos (lo que se denomina “efecto lecho de agua”) tiene poca evidencia económica real que la respalde.
En cambio, el efecto más probable de esta ley estatal sería precios más altos en las grandes cadenas de tiendas que compensarían, o incluso reemplazarían, cualquier precio más barato observado en las tiendas más pequeñas. Tampoco vale la pena que muchas bodegas de Nueva York ya reciban sus entregas a través de distribuidores independientes, lo que significa que ni siquiera se verían afectadas por ninguna ofensiva contra Mondelez.
Pero los legisladores de Nueva York no parecen inmutarse, y la idea de una reanimación Robinson-Patman a nivel estatal no se limita simplemente al Empire State. Los legisladores de Minnesota también introdujeron el año pasado su propia versión de la Ley de Equidad en los Precios al Consumidor de Alimentos.
Al final, Robinson-Patman está efectivamente muerta a nivel federal por una razón. Una renovación a nivel estatal es lo último que necesitan los neoyorquinos. Si los legisladores persisten, probablemente significará que se aprobarán precios más altos para los comestibles bajo el lema de “asequibilidad”.