En Torres Campos contra Muñoz, decidido el jueves por la Corte de Apelaciones de California (el juez Martin Buchanan, junto con los jueces Joan Irion y Truc Do), un exmarido (Torres) había pedido custodia compartida y derechos de visita para el perro de la familia (Kyra, para los curiosos). La exmujer (Muñoz) estuvo representada gratuitamente por su primo (Bonar).
Bonar comenzó escribiendo una carta rechazando la solicitud de Torres, citando dos casos que finalmente resultaron inexistentes. Cuando Torres acudió a los tribunales, Bonar presentó una oposición con una declaración adjunta de Muñoz, que citaba uno de los casos ficticios. El abogado de Torres presentó una declaración de réplica sin decir nada acerca de que el caso fuera ficticio.
“Las partes estipularon que un comisionado judicial actuaría como juez temporal para conocer del asunto”. Ese comisionado “no emitió órdenes de visita y ordenó al abogado de Torres que presentara una orden formal después de la audiencia”; aparentemente se suponía que esa orden formal se basaba en lo que sucedió en la audiencia. (Exigir a las partes que presenten órdenes propuestas que resuma la decisión del tribunal es bastante común en algunos procedimientos judiciales de primera instancia). Entonces,
El abogado de Torres presentó una propuesta de Hallazgos y Orden Después de la Audiencia, que el tribunal aprobó como conforme a su fallo oral. La orden citaba los casos ficticios de Twigg y Teegarden de la siguiente manera:
“El Tribunal toma nota de lo siguiente[ing] casos: Matrimonio de Twigg (1984) 34 Cal.3d 926 y Matrimonio de Teegarden (1995) 33 Cal.App.4th 1572 [(Teegarden)]en el que el Tribunal tiene que velar por el bienestar y la estabilidad de las partes involucradas a la hora de decidir el régimen de visitas y custodia de las mascotas. Basado en el testimonio de la Sra. Muñoz y su estado mental en relación con las partes.[‘] relación, el Tribunal considera que no es lo mejor para las partes[‘] estabilidad mental para que continúen interactuando entre sí y, por lo tanto, les niega la custodia de las mascotas.
“El Tribunal determina además que no existe una relación sustancial entre el peticionario y la perra, Kyra, debido a la falta de visitas durante el año pasado”.
Torres apeló y en un escrito previo a la presentación de los escritos, Bonar volvió a citar los casos inexistentes. Sólo después el abogado de Torres “señaló[] por primera vez que las autoridades de Twigg y Teegarden citadas en la orden del tribunal y en la oposición de Muñoz a la primera moción para restablecer la apelación no existían y eran ‘jurisprudencia inventada'”.
Después,
Bonar presentó otra oposición en nombre de Muñoz. La oposición declaró: “La afirmación del apelante de jurisprudencia fabricada es infundada”. Afirmó: “Ésta es una acusación grave, pero es totalmente infundada y refleja la incapacidad del propio apelante de realizar una investigación jurídica básica. Ambos casos son precedentes válidos y publicados, y la incapacidad del apelante para localizarlos subraya la incompetencia que llevó a la desestimación de su apelación”. La oposición de Bonar pretendía proporcionar información de citación adicional para Twigg y Teegarden y explicó estos dos casos de la siguiente manera:
“A. Marriage of Twigg (1984) 34 Cal.3d 926: Este es un caso legítimo de la Corte Suprema de California, informado en 34 Cal.3d 926, 195 Cal.Rptr. 718, 670 P.2d 340, decidido el 5 de julio de 1984. El fallo aborda las determinaciones de custodia en los procedimientos de disolución, enfatizando la importancia del bienestar emocional y la estabilidad de las partes involucradas en Twigg, la Corte Suprema sostuvo que los tribunales deben considerar factores como la salud mental y la dinámica relacional al tomar decisiones de custodia, revocando a un tribunal inferior por no sopesar adecuadamente estos elementos. El tribunal de primera instancia en este caso citó a Twigg para respaldar su conclusión de que la interacción continua entre las partes dañaría la estabilidad mental del Demandado debido al historial de acoso del Apelante de que este caso no existe es una tergiversación, probablemente derivada de búsquedas inadecuadas en las bases de datos o desconocimiento. con los reporteros legales estándar, tal error por parte del abogado del apelante no invalida la confianza del tribunal de primera instancia en este precedente establecido.
“B. Marriage of Teegarden (1995) 33 Cal.App.4th 1572: Si bien la cita del año y el volumen parece errónea, en realidad se trata de un error tipográfico por parte del abogado. En re Marriage of Teegarden (1986) 181 Cal.App.3d 401, 226 Cal.Rptr. 417, decidido el 22 de mayo, 1986, por el Tribunal de Apelaciones, Primer Distrito de Apelaciones, División Tres en Teegarden, el tribunal revocó una denegación de manutención conyugal, sosteniendo que el tribunal de primera instancia abusó de su discreción al negar un aplazamiento debido a la enfermedad del marido (lupus) y al no considerar adecuadamente las pruebas de su discapacidad y necesidad de manutención. El fallo destacó la importancia de la estabilidad, el bienestar emocional y un historial probatorio justo en las disputas de derecho de familia. la referencia errónea de 1995) para reforzar su énfasis en la estabilidad mental de las partes y la necesidad de proteger al Demandado de mayores angustias. La afirmación del Apelante de que no existen tales casos o partes es incorrecta; una simple búsqueda de ‘Matrimonio Teegarden California’ revela la decisión de 1986 que involucra a Anne y Byron Teegarden. Esta tergiversación no sólo no prueba la mala conducta sino que expone la preparación deficiente del abogado del Apelante, que refleja la negligencia que causó el incumplimiento.
La oposición continuó afirmando: “La acusación de mala conducta profesional del apelante no sólo carece de fundamento sino que roza la frivolidad. El abogado del demandado se basó en precedentes establecidos y en un error menor de citación[ ] no constituye una invención ni un incumplimiento del deber…”
La nueva información que Bonar proporcionó sobre Twigg en la oposición de Muñoz, es decir, las citas paralelas de los periodistas (“195 Cal.Rptr. 718, 670 P.2d 340”) y la fecha de la decisión (“decidida el 5 de julio de 1984”), también era ficticia. Ninguna de estas citas paralelas corresponde a un caso Twigg y ningún caso de California con ese nombre se decidió el 5 de julio de 1984. Además, las citas paralelas de los reporteros no corresponden a la cita “34 Cal.3d 926” que Bonar proporcionó a Twigg….
[W]e… ordenó a Bonar que nos proporcionara una copia de la decisión de Twigg tomada de un reportero oficial y copias de cualquier escrito presentado ante el tribunal superior que citara a Twigg o Teegarden.
En respuesta, Bonar admitió por primera vez que el caso Twigg no existía. Afirmó que la citación de Twigg “entraba en el expediente procedente de dos fuentes”: (1) la declaración de su cliente en oposición a la petición RFO; y (2) la orden del tribunal de primera instancia denegando la RFO. Bonar afirmó que “no podía recordar si el [Twigg or Teegarden] caso[s] “Alguna vez se discutieron” en la audiencia en el tribunal de familia. Admitió que no había verificado la cita de Twigg antes de citarla en este tribunal. Según Bonar, ella “supuso erróneamente que, debido a que estos materiales eran parte del expediente oficial del Tribunal Superior, las citaciones ya habían sido examinadas y se podía confiar en que eran precisas”.
Bonar no presentó ninguna declaración propia, pero sí una de su cliente Muñoz. Muñoz explicó que el caso Twigg se discutió en un artículo de Reddit que le había enviado un amigo asistente legal, y Muñoz no se dio cuenta de que el caso era ficticio. El artículo de Reddit se adjuntó como prueba de la declaración de Muñoz. Fue escrito por “Sassafras Patterdale”, quien fue identificado como “un bloguero, locutor de podcasts y rescatador de animales, que escribe sobre el divorcio, la custodia y las hermosas y desordenadas vidas que tejemos”. El artículo trataba sobre batallas por la custodia de mascotas. Citó “Marriage of Twigg (1984) 34 Cal.3d 926” como un caso “decisivo” de la Corte Suprema de California que sostiene “que las determinaciones de custodia deben considerar el bienestar emocional, siendo [sic] y estabilidad de los partidos.”
El artículo de Reddit no incluyó las citas de periodistas paralelos ni la fecha de la decisión de Twigg que se incluyeron en la oposición de Bonar a la segunda moción para restablecer la apelación. Ni la respuesta de Bonar a nuestra orden ni la declaración de Muñoz explicaron de dónde procedía esta información ficticia adicional.
Emitimos una orden para demostrar la causa por la que no se deberían imponer sanciones contra Bonar por citar y basarse en autoridad ficticia en sus oposiciones a las mociones para restablecer la apelación y proporcionar citas ficticias adicionales para el caso Twigg del California Reporter y Pacific Reporter y una fecha ficticia de decisión en su oposición a la segunda moción para restablecer esta apelación.
En su respuesta a la orden de mostrar causa, Bonar argumentó que no debería ser sancionada porque no actuó con ninguna intención de engañar y el error no causó perjuicio. Ella afirmó que “la referencia al matrimonio de Twigg vino de un artículo que mi primo,… Muñoz,… me compartió durante una cena familiar… El artículo fue leído frente a miembros de la familia y realmente lo creí cuando fue presentado”. Ella afirmó que “[t]La misma cita apareció más tarde en el [FOAH] redactado por [Torres]Bonar explicó: “Realmente pensé que tenía que defender la orden del tribunal de primera instancia tal como estaba escrita, incluidas sus citas, y me equivoqué al no verificarlas de forma independiente”. También afirmó que “no persistió en defender a la autoridad una vez que se confirmó su inexistencia”.
Aunque nuestra orden de demostrar causa se refería explícitamente a las citas ficticias adicionales para el caso Twigg y la fecha ficticia de la decisión contenida en la oposición de Bonar…, su respuesta aún no explicaba de dónde procedía esta información. En el argumento oral, Bonar afirmó que no recordaba de dónde procedía esta información adicional de cita ficticia. Reconoció que no tenía una suscripción paga a un servicio de investigación jurídica en ese momento y que estaba utilizando otros recursos en línea, incluida la inteligencia artificial, para este propósito. También admitió que pudo haber obtenido información ficticia sobre Twigg y Teegarden utilizando herramientas de inteligencia artificial….
El tribunal sancionó a Bonar con 5000 dólares y la denunció ante el colegio de abogados del estado (y también le ordenó que se autodenunciara). Pero confirmó la siguiente decisión:
Estamos de acuerdo en que el tribunal cometió un error al citar y basarse en parte material en casos ficticios en su orden escrita. Concluimos, sin embargo, que Torres perdió este reclamo al redactar y presentar la misma orden que contenía estas citaciones inventadas y hacerlo sin llamar la atención del tribunal sobre el error ni hacer ninguna objeción a su confianza en ellas…
Aunque Muñoz y Bonar fueron responsables de citar indebidamente a estas autoridades ficticias en primer lugar, el propio abogado de Torres redactó y presentó afirmativamente la orden propuesta con estas citaciones que finalmente fue firmada por el tribunal de familia. Y aunque su propio abogado redactó la orden, Torres no objetó que el tribunal se basara en estas citaciones ni llamó la atención del tribunal sobre el tema. La regla de caducidad se aplica a la falta de objeción por parte de una parte al lenguaje de una orden propuesta cuando tuvo la oportunidad de hacerlo….
Consideramos particularmente significativo que la propia abogada de Torres tuviera el deber de verificar las citaciones que incluyó en la orden propuesta. Un abogado que presenta cualquier documento a un tribunal tiene la obligación de verificar las citas contenidas en él…. Es particularmente importante que un abogado verifique las citaciones contenidas en cualquier orden propuesta presentada para la firma del tribunal. A pesar de la mala conducta del propio Bonar al citar estas autoridades inexistentes, que abordaremos más adelante en esta opinión, fue el abogado de Torres quien finalmente preparó y presentó la orden propuesta sin verificar las citas contenidas en ella ni alertar al tribunal…